Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36096/2017 

 

 г. Москва                                                   Дело №  А40-98816/2014

21.08.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-98816/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию АО «НПК «Дедал» в размере 28 948 393, 43 руб.,

в деле о банкротстве ОАО "АтомпромБезопасность", 

при участии в судебном заседании:

от АО «НПК «Дедал» - ФИО2, дов. от 09.01.2017,

конкурсный управляющий ОАО «АтомпромБезопасность» - ФИО3, решение АС ГМ от 17.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ОАО «АтомпромБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 27.12.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 237.

Определением суда от 05.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Атомпромбезопасность» требование АО «НПК «Дедал» в размере 28 948 393, 43 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ОАО "АтомпромБезопасность"  с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда. 

Представитель  АО «НПК «Дедал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до настоящего времени выполненные работы  ОАО "АтомпромБезопасность" не приняты, АО «НПК «Дедал» не мотивировал свой отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с учетом устраненных недостатков в документации. Представленные письменные доказательства, акты скрытых работ с подписями ответственных лиц по объектам, неоднократные направления в адрес подрядчика для подписания актов выполненных работ, обращений об оформлении дополнительных работ свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ и уклонении подрядчика от принятия и подписания актов выполненных работ. Неподписание КС-2 заказчиком не является основанием для неоплаты либо о не принятии фактически выполненных работ, даже до расторжения договора. Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2015 по делу № А40-98816/2014 приостанавливалось рассмотрение требование кредитора (в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника) до разрешения дела №А40-137172/2015.

При рассмотрении между теми же сторонами дела № А40-137172/15 судами всех инстанций установлено, что АО «НПК «Дедал» платёжным поручением № 1021 выплатило в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» как субподрядчику аванс по договору подряда                 от 31.01.2014  № 01/479/510141-АПБ-011/14 в размере 57 995 572, 05 руб.

Судами     также     установлено,     чтоработы     выполнены     ОАО

«АтомпромБезопасность» лищь на сумму 8 574 861, 76 руб. (стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу № А40-137172/2015, стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А40-137172/2015, стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-137172/2015).

         Таким образом, ОАО «АтомпромБезопасность» имеет задолженность перед АО «НПК «Дедал» по данному договору, размер которой (49 849 453, 33 руб.) представляет собой разницу между суммой выплаченного аванса по вышеуказанному договору и общей стоимостью фактически выполненных работ (с учётом удержания из их стоимости генподрядных услуг в размере 428743,09 руб., предусмотренных договором (5% от стоимости выполненных работ) и актом приёма-передачи услуг генподрядчика за май 2014 г. и не оплаченных должником):

57995572,00 руб. - (8574861,76 руб. - 428743,09 руб.) = 49 849 453,33 руб.

При этом ранее, до признания сделок по зачёту встречных однородных требований недействительными и применения последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-98816/2014), определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98816/2014 от 17.10.2014 сумма задолженности по договору подряда от 31.01.2014 № 01/479/510141-АПБ-011/14 в размере 20 901 059, 90 руб. уже была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, часть задолженности должника перед АО «НПК «Дедал» по договору   подряда   от   31.01.2014 №   01/479/510141-АПБ-011/14,   ранее      не включенная в реестр требований кредиторов (до принятия судом обжалуемого конкурсным управляющим определения) в связи проведёнными, но признанными на этапе конкурсного производства должника недействительными зачётами встречных однородных требований, составляла 28 948 393, 43 руб.: 49849453,33 руб. - 20901059,90 руб. = 28948393,43 руб. 

Указанная сумма обоснованно и была включена Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Документы, обосновывающие требование кредитора, предоставлены им  в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-98816/2014 зачеты встречных однородных требований, совершённые АО «НПК «Дедал» на основании заявлений о зачёте встречных однородных требований исх. от 11.06.2014 № 01-01/1411, исх. от 25.06.2014 № 01-01/1477, исх. от 04.07.2014 № 01-01/1548, исх. от 24.07.2014 № 01-01/1697, признаны недействительными.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-98816/2014 применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.

Таким образом, подлежащая восстановлению в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди общая задолженность ОАО «АтомпромБезопасность» перед АО «НПК «Дедал» (по нескольким основаниям возникновения) включена в реестр соответствующими судебными актами (в том числе обжалуемым конкурсным управляющим должника определением): определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу     № А40-98816/2014, от 30.10.2014 по делу № А40-98816/2014, от 05.06.2017 по делу № А40-98816/2014.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-98816/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов