ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года по делу № А13-15335/2017 (судья                       Алимова Е.А.),

                                            у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района (место нахождения: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000,  

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании                             1 571 500 руб. 40 коп., перечисленных по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 8 на участие в долевом строительстве 14 квартир в жилом доме «под ключ» в с. Анненский Мост Вытегорского района Вологодской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с реестровым номером 3350800507515000010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 715 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для возврата спорной денежной суммы отсутствуют, поскольку проектная документация с экспертизой принята муниципальным заказчиком до расторжения муниципального контракта.

Протокольным определением от 11 апреля 2018 года апелляционным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца. На основании решения Представительного собрания Вытегорского муниципального района от 14.09.2017 № 486 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района» Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района.

Истец в представленном в апелляционный суд отзыве доводы Предприятия отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Управлением (Муниципальный заказчик) и Предприятием (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 8 на участие в долевом строительстве 14 квартир в жилом доме «под ключ» в с. Анненский Мост Вытегорского района Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с реестровым номером 3350800507515000010.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок передачи Застройщиком указанного в пункте 1.2 контракта объекта долевого строительства Муниципальному заказчику не будет превышать 31.10.2015.

Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Муниципальным заказчиком осуществляется на основании акта приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Застройщик выполнил проектные работы и провел экспертизу достоверности сметной стоимости, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 на сумму 1 571 500 руб. 40 коп.

Управление по платежному поручению от 03.07.2015 № 320 перечислило Застройщику 1 571 500 руб. 40 коп. 

В претензионных письмах от 21.07.2015, 06.08.2015 Управление  потребовало представить проектно-сметную документацию по объекту и в кратчайшие сроки приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Предприятие, сославшись на изменение существенных обстоятельств в связи с которыми работы в установленный срок и с соблюдением условий о цене выполнить невозможно, обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

При рассмотрении дела в суде Управление с требованиями о расторжении контракта согласилось при условии возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 571 500 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                    2016 года по делу № А13-15158/2015 контракт на основании искового заявления Предприятия расторгнут.

В письме от 15.06.2017 Управление потребовало вернуть перечисленную сумму.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта долевого строительства многоквартирного дома, что обуславливает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона № 214-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общих положений ГК РФ о последствиях расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения контракта Предприятие в иске, рассматриваемом в рамках дела № А13-15158/2015, указало на невозможность выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, в судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражал относительно возврата полученной суммы 1 571 500 руб. 40 коп. Ответчик в отзыве не возражал относительно расторжения контракта при условии возврата денежных средств в сумме 1 571 500 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-15158/2015 заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.04.2015 № 8 расторгнут на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как пояснил Департамент в представленном в суд первой инстанции отзыве в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Финансовая поддержка на указанные цели предоставляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ и с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства постановлением Правительства области от 29 апреля 2013 года № 484 утверждена областная адресная программа № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы» (далее - Программа № 7).

Согласно Порядку предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований области на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (раздел 7 Программы № 7) в числе условий предоставления муниципальным образованиям области средств, выделенных Фондом и предусмотренных в областном бюджете, является наличие утвержденной муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Администрации Вытегорского муниципального района от 30.04.2013 № 408 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Вытегорском муниципальном районе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы.

В связи с утверждением указанной муниципальной адресной программы Программой № 7 Вытегорский муниципальный район включен в число муниципальных образований, претендующих на предоставление средств, выделенных Фондом и предусмотренных в областном бюджете, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Порядок и условия предоставления бюджету Вытегорского муниципального района субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета регламентировано соглашением от 27.04.2015 № 30/С, заключенным между Департаментом и администрацией Вытегорского муниципального района.

Согласно пункту 1.2 соглашения целью предоставления субсидий является софинансирование за счет средств Фонда и областного бюджета расходных обязательств муниципального образования, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, путем финансирования строительства домов, перечисленных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации или приобретения жилых помещений в таких домах застройщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 № 56Д/С) объем финансирования составлял                147 938 913 руб., в том числе: субсидии за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2015 год -                                58 985 653 руб. 55 коп.; субсидии за счет средств областного бюджета                           на 2015 год - 81 556 313 руб. 80 коп.; средства местного бюджета на 2015 год -            7 396 945 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями рассматриваемого контракта Департаментом платежным поручением от 30.06.2015 № 778 перечислена субсидия администрации Вытегорского района для оплаты выполненных работ на сумму 1 571 500 руб. 40 коп. за счет средств Фонда.

В связи с расторжением данного контракта решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2016 года по делу № А13-15158/2016 Департамент письмом от 15.11.2017 № 12-8155/17 направил в адрес главы Вытегорского муниципального района требование о восстановлении в областном бюджете использованных не по целевому назначению денежных средств.

Денежные средства возвращены Управлением в областной бюджет.

Как указано ранее, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем  Законом № 214-ФЗ установлены последствия расторжения договора долевого строительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие как Застройщик приступило к выполнению работ, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный контрактом, не выполнило.

Управление также сослалось на наличие недостатков в проектной документации, связанных с тем, что в пятне застройки находились линии электропередач ПАО «МРСК Северо-Запада», которые были вынесены только 01.08.2015, при проведении земляных работ под фундаментом здания выявлены грунты, обладающие плывунными свойствами, которые не были обнаружены инженерно-геологическими изысканиями.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта строительство ведется на основании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры  градостроительства администрации Вытегорского муниципального района 20.02.2015 на земельном участке, предоставленном по договору аренды                         от 15.01.2015.

Предприятие, возражая относительно удовлетворения иска, ссылалось на то, что земельный участок под строительство дома предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района на основании договора аренды от 15.01.2015. Предприятие считает, что проектная документация недостатков не имеет. Линии электропередач, попадающие под пятно застройки, являются воздушными, на момент утверждения градостроительного плана присутствовали, подлежали выносу сетевой организацией, в подтверждение чего представило градостроительный план, спецификации. Предприятие указало, что линза слабых грунтов выявилась на участке застройки в период начала работ по установке фундамента, яма с ослабленными грунтами была оконтурена, принято решение о переносе осей дома на 6 м 44 см, в проект внесены соответствующие изменения.

Однако доказательств передачи измененного проекта истцу ответчиком не представлено, договор аренды земельного участка расторгнут дополнительным соглашением от 27.02.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103             ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм лицо, исполнившее обязательство, вправе требовать возврата перечисленной суммы.

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 19 февраля                  2018 года Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2017 года по делу № А13-15335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова