АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2566/2016

26 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2017,

принятое судьей Даниловым А.Р.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2566/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный 

завод» (ИНН: 2130097950, ОГРН: 1122130000442)

к акционерному обществу «Энергоремонт»

(ИНН: 2526007115, ОГРН: 1052541413671)  

о взыскании судебных расходов 

и по встречному заявлению акционерного общества «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» 

о взыскании судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании                 10 762 469 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 № КЭС-18/2015.

	АО «Энергоремонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЧАЗ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и о применении последствий его недействительности, а также о взыскании 8 090 438 рублей долга, 2 672 031 рубля 95 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2016 дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А79-2565/2016 по иску ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании 2 893 356 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 № КЭС-18/2015, 143 527 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга и по встречному иску АО «Энергоремонт» к ООО «ЧАЗ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 и о применении последствий его недействительности, а также о взыскании 12 999 407 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

	К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСтрой» (далее – ООО «КомплектЭнергоСтрой»).

	Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2016 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ» взыскано 2 258 122 рубля 26 копеек долга и 526 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017 принятые судебные акты оставлены без изменения.  

	АО «Энергоремонт» 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «ЧАЗ» 268 948 рублей 59 копеек судебных расходов. В заявлении от 30.05.2017 АО «Энергоремонт» просило дополнительно взыскать                 102 726 рублей в возмещение судебных расходов.

	ООО «ЧАЗ» 02.05.2017 также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 533 рублей 68 копеек.

	Определением суда от 20.07.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО «ЧАЗ» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано 143 704 рубля 25 копеек судебных расходов, с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ» взыскано 65 100 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. С учетом произведенного зачета с ООО «ЧАЗ» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано 78 604 рубля 25 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	ООО «ЧАЗ» не согласилось с определением от 20.07.2017 и постановлением от 10.10.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, удовлетворить заявление ООО «ЧАЗ» о взыскании судебных расходов в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления АО «Энергоремонт».

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ЧАЗ», взысканные с него в пользу АО «Энергоремонт» судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждены документально, разумной в данном случае суммой является 19 667 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом уточненной суммы заявленных АО «Энергоремонт» судебных издержек. ООО «ЧАЗ» утверждает, что АО «Энергоремонт» нарушило порядок и сроки представления доказательств при рассмотрении дела, а также злоупотребило процессуальными правами и затягивало процесс. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно уменьшили сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ».

АО «Энергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

	В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

	Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	На основании пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения  судебных расходов АО «Энергоремонт» представило договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 № 13-Р/2015 (с дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 1, от 13.05.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3, 10.01.2017 № 4), заключенный с ООО «Ваш правовой партнер» (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 11.11.2016 (на сумму 120 000 рублей), от 03.03.2017 (на сумму 60 000 рублей), платежные поручения от 28.12.2016 № 25697, от 07.06.2017 № 118716, счета-фактуры от 22.04.2016 № 104973, от 11.05.2016 № 105212, акты сдачи-приемки услуг от 26.10.2016, от 21.09.2016, акты приема-передачи от 30.04.2016 № АБ44836, от 20.08.2016 № АБ82154, платежные поручения от 31.05.2016               № 7166, от 04.10.2016 № 16314, от 26.08.2016 № 13194, авансовый отчет от 03.03.2017                    № 986, расходный кассовый ордер от 03.03.2017 № 990-1, а также первичные документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя в сумме 191 674 рубля 59 копеек (в том числе маршрутные квитанции электронного билета № 5556148326195, 5556148326337,  5556148326482, 5556147294076, 5556147294080, 5556147295212, 5556147294111,  5556113551902, 5556115610263, 5556119538914; счета на оплату от 29.04.2016  № 105212; от 14.08.2016 № 1445, от 04.10.2016 № 1572, от 25.01.2017 № 666/17; от 18.04.2016 № 104973; платежные поручения от 05.05.2016 № 5734, от 19.04.2016                       № 4923, от 16.09.2016 № 14715, от 21.10.2016 № 17493, от 17.02.2017 № 101644; квитанции на оплату такси серия МВИ № 000777 от 09.05.2016, серия ВС № 054293 от 11.04.2016, серия ФН-02 № 987109 от 20.04.2016, серия ФН-04 № 032772 от 22.04.2016, серии БТ                      № 008706 от 21.09.2016, серии АБ № 000623 от 26.10.2016, серия БЛ № 013136 от 20.02.2017, серия БТ № 000844 от 22.02.2017; договоры-квитанции на оплату услуг автостоянки от 09.05.2016 № 015125, от 20.04.2016 № 014773, от 19.09.2016 № 017965, от 20.02.2017 № 020719; кассовые чеки от 09.05.2016 № 4597, от 09.05.2016 № 0059, от 12.05.2016 № 4619, от 20.04.2016 № 4260; от 20.04.2016 № 0028, от 23.04.2016 № 6741, от 18.09.2016 № 0098, от 19.09.2016 № 7203, от 22.09.2016 № 8565, от 19.02.2017 № 8198, от 23.02.2017 № 0195; билеты на аэроэкспресс от 09.05.2016 № 5005, от 09.05.2016 № 3415, от 11.05.2016 № 7196, от 11.05.2016 № 9521, от 20.04.2016 № 3627, от 20.04.2016 № 0215, от 22.04.2016 № 0261,  от 22.04.2016 № 3133, от 19.09.2016 № 1000000058010743, от 21.09.2016 № 1000000058099732, от 24.10.2016 № 1000000059156460, от 26.10.2016                                          № 1000000059219505; электронные железнодорожные билеты от 19.09.2016                                № 76564748149523, от 21.09.2016 № 76614748152021,  от 24.10.2016 № 77464768131185, от 26.10.2016 № 77514768131900; электронные билеты на автобус серии № 1172022 серии ITK 24.10.2016, серии № 1172027 серии ITK 27.10.2016; электронные багажные квитанции). 

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения АО «Энергоремонт» судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность ее исполнения по времени (в том числе участие представителя в заседаниях судов трех инстанций), суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

	Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды правомерно применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскали с ООО «ЧАЗ» 143 704 рубля 25 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

	Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом уточненной суммы заявленных АО «Энергоремонт» судебных издержек подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

	Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЧАЗ» в подтверждение судебных расходов представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.02.2016, заключенный с Логиновой С.Л. (исполнитель), расписки об оплате услуг от 26.02.2016 и от 15.06.2016 (на сумму 300 000 рублей), агентский договор от 11.11.2016, заключенный ООО «ЧАЗ» (принципал) с ООО «Юколлегия» (агент) (в рамках которого агент обязался приступить к выполнению обязательств по договору после подписания договора, провести переговоры с должником с целью погашения договорной суммы, предъявить исполнительный лист на инкассо на расчетный счет (расчетные счета) должника, предоставить отчет о выполнении договора по окончании действия договора, а также акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части не позднее пятого числа следующего месяца), акт от 29.11.2016, отчет об оказанных услугах от 30.11.2016 и платежное поручение от 30.11.2016 № 677 (на сумму 56 353 рубля 68 копеек).

	На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные издержки ООО «ЧАЗ» в общей сумме 84 000 рублей (в том числе 60 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях и 24 000 рублей – за составление процессуальных документов). Расходы, понесенные в рамках агентского договора от 11.11.2016 в сумме 56 353 рублей 68 копеек, суды правомерно посчитали необоснованными и не относящимися к судебным издержкам.

	Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исков, суды правомерно взыскали с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ» 65 100 рублей судебных издержек.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу                               № А79-2566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017                      № 2360. 

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков