Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-22724/2017

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу №А19-22724/2017 по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «МАЛИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, 

<

...>) о признании задолженности в сумме 123 979 руб. 45 коп. безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, 

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД «МАЛИНКА» (далее – заявитель, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)о признании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 123 979 руб. 45 коп. безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, пенсионный фонд, фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Задолженность МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «МАЛИНКА» по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 107 502 руб. 13 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 16 477 руб. 32 коп. за период 2002-2009 годы признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что сроки на взыскание задолженности по страховым взносам и пеням как в бесспорном, так и судебном порядке истекли, поскольку указанная задолженность возникла в период с 2002 по 2009 год. Доказательств принудительного взыскания задолженности в сумме 123 979 руб. 45 коп. инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу №А19-22724/2017 и принять по делу по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малинка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании задолженности в сумме 123 979,45 рублей безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе судебного заседания судом исследован лишь один документ - справка № 2158 о задолженности налогоплательщика по состоянию на 10.10.2017 года, но только справка о наличии задолженности не может быть положена в основу решения об удовлетворении требований о списании задолженности

Полагает, что задолженность по пеням, числящаяся за истцом за период с 2002 года по 2009 год, не утрачена, была взыскана Управлением ПФР как в бесспорном, так и в судебном порядке, однако этот вопрос при рассмотрении дела судом исследован не был.

Считает, что представленными апелляционному суду документами подтверждается отсутствие оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он  поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что пенсионный фонд имел возможность представить все документы суду первой инстанции, а из представленных им документов усматривается, что суммы пеней по данным документам не совпадают с суммой, которая оспаривается в рамках настоящего дела, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 февраля 2018 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено до 15 марта 2018 года. 

16 марта 2018 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено до 19 апреля 2018 года.

18 апреля 2018 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судей. Судья Каминский В.Л. заменен на судью Ломако Н.В., судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В.

19 апреля 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2018, 10.02.2018, 17.03.2018, 20.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган и учреждение просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД «МАЛИНКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

Согласно справке № 2158 «о задолженности налогоплательщика» по состоянию на 10.10.2017 за Учреждением числится задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 107 502 руб. 13 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 16 477 руб. 32 коп.

Доказательств, подтверждающих основания начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2009 годы, уплату страховых взносов, доказательств наличия у страхователя за указанный период задолженности, на которую производилось начисление пени инспекцией не представлено.

Заявитель, полагая, что налоговым органом утрачено право взыскания задолженности по пеням в сумме 123 979 руб. 45 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной суммы задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из справки о состоянии расчетов по взносам, которая была выдана учреждению, за ним числится недоимка по пени на задолженность по страховым взносам за периоды 2002 и 2009 годов.

Отметим, что указанные периоды 2002-2009 годов относятся к задолженности по взносам, то есть, периоды начисления пени по данной справке установить невозможно, как и суммы недоимки, на которую начислены пени, периоды существования задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период начисления спорных пеней, далее – закон №167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До 01.01.2010г. вопросы взыскания недоимки по взносам и пени регулировались статьями 25 и 25.1 закона №167-ФЗ (с 01.01.2010г. данные статьи утратили свою силу), согласно которым взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществлялся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона, а в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом пенсионным фондом должно было выставляться требование об уплате задолженности, при неисполнении которого пенсионный фонд либо обращался в суд, либо выносил решение о взыскании недоимки, которое при его неисполнении добровольно направлялось на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, также был установлен соответствующий порядок взыскания, применяемый в части, не урегулированной законом №167-ФЗ.

Положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней, который включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, а также штрафы и пени, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Приказом от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ Федеральной налоговой службы утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам признанных безнадежными ко взысканию. Одним из оснований для списания задолженности является судебный акт, в котором отражено, что срок для взыскания пропущен.

С 01.01.2010г. порядок взыскания задолженности и списания безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам стали регулироваться статьями 19-23 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – закон №212-ФЗ), которыми предусматривался порядок взыскания, аналогичный порядку, установленному Налоговым кодексом РФ, включающий в себя выставление требования об уплате недоимки в срок, указанный в требовании, при его неисполнении – принятие решения о взыскании за счет денежных средств, неисполнение которого в свою очередь могло повлечь вынесение решения за счет имущества страхователя-плательщика взносов. Кроме того, предусматривалась возможность взыскания задолженности в судебном порядке, если не было в установленные сроки вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, что должно было совершаться пенсионным фондом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, но пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Кроме того, согласно ч.4 ст.18 закона №212-ФЗ установлены случаи, когда взыскание недоимки производилось только в судебном порядке, в том числе, и в случае, если взыскание недоимки по страховым взносам производится  с организации, которой открыт лицевой счет (п/п.1 ч.1 ст.18 закона №212-ФЗ).

Согласно частям 1-3 ст.23 закона №212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Суммы страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов плательщиков страховых взносов в банках, но не перечисленные в бюджеты государственных внебюджетных фондов, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с частью 1 настоящей статьи в случае, если на день принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Порядок списания безнадежной недоимки был установлен Постановление Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам". При этом такое основание для списания недоимки как принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам было внесено в данное постановление Постановлением Правительства РФ от 23.05.2013 N 431 (п/п. «г» п.1).

Также судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер  ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Анализируя указанные нормы права с учетом изменений в правовом регулировании и содержания справки о задолженности, а также статуса заявителя по делу (бюджетная организация) апелляционный суд приходит к выводу, что спорная задолженность по пени могла быть начислена как за периоды до 01.01.2010г., так и за последующие периоды, в зависимости от дат уплаты недоимки по страховым взносам, соответственно, она могла быть взыскана как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При этом с учетом статуса заявителя по делу взыскание задолженности производится с учетом требований Бюджетного кодекса РФ (ст.242.5), который не предусматривает возможность возврата исполнительных документов в связи с отсутствием денежных средств (возможность возврата исполнительного документа после его принятия к исполнению связана только с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа). Следовательно, если задолженность была взыскана и передана на исполнение в порядке, установленном БК РФ, и пенсионный фонд не делал отзыва исполнительных документов, то они должны до настоящего времени находиться на исполнении.

Суд первой инстанции указал, что  сроки на взыскание задолженности по страховым взносам и пеням как в бесспорном, так и судебном порядке истекли, поскольку указанная задолженность возникла в период с 2002 по 2009 год, а доказательств принудительного взыскания задолженности в сумме 123 979 руб. 45 коп. инспекцией не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих возникновение у Учреждения обязанности по уплате страховых взносов, несвоевременность ее исполнения, доказательств взыскания недоимки, а также принимая во внимание периоды образования задолженности, следует признать, что налоговым органом утрачено право на взыскание пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2009  годы  в  сумме  123 979  руб.  45  коп.,  из  которых: 107 502  руб.  13  коп.  на  выплату страховой пенсии;  16 477 руб. 32 коп. на выплату накопительной пенсии.

С учетом выводов относительно судебного порядка взыскания апелляционный суд отмечает, что при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, сами по себе доводы о том, что налоговый орган не представил доказательств принудительного взыскания, в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию не являются, так как судебные акты в силу статей 16 и 69 АПК РФ являются обязательными и преюдициальными.

Вместе с тем, указанное замечание не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом деле в связи со следующим.

В справке о задолженности, как уже установлено выше, указано, что за учреждением числится недоимка по пени на задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 107 502 руб. 13 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 16 477 руб. 32 коп.

Никаких иных сведений, которые позволили бы идентифицировать эту задолженность по пени, сведения о которой были переданы налоговому органу от пенсионного фонда, в справке не имеется, и, как поясняет налоговый орган, сведения о задолженности были переданы именно в таком виде, то есть, налоговый орган сам не знает, из чего она состоит.

Представленные пенсионным фондом дополнительно апелляционному суду документы о взыскании пеней (копии исполнительных листов, требований и т.п.) с указанными общими суммами задолженности по справке соотнести не возможно, поскольку не совпадают даже общие суммы переданной задолженности  и результата суммирования сумм по исполнительным документам (89 933,99 руб. и 15 215,86 руб.), как  отсутствуют и сведения о том, какие суммы по исполнительным документам были фактически взысканы в бюджет пенсионного фонда.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.19 закона №250-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона №250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных норм следует, что у пенсионного фонда полностью отсутствуют полномочия по администрированию и взысканию задолженностей по взносам, пеням, штрафам. 

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящее дело связано не с оспариванием каких-либо решений пенсионного фонда или налогового органа, а с ситуацией, когда в сведения о расчетах с бюджетом содержатся сведения о недоимке, которую уполномоченное лицо может взыскать в установленном порядке. Таким лицом является налоговый орган, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, признание судом недоимки безнадежной к взысканию по исковому заявлению учреждения не затрагивает прав пенсионного фонда, поскольку он не может предпринимать никаких действий по взысканию задолженности, Следовательно, само привлечение пенсионного фонда к участию в деле в качестве третьего лица не являлось безусловно необходимым, поскольку решение суда не может затронуть его прав и обязанностей.

При этом взыскать задолженность в том виде, как она значится в сведениях, переданных налоговому органу, невозможно, так как не известно, из чего она состоит, она ли взыскивалась по представленным пенсионным фондом исполнительным документам, соответственно, не известно и в счет какой задолженности ее следует зачислить в бюджет.

Апелляционный суд исходит и из того, что, по мнению апелляционного суда, из положений закона N 250-ФЗ также следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017 г., причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

При этом апелляционный суд из указанных выше норм не усматривает каких-либо препятствий для пенсионного фонда передать налоговому органу уточненные данные о имеющейся недоимке, взысканной в установленном порядке, для последующего контроля со стороны налогового органа за взысканием по имеющимся исполнительным документам, поскольку это будет иная недоимка, а не та, которая рассмотрена в настоящем деле как неидентифицируемые сведения, переданные общей суммой.

Установление всех имеющихся задолженностей по имеющимся исполнительным документам в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд считает невозможным, поскольку такой подход будет означать, что на арбитражный суд будет возложена несвойственная ему функция ведения лицевого счета плательщика. Действительно, при изменении законодательства, передаче полномочий возникают ситуации, связанные с необходимостью уточнения данных, но эти вопросы должны решать заинтересованные уполномоченные органы (в данном случае – пенсионный фонд и налоговый орган) в административном порядке. У плательщика же всегда есть право на оспаривание содержащихся в лицевом счете сведений, которые суд и оценивает применительно к представленным доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств, доказательств, подтверждающих указанную в справке недоимку, не представлено, прежде всего, исходя из того, что сама форма направления сведений налоговому органу некой общей суммой не позволяет установить относимость доказательств, что, в свою очередь, создает угрозу двойного взыскания: в составе общей суммы и по уже имеющемуся исполнительному документу.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 123 979 руб. 45 коп. является безнадежной ко взысканию, в связи с чем требования Учреждения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-22724/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев 

Н.В.Ломако