Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243277/22-14-1828

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1097746467433)

к ответчику ИП Аркадьев В. В. (ОГРНИП 320554300047335)

о взыскании 1 574 630 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022г.

от ответчика – Катаева Т.И. по доверенности от 14.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Химстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аркадьеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании о взыскании суммы задолженности в виде ранее уплаченного аванса по договору № 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г. в размере 1 574 630 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г.

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кабельных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по титулу: "Строительство нового РП-10кВ с установкой 14 ячеек, 4КЛ-10кВ от ПС 220 кВ Южная, ПС 110 кВ Нагорная, РТП-10/0,4кВ № 11146 до нового РП-10кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А".

Согласно п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 28 августа 2021 г.

Ориентировочная цена по п. 2.1 договора составляет 7 731 640 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по договору определяется исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору.

В связи с изменением объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.08.2021 г., № 2 от 15.11.2021 к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора. С учётом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 8 579 640 руб. (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются условиями договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Ссылается, что подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 договора и перечислил на расчетный счёт субподрядчика денежные средства в размере 5 500 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 8748 от 22.06.2021 г., 705 664 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 17479 от 15.11.2021 г., в качестве авансовых платежей. Всего было выплачено 6 205 644 руб. в качестве аванса.

Истец ссылается, что часть работ была выполнена субподрядчиком, а именно по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.05.2021 г., № 2 от 25.08.2021 г., № 3 от 12.10.2021 г., № 4 от 25.10.2021 г., № 5 от 25.11.2021 г., № 6 от 25.11.2021 г., № 7 от 25.12.2021 г., № 8 от 25.01.2022 г.

Остаток аванса составляет 1 574 630 руб.

Настаивает, что субподрядчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец ссылается, что в связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь п. 10.3 договора, письмом № 01-04/ХСЭ/1644 от 26.07.2022 г., уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом суду и в материалы дела не представлены, как и не имеется доказательств того, что данное уведомление ответчиком было получено.

Затем, в адрес ИП Аркадьева В.В. направлена претензия № 01-04/ХСЭ/2196 от 26.09.2022 о возврате аванса по договору в размере 1 574 630 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО «ЭнергоСеть», который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается информацией с сайта https://zakupki.gov.ru, где указано, что на основании Протокола закупочной комиссии ПАО «Россети Московский регион» № РМР/2089 от 30.04.2021 г., в рамках закупочной процедуры № 32110206569, победителем в процедуре закупке выбрана компания ООО «ЭнергоСеть», с которой заключен договор № 10525/03/ЭС-ППУ от 25.05.2021 г.

В соответствии с условиями договора субподряда между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) № 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г. (пункты 1.2, 1.4), сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной ПАО "Россети Московский регион", субподрядчик обязуется завершить Работы и сдать результат Работ в установленной порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При этом, заключая к спорному договору дополнительные соглашения № 1 от 02.08.2021 г. и № 2 от 15.11.2021 г., стороны изменили предмет договора и не согласовали новые сроки выполнения работ по договору, то есть не согласовали существенные условия договора.

Однако при наличии указанных обстоятельств, работы ответчиком выполнялись, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, которые фиксируют размер выполненных ответчиком обязательств за период август 2021 г. по январь 2022 г. (то есть, за пределами срока выполнения работ, установленных п. 3.1 договора).

Фиксация выполненных работ в актах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно подтверждать, что ответчиком после 25.01.2022 г. (дата подписания последнего акта сдачи-приемки работы) не выполнялись работы.

Техническим заданием к договору установлено, что в обязанности ответчика входит установка БРПТ (площадью от 20 до 70 м2), которая возводилась на территории ФГУП "ЦНИИХМ" (г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16А) для электроснабжения устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42, что подтверждается также письмом ФГУП "ЦНИИХМ" № 14/5/4659 от 18.06.2020 г., которым ФГУП "ЦНИИХМ" согласовало прокладку трассы КЛ-10кВ с посадкой РП-10кВ в границах территории ФГУП "ЦНИИХМ".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по открытой прокладке кабельной линии 10кВ и строительству нового РН на территории ФГУП "ЦНИИХМ" подтверждается, в том числе, письмами Истца, адресованными на ФГУП "ЦНИИХМ" от 18.03.2022 г. № 01-04/ХСЭ/541 и № 01-04/ХСЭ/587 от 25.03.2022 г., которыми истец просил выдать пропуск сотрудникам на территорию ФГУП "ЦНИИХМ" для выполнения работ.

Следует заметить, что в письме истца от 18.03.2022 г. № 01-04/ХСЭ/541 в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" указан сотрудник ответчика - Сидоров Семен Владиславович.

Взяв на себя обязательства по установке БРПТ (площадью от 20 до 70 м2), ответчик 23.03.2022 г. заключил договор подряда № 4 с ИП Терентьевым А.Н., который с 23.03.2022 г. по 30.04.2022 г. обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Электроснабжение устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору подряда.

Выполнение данных работ подтверждается письмом истца № 01-04/ХСЭ/587 от 25.03.2022 г. в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" с просьбой о допуске сотрудников, среди которых указан Терентьев Н.А., Терентьев А.Н.

ФГУП "ЦНИИХМ" письмом № 7008/2786 от 21.02.2023 г. подтвердил, то подрядчик ответчика с марта 2022 г. по май 2022 г. посещал территорию ФГУП "ЦНИИХМ" для выполнения работ по договору подряда № 4 от 23.03.2022 г.

24.04.2022 г. ИП Терентьевым А.Н. обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ и услуг от 24.04.2022 г. Работы ИП Терентьевым А.Н. выполнены в соответствии с проектом № ХСЭ/110885/19-АС, который входит в состав архитектурно строительной части проекта по строительству Блочного распределительного пункта с трансформаторами собственных нужд 2х63кВА на объекте: электроснабжение устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42.

Факт проведения работ по монтажу БРТП подтверждается письмами истца, адресованными в адрес конечного заказчика работ (ПАО "Россети Московский регион") о направлении ответственных представителей ПАО "Россети Московский регион" для:

- освидетельствования 07.04.2022 г. (10.00 часов) скрытых работ по устройству армирования фундаментной плиты РП (нов) (РП - распределительная подстанция) исх. № 07/04 от 06.04.2022 г.

- ведения 13.04.2022 г. (10.00 часов) технического надзора за монтажом блоков РП (письмо истца № 13/04 от 12.04.2022 г.).

- для приемки 24.05.2022 г. (10.00 часов) строительной части РП (письмо № 24/05 от 23.05.2022 г.).

Во всех указанных письмах в качестве ответственного производителя работ или контактного лица ООО "НПК Химстройэнерго" (истец) указан сотрудник ИП Аркадьева В.В. - Сидоров С.В.

Таким образом, указанное свидетельствует, что ответчиком в мае 2022 г. были выполнены работы по установке БРПТ (площадью от 20 до 70 м2), которые подлежали принятию истцом и оплате.

После полного выполнения обязательств ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.08.2022 г. о сдаче-приемке работ с актом выполненных работ. Истец письмом от 08.08.2022 г. № 01-04/ХСЭ/1786 отказал в приемке работ ввиду не предоставления актов сдачи-приемки работ по установленному образу и не сообщения времени приемки работ, хотя на дату письма 08.08.2022 г. дата приемки работ не наступила - 16.08.2022 г.

С учётом изложенного, при условии не согласования нового срока выполнения работ с учётом дополнительных соглашений, ссылка истца на расторжение договора по ст. 715 ГК РФ является необоснованной, в данном случае подлежит применению ст. 717 ГК РФ, а истец обязан оплатить фактически выполненные работ по договору.

Истец по формальным признакам отказался принять выполненные ответчиком работ, уклонился от приемки выполненных работ.

Письмом от 23.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о назначении даты сдачи-приемки работ, выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору, а также направил два акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата приемки была назначена на 29.11.2022 г. на 10.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 16а.

В письме № 01-04/ХСЭ/2852 от 01.12.2022 г. истец вновь аргументировал свой отказ от участия в приемке работ отсутствием актов сдачи-приемки работ, которые письмом от 23.11.2022 г. (вх. № 1830/01-03/ХСЭ от 23.11.2022 г.) были представлены ответчиком.

Кроме того, даже учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, положения ГК РФ не освобождают истца от приемки работ и их оплаты.

Соответственно, ответчиком акт сдачи-приемки работ подписан в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, – возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены Ответчиком, цель работ по договору субподряда была достигнута не только на уровне Истца и Ответчика, но и на уровне ООО «Энергосети» и его заказчика - ПАО «Россети Московский регион». Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что влечет обязанность Истца по оплате выполненных работ.

Между тем, несмотря на фактическое завершение работ и принятие их конечным заказчиком, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 01-04/ХСЭ/1644 от 26.07.2022 г. со ссылкой ст. 450.1 ГК РФ, нарушение сроков выполнения работ, указал, что работы не были сданы ответчиком, акты не подписаны, просил возврата денежных средств в размере перечисленного аванса на сумму 1 574 630 руб.

В то время как к моменту направления такого уведомления все работы были фактически выполнены Ответчиком к 24.05.2022 г., а Ответчик уведомил Истца о выполнении работ и просил принять выполненные работы.

До расторжения договора с Ответчиком Истец не мог поручить выполнение работ по договору иным лицам или самостоятельно выполнить работы.

Кроме того, доказательств того, что иными лицами выполнены обязательства по договору, Истцом не предоставлено.

Кроме того, доказательств надлежащего направления уведомления о расторжении в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева