АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3202/2025

01 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2024 № 79;  

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 28.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025  

по делу № А51-22317/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны РФ) 154 089 руб. 82 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2021 года по май 2023 года, 68 463 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 14.04.2025, а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Учреждение в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к его уставным видам деятельности, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акта приема-передачи.  

Минобороны России в своей жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и несогласии с  

привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. Также заявитель жалобы сослался на рассмотрение требования истца в части начисления пени по день фактической оплаты основного долга без учета особенностей обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.  

В дополнение к этому оба кассатора обращают внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора; при этом ссылаются на безосновательное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.  

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; КГУП «Примтеплоэнерго» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в период с октября 2021 года по май 2023 года поставку тепловой энергии (в целях отопления) на общую сумму 154 089 руб. 82 коп. в жилые помещения, расположенные в с. Троицкое Ханкайского муниципального района Приморского края по ул. ДОС по следующим адресам: д. 179 (кв. 32, 40); д. 204 (кв. 33, 43); д. 205 (кв. 18, 23, 42, 53).  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного периода и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.  

Полагая, что указанное имущество является федеральной собственностью, а лицом, ответственным по осуществлению полномочия собственника является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), КГУП «Примтеплоэнерго» наличия задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса и неудовлетворения претензионных требований обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению.  

Впоследствии истец уточнил исковое заявление и субъектный состав спора, указав, что надлежащим ответчиком является ФГКУ «ДВТУИО» (обладатель права оперативного управления на спорное имущество в исковой период) и Минобороны России, что было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта предоставления собственнику помещений (Минобороны России) и учреждению, право оперативного управления которого являлось ранее возникшим, коммунальной услуги и просрочки ее оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан обоснованными по праву и по размеру.  

При этом судами учтено, что в исковой период в спорных МКД отсутствовали управляющие компании (что сторонами не отрицалось и следует из публичных сведений системы ГИС ЖКХ), в связи с чем собственник имущества и обладатель ограниченного вещного права являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей компании.  

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки, суд округа исходит из следующего.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие  

жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего  

имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность факта заселенности в исковой период квартир, находящихся в споре, суды пришли к правильному выводу об обязанности обладателя ранее возникшего ограниченного вещного права (ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности средств субсидиарного ответчика - Минобороны России, оплатить потребленную тепловую энергию в заявленном размере.  

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».  

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (в том числе до момента фактического исполнения основного обязательства), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

С учетом приведенного правового обоснования, довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.  

Возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании акта приема-передачи, отклоняются в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.  

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество в спорный период не было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленном законом порядке, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.  

При этом судами учтено, что отсутствие государственной регистрации ФГКУ «ДВТУИО» на спорные объекты недвижимости не является  

основанием для отказа в удовлетворении требований к учреждению, поскольку право оперативного управления кассатора являлось ранее возникшим (учреждение выступает универсальным правопреемником ФГУ «Камень-Рыболовская КЭЧ района», право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не отрицается.  

Одновременно с этим суд округа не признает убедительными аргументы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых им платежных документов.  

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).  

Ссылки кассаторов на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки (минимально возможный предел ответственности), при этом доказательств ее несоразмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод Минобороны России о неправильном определении периода взыскания открытой неустойки без учета требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся  

правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса.  

Довод Министерства о несоблюдении истцом в отношении него и учреждения претензионного порядка подлежит отклонению окружным судом.  

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России или ФГКУ «ДВТУИО» действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.  

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.  

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм  

права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А51-22317/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко