АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6703/2023

04 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества « Т Плюс»

о взыскании ущерба, почтовых издержек

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – Общество, ООО «РЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховщик, СПАО «Ингосстах», ответчик) о взыскании 73 330 руб. ущерба, 63 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 98) с исковыми требованиями не согласился, указав, что со стороны истца документов, подтверждающих работоспособность/неработоспособность, а также о проведенной диагностике спорного инженерного оборудования, в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. В связи с этим у  ответчика не возникло законных оснований для выплаты страхового возмещения в части спорного оборудования. 

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 96) оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Поясняет, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 125-127), в которых с доводами последнего не согласился, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании протокола общего собрания собственников от 28.10.2021 ООО «РЖК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с июля по октябрь 2021 года на тепловых сетях, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», имела место длительная авария, в результате которой теплоноситель затапливал подвал вышеуказанного многоквартирного дома.

Как указал истец в исковом заявлении, факт затопления обозначенного подвального помещения вследствие протечки теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» зафиксирован комиссией в составе представителей истца и ресурсоснабжающей организации ООО «Сыктывкарская тепловая компания». Представители ПАО «Т Плюс» на составление акта не явились. Неисправность общедомовых сетей МКД была исключена.

Ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда в результате аварии застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору № 453-262637/20-ОС от 22.12.2019. 

В целях проведения восстановительных работ в затопленном подвальном помещении МКД между ООО «РЖК» и ООО «Сыктывкарская тепловая компания» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.05.2022, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта составляет 332 432 руб. 98 коп.

Истец обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату от 30.05.2022 в размере 332 432 руб. 98 коп.

Размер произведенной Страховщиком страховой выплаты истцу составил 31 542 руб.

В связи с тем, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты был многократно меньше заявленной ООО «РЖК» к возмещению, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что участки трубопроводов теплосети Сыктывкарских тепловых сетей являются опасным производственным объектом.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ответственность ПАО « Т Плюс» как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 22.19.2019 № 453-262637/20-ОС.

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ПАО «Т Плюс» извещало ответчика о страховом случае, ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является СПАО «Ингосстрах», что последним и не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ни факт наступления страхового случая на спорном участке теплосетей ПАО «Т Плюс», повлекший причинение истцу убытков, ни причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и наступившим страховым событием, с которым Закон связывает возникновение обязательств по возмещению вреда.

Спор возник относительно размера выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления теплоносителем имущества истца. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение размера заявленных  к возмещению убытков в сумме 73 330 руб. в материалы дела представлен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.05.2022 (л.д. 22), заключенный им с ООО «Сыктывкарская тепловая компания», смета на ремонтно-строительные работы (л.д. 23-24, 28).

Указанные документы представлялись истцом и при обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 30.05.2022 на страховую выплату, что в данном случае свидетельствует об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика об обратном материалами дела опровергаются.

Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие заявленный к возмещению размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 307-ЭС17-22282 по делу № А56-87596/2016, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7480/14).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать во взыскании убытков, если невозможно точно определить их размер.

В рассматриваемом случае суд считает, что размер убытков истцом определен с разумной степенью достоверности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении ответственности по возмещению ущерба в заявленном размере на СПАО «Ингосстрах».

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования ООО «РЖК» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном им размере 73 330 руб.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые издержки по отправке претензии ответчику в заявленной истцом сумме и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 73 330 руб., почтовые издержки в сумме 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина