ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017

г. Самара

22 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ФНС России - Сорус Н.А. по доверенности от 13.03.2018г.

от ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО5

в рамках дела № А55-9626/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании Акционерного общества « Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), с указанием суммы, подлежащей включению в реестр, 3 332 571,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017года возбуждено производство по делу №А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2017 года в связи с отказом ФИО6 от заявления о признании АО « Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом) производство было прекращено.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу-ФИО6 на его правопреемника - ФИО5, определение суда от 01 сентября 2017года отменено, принят судебный акт- ходатайство ФИО6 об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» оставить без удовлетворения, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 08 декабря 2017года заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено на 18 января 2018года

При новом рассмотрении от ФИО5 02 марта 2018года в судебном заседании были представлены уточнения к заявлению, а именно: признать АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО7, включить требования в сумме 3 412 323,84руб., из них: 3 307 832,58руб.- сумма основного долга и 104 491,26руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами. В Арбитражный суд Самарской области от ФИО5 поступило ходатайство о правопреемстве, в котором просит заменить ФИО5 на ФИО3 на основании договора цессии от 20.02.2018г. с суммой требования 3 307 832,58руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ФИО5 на ФИО3.

В отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.С.-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение требования должника перед ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 в рамках дела № А55-9626/2017 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017г.

Указанным судебным актом взыскано с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу кредитора издержки в размере 2 793 382, 58 руб., вознаграждения за выполнение поручения в размере 514 450,00 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24 739 руб.

В соответствии с п.. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер задолженности у должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 заявлено ходатайство о правопреемстве, в котором просит заменить ФИО5 на ФИО3 на основании договора цессии от 20.02.2018г. с суммой требования 3 307 832,58руб.

В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор цессии от 20.02.2018г.

При этом оригинал договора был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Согласно условиям договора ФИО5 (Цедент) уступает права требования оплаты суммы в размере 3 307 832,58руб. Цессионарию- ФИО3. Договор является возмездным, поскольку содержит условия об оплате. 

Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. им получены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Возражая против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «А.С.-Авто» указало на мнимость договора цессии, поскольку договор заключен 20.02.2018, тогда как в судебном заседании 02 марта 2018 года ФИО5  были подтверждены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, согласно условиям договора, ФИО3 принял в полном объеме права требования оплаты суммы в размере 3 307 832 руб. 58 коп по договору поручения № 01/16П oт 11.02.2016, заключенному между АО Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Озон».

ФИО3 исполнены условия договора в части оплаты в полном объеме, что подтверждается также пояснениями ФИО5 

Кроме того, указанный договор повлек соответствующие правовые последствия, то есть было совершено действие, которое создало юридический факт уступки права требования.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав требований кредиторов договором цессии в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

При этом ссылка ООО «А.С.-Авто» о том, что договор цессии заключен 20.02.2018, тогда как ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в судебном заседании 02-06.03.2018г. не может служить основанием для признания договора цессии мнимой сделкой и отказе в процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того следует также учесть, что о заключении договора уступки стороны должны были известить должника.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, должник против процессуального правопреемства не возражал.

Следует также отметить, нормы действующего законодательства не обязывают сторон, уступающих право требования обращаться в день заключения соответствующего договора с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

С учетом изложенного доводы ООО «А.С.-Авто» о фактическом заключении договора цессии от 20.02.2018 г. после 02.03.2018г. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «А.С.-Авто» ссылается на погашение задолженности перед ФИО5 в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что основания для признания требования заявителя обоснованными отсутствуют.

В подтверждение в материалы дела представлена справка временно исполняющего нотариуса ФИО8 - нотариуса ФИО9 от 02.03.2018г. № 521 и платежное поручение № 669 от 27.02.2018г. о перечислении денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, погашение долга, явившегося основанием для обращения ФИО5 с требованием о признании должника банкротом, произведено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия заявления судом.

Доказательства, свидетельствующие о намерении должника (либо третьих лиц) произвести погашение обязательств перед ФИО5 в период до обращения кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом и получения статуса заявителя по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

В определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N АЗЗ-20480/2014 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве.

В частности, в вышеназванных определениях отмечено, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве АО Мотороремонтный завод «Волгоградский» поданы заявления иных кредиторов, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед указанными кредиторами, погашение требований ФИО5, процессуальным правопреемником которого является ФИО3, приведет к оказанию предпочтения отдельному кредитору. 

При этом кредитор ООО «А.С.-Авто» не выразил желание погасить требования иных кредиторов. Указанные действия фактически направлены на замену кредитора-заявителя по делу о банкротстве, с целью получения предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 ст.41 Закона о банкротстве).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 в рамках дела № А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова