﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7422/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс»                          (ИНН 6101034455, ОГРН 1036101006094) – Рыжковой А.В. (доверенность от 31.03.2021),              от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) – Панариной А.М. (доверенность от 07.01.2021), Баранова Е.Г. (доверенность от 08.01.2021),    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кварта-1» (ИНН 6102012800,               ОГРН 1026100663819) – Кулешовой Е.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 6102019322, ОГРН 1046102003860), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод "ГАЗ"»                            (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод "ГАЗ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-7422/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдачи свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в частности, признании недействительным протокола от 06.03.2020 № 8 (конкурс № 43, лот № 6); к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  (далее – управление) о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД Солодовниковым В.М. недостоверной информации заместителю Министра транспорта Ростовской области Ушакову С.Я. от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства «ЛУИДОР-225019» VIN Z7C225019L0010981 – бензиново-газовый; об обязании министерство выдать обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу № 43, лот № 6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в предоставлении заместителем начальника УГИБДД Солодовниковым В.М. недостоверной информации заместителю Министра транспорта Ростовской области Ушакову С.Я. от 28.02.2020 № 30/75-975 относительно указания типа двигателя транспортного средства; обязал министерство выдать обществу свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по конкурсу № 43 лот № 6. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод "ГАЗ"» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, указав, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В кассационных жалобах общество и ООО «Автозавод «ГАЗ» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе                     ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"» подлежит прекращению, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Относительно жалобы ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"» суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания судебных актов следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являются действия министерства и управления, повлекшие отказ в выдаче обществу свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно заявителя, из их содержания не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"». При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данной организации право обжаловать судебный акт.

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы общества суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, министерство на официальном сайте 22.11.2019 разместило извещение № 43 о проведении открытого конкурса (далее – конкурс) и соответствующую конкурсную документацию. Датой окончания подачи заявок и вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено 26.12.2019, датой рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса – 10.01.2020.

В указанном конкурсе по лоту № 6, предметом которого являлось право осуществления перевозок по маршрутам № 225, № 237, № 126, № 232, № 226, и общее количество транспортных средств составляло 20 единиц, приняли участие общество, ООО «Кварта», ООО «Кварта-1».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса от 10.01.2020 № 43 по лоту № 6 победителем конкурса определено общество.

В подтверждение поданной заявки заявитель 10.02.2020 представил в министерство соответствующие документы, в том числе, в подтверждение типа двигателей транспортных средств, нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств (далее – ПТС).

При рассмотрении конкурсной комиссией представленных победителем конкурса документов принято решение о необходимости направления соответствующего запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ввиду отсутствия однозначного вывода о типе двигателя транспортного средства с государственным регистрационным знаком X 228 АО 761, поскольку в ПТС № 52 РК 050126 в пункте 12 сделана запись «газовый», тогда как в особых отметках ПТС при регистрации транспортного средства указано – «п. 12 бензин/газ». 

Согласно ответу управления от 28.02.2020 № 30/75-975 тип двигателя спорного транспортного средства – бензиново-газовый.

Протоколом от 06.03.2020 № 8 министерство отказало обществу в выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в связи с неподтверждением типа двигателя в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком X 228 АО 761.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как установлено судебными инстанциями, из содержания конкурсной документации следует, что к участию в открытом конкурсе допускаются, в том числе, юридические лица, которые в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок принимают на себя обязательства подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Не допускаются к участию в открытом конкурсе претенденты, не представившие хотя бы один из документов или копий документов, предусмотренных конкурсной документацией, или представившие документы или их копии, содержащие недостоверные сведения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.01.2020 заявитель принял на себя обязательство приобрести 6 автобусов, имеющих исключительно газовый тип двигателя, 14 автобусов – с двухтопливным типом двигателя.

Суды установили, что общество представило ПТС на автобусы, в одном из которых (VINZ7C225019L0010981) в особых отметках имелась запись «временный учет до 31.12.2022 года лизингополучатель ООО «ТК "Самарское"», кондиционер, п. 12. бензин/газ». Также имелась запись «ошибочно», удостоверенная подписью должностного лица. 

Согласно письму управления от 28.02.2020 № 30/75-975 спорное транспортное средство выпущено заводом-изготовителем на основании одобрения типа транспортного средства, предусматривающего работу на двух видах топлива. Данный факт выявлен при осмотре транспортного средства при постановке его на регистрационный учет. Таким образом, тип двигателя данного транспортного средства – бензиново-газовый.

Исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, суд считает, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего спора.

В материалах дела имеется письмо ТОП ООО «ОИЦ» Ульяновск от 16.04.2020                      № 15/044-02, согласно которому АО «Ульяновский моторный завод» не выпускает модификации двигателей А275, работающих исключительно на природном газе.

Одновременно с этим в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «ОИЦ» Четверикова В.Л. от 03.09.2020 № 282/044-01-00, согласно которому двигатель А275, установленный на автобусах «ЛУИДОР-225019», является газовым.

Обстоятельства, в связи с которыми организациями, входящими в одну группу компаний, представляются противоречивые сведения, судом не установлены.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств бензиновая топливная система, установленная на спорном транспортном средстве, признана им вспомогательной по отношению к газовой системе, с учетом того, что, согласно пояснениям инженера ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"», данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, спорное транспортное средство имеет полноразмерный топливный бак для бензина. 

В этой связи возможность (невозможность) постоянного движения на бензиновом топливе судами не устанавливалась. 

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Автомобильный завод "ГАЗ"» дополнительно пояснил, что объем указанного бака составляет 79 литров.

Применительно к оценке имеющихся в материалах дела доказательств в части внесения записей в графу «Особые отметки» ПТС судом не устранены противоречия между указанными сведениями и правовой позицией заинтересованного лица (управление).

Как следует из материалов дела и пояснений управления, указанное заинтересованное лицо настаивает на том, что спорный двигатель относится к двухтопливному типу (бензин/газ).

При этом проставленная в ПТС запись об этом имеет отметку «Ошибочно».

В этой связи судебными инстанциями не установлено, как правовая позиция заинтересованного лица в указанной части соотносится с имеющейся в ПТС записью об ошибочности отнесения спорного двигателя к двухтопливному типу.

При вынесении судебных актов суды не установили, когда и при каких обстоятельствах в графе «Особые отметки» ПТС совершены обе данные записи, с учетом того, что дата и сведения о должностных лицах, исполнивших указанные отметки, в указанной графе ПТС отсутствуют.

Соблюдение управлением процедуры внесения данных записей в графу «Особые отметки» ПТС не проверено судами на соответствие требованиям действующего законодательства.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, суд обязал министерство выдать обществу свидетельства на осуществление пассажирских перевозок. Одновременно с этим судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании действий министерства в указанной части.

Вместе с тем действия министерства основаны на информации, содержащейся в письме управления от 28.02.2020 № 30/75-975, которую суд признал недостоверной. 

В этой связи судом не учтено, что незаконные действия либо недействительные документы не могут повлечь возникновение законных правовых последствий.

Вывод суда о том, что министерство следовало информации управления, в силу чего его действия законны, сделан без учета положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правомерность действий государственного органа (органа) проверяется на соответствие закону, нарушению прав лица и не поставлено в зависимость от иных обстоятельств. 

Удовлетворяя требования об обязании выдать свидетельства, суд фактически сделал вывод о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом действия министерства признал законными. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий министерства не корреспондирует выводу о необходимости выдачи обществу свидетельств на осуществление пассажирских перевозок.  

Кроме того, как следует из представленного обществом уточнения заявленных требований, им оспаривались как действия министерства, так и протокол открытого конкурса.

Указанное уточнение содержит формулировку «о признании незаконными действий, в частности, протокола».

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что на оспаривании протокола общество не настаивает.

Вместе с тем при вынесении судебного акта судом не выяснена воля заявителя относительно объема требований и конечного предмета спора.

Выводы относительно того, является ли указанный протокол документом, который может быть оспорен в арбитражном суде, судом не сделаны. Соответственно, не разрешен вопрос о том, подлежит ли указанное требование рассмотрению по существу или в этой части производство по делу должно быть прекращено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции не проверен надлежащим образом на его соответствие закону. 

Учитывая наличие противоречий, имеющихся в доказательственной базе и правовых выводах судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-7422/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод "ГАЗ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-7422/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							     М.В. Посаженников

Судьи	 									     Т.Н. Драбо

										     А.И. Мещерин