ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19457/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по  доверенности от  01.05.2022  № б/н;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2022 по делу № А53-19457/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 8 650 380,45 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 380 701,20 руб., неустойку с 20.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, сумму коммерческого кредита согласно п. 6.4 договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 209 306,56 руб., а также сумму процентов по коммерческому кредиту, начисленную с 20.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, почтовые расходов в размере 435,31 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-63)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-19457/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что одновременное взыскание процентов и пени нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушения одного обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФЕРА» и АО «Октябрьское ДРСУ» были заключены следующие Договора поставки:

1. Договор поставки нефтепродуктов № 21/01/22 от 21.01.2022 на сумму 1 644 391 руб.;

2. Договор поставки нефтепродуктов № 02/02/22 от 02.02.2022 на сумму 1 577 664 руб.;

3. Договор поставки нефтепродуктов № 03/02/22 от 03.02.2022 на сумму 1 577 664 руб.;

4. Договор поставки нефтепродуктов № 10/03/22 от 10.03.2022 на сумму 1 723 050 руб.;

5. Договор поставки нефтепродуктов № 17/03/22 от 17.03.2022 на сумму 1 726 386,70 руб.;

6. Договор поставки нефтепродуктов № 07/04/22 от 07.04.2022 на сумму 1 679 040 руб.;

Согласно пункту 1.1 Договоров «Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях Договора».

Датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара, указанная в товарно-сопроводительных документах, подписанных представителями Сторон.

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком до 30 календарных дней от момента принятия товара Покупателем (дата оплаты указана в спецификации и акте приема-передачи товара к каждому Договору).

В соответствии с условиями договора Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Покупатель принял товар. Данный факт подтверждается Универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными.

Итого сумма задолженности по поставленному Товару составляет 8 850 380, 45 руб.

Срок оплаты товара по договору исчисляется от последней поставленной партии товара по каждому конкретному договору.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность по оплате поставленного товара не оплачена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 8 650 380,45 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 380 701,20 руб., а также неустойки начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Пунктом 6.1 Договоров поставки стороны согласовали право Поставщика требовать выплаты неустойки Покупателем в размере 0,1% из расчета за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже заявленного в иске размера.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 8 650 380,45 руб., начиная с 20.10.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за товар.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с него по договору процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 209 306,56 руб., а также процентов, начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга согласно п. 6.4 Договора поставки по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что «на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средстве ми подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ. Указанные проценты начисляются с момента, когда Покупатель должен был исполнить свое обязательство по оплате за поставленный товар согласно Спецификации. Стороны пришли к соглашению о неприменении в отношении Покупателя данного положения в период действия моратория, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Далее норма действует до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договоров в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 6.4 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. 

Так, в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2022 на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ. Указанные проценты начисляются с момента, когда покупатель должен был  исполнить свое обязательство по оплате за поставленный товар согласно спецификации №1 от 21.01.2022, а именно с 01.02.2022. Стороны пришли к соглашению о неприменении в отношении покупателя данного положения в период действия моратория, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Далее норма действует до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате (т.1 л.д.48).

При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что одновременное взыскание процентов и пени нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушения одного обязательства, подлежит отклонению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Следовательно, двойная ответственность отсутствует.

Кроме того, на проценты за пользование кредитом не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства № 497.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом, суд пришел к выводу о том, что истец мог претендовать на большую сумму процентов. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 209 306,56 руб., а также процентов, начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга согласно п. 6.4 договора поставки по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ в соответствие со ст. 317.1 ГК, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Как указал истец, между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «САМАНИ» был заключен договору об оказании юридических услуг № ЮУ01-05-22 от 01.05.2022.

Указанная суммы была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 211 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 15.08.2022, 13.09.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-19457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик