ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9484/2021

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 по делу № А17-9484/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о разрешении разногласий, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-9484/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего гражданина возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 14 578 669,82 руб.

Дополнительным определением от 14.06.2022 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 14 578 669,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 путем проведения торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», размещенной по адресу: http://www.cdtrf.ru. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ивановской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий между ним и кредитором, в котором управляющий просил:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника;

2. Утвердить Дополнение к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника путем проведения торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Как пояснил финансовый управляющий ФИО2 им 20.12.2023 получено от залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дополнение к Положению о порядке и условиях продажи имущества легкового автомобиля, Марка: Ford Transit модель 330 LDT, 2001 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, Кузов №: 

<

***>, государственный регистрационный знак Н021 МЕ37, ПТС серия 36ТР №433642 от 22.06.2007, свидетельство о регистрации серия 37ХО№224502 от 30.05.2012. В качестве организатора торгов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в упомянутом положении указал на акционерное общество «Российский аукционный дом». Использование данной электронной площадки нецелесообразно, так как финансовый управляющий торги проводил на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru. Стоимость проведения торгов на АО «Российский аукционный дом» за 1 месяц составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, в связи с чем возникнут дополнительные расходы на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, утверждено Дополнение к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 путем проведения торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», размещенной по адресу: http://www.cdtrf.ru.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что АО «Российский аукционный дом» является одним из крупнейших операторов электронных торгов в сегменте реализации имущества в интересах государства, государственных компаний и корпораций, а также в рамках государственных и корпоративных закупок с максимально лояльными тарифами. Также согласно опубликованному на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» реестру аккредитованных операторов электронных площадок АО «Российский аукционный дом» аккредитован при указанной СРО арбитражного управляющего до 18.12.2024. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выразившегося в необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом». Судом не предоставлена возможность АО «Российский аукционный дом» и Банку изложить доводы о необходимости привлечения организатора торгов, экономической обоснованности размера вознаграждения организатора торгов и установления размера данного вознаграждения в процентном отношении от стоимости реализации предмета реализуемого имущества. Привлечение в качестве электронной площадки АО «Российский аукционный дом» не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и позволит реализовать имущество по максимально возможной цене.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в данном случае отсутствует необходимость привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, так как для проведения эффективной продажи транспортного средства не требуется специальных познаний. Установление АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов повлечет необоснованные расходы на вознаграждение организатора торгов, размер и порядок которого не отражен в Положении. Установление оператором ЭТП «Центр дистанционных торгов» является оправданным, так как финансовый управляющий уже аккредитован на данной площадке, что позволяет избежать затягивания процедуры реализации имущества гражданина, а также позволит сэкономить на расходах по реализации имущества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются определения организатора торгов и оператора электронной площадки для проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вышеназванным вопросам.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Дополнением к Положению о реализации залогового имущества должника организатором торгов и электронной торговой площадкой выступает АО «Российский аукционный дом».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично  исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более эффективной реализации имущества в материалы дела, не представлено.

Агентство экономическую обоснованность цены услуг АО «РАД» не подтвердило, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представило.

В свою очередь, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры реализации имущества должника.

Снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы Банка о необходимости привлечения АО «РАД» обусловлены наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий финансовым управляющим должника, который также обладает статусом организатора торгов, в связи с чем на данном этапе реализации имущества должника не доказана необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации АО «РАД».

С учетом того, что дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы, а предполагаемый объем деятельности по проведению повторных торгов не является значительным – реализация одного лота (Лот № 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной возможности и целесообразности личного исполнения финансовым управляющим должника обязанностей организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание особенности реализуемого имущества, его количество и объем необходимых мероприятий по его реализации. Как справедливо отметил суд первой инстанции, привлечение залоговым кредитором в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» и выбор его электронной площадки не оправданы, принимая во внимание, что продаже подлежит одно транспортное средство.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и целесообразным проведение торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru, учитывая, что стоимость услуг на данной площадке является ниже стоимости услуг торговой площадки АО «Российский аукционный дом», что не опровергнуто апеллянтом.

Выбор финансовым управляющим указанного им оператора электронной площадки обусловлен невысокой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Агентство не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества силами АО «РАД» приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника. Следовательно, проведение торгов на более дорогой электронной площадке является нецелесообразным и не отвечает интересам кредиторов.

Учитывая, что предложенная финансовым управляющим площадка имеет ниже стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не доказано преимущество электронной площадки АО «РАД», коллегия судей полагает, что продажа имущества на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проведение торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» является экономически правильным, не требует дополнительных расходов, соответствует задачам и принципам процедуры реализации имущества, не нарушает права должника и его кредиторов, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Агентство полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом». 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности АО «РАД» по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), непривлечение указанного лица к участию в споре является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт заключения или незаключения договора с АО «РАД» по итогам разрешения разногласий, который является последствием рассмотрения спора, не является достаточным основанием для противоположного вывода, поскольку у АО «РАД» не может быть самостоятельного интереса в проведении торгов имуществом должника.

Лицом, на которое возложена обязанность доказать необходимость привлечения специализированной организации к проведению торгов, является залоговый кредитор, а не непосредственно их потенциальный организатор.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств Агентство не обращалось.

Субъективная заинтересованность АО «РАД» в проведении торгов с целью получения вознаграждения не носит юридического характера и не является достаточным основанием для предоставления ему права на участие в данном споре. В силу принципа свободы договора у АО «РАД» отсутствуют правовые основания требовать от должника в судебном порядке вступать в отношения именно с ним, на что, по сути, направлены доводы Агентства в обоснование необходимости привлечения третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточного обоснования, подтверждающего в совокупности экономическую целесообразность использования услуг АО «РАД» как организатора торгов и электронной площадки.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 по делу № А17-9484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина