/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12928/2016

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 06.09.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» 

Бурлуцкого А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 454)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-12928/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Регионгео-Север» 

(ИНН: 1107000421, ОГРН: 1021100934887)

Акимовой Марины Владимировны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгео-Север» (далее – ООО «Регионгео-Север»; должник) конкурсный управляющий должника Акимова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований ООО «Регионгео-Север» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ООО «Газпром георесурс»; кредитор) на сумму 3 275 943 рубля 91 копейка, оформленной уведомлением от 27.02.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и взыскания с ООО «Газпром георесурс» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «Газпром георесурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд определением от 16.02.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 07.05.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Газпром георесурс» в пользу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2018 и постановление от 08.05.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель со ссылкой на пункт 17 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункты 13 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пояснил, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве следует учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника, а именно знал ли кредитор о нарушении вследствие совершения спорной сделки очередности удовлетворения требований кредиторов; сделка, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО «Газпром георесурс» о получении спорных денежных средств в нарушение очередности. Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований, имевших приоритет над требованием, погашенным посредством зачета.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспоренная сделка соответствовала закону, так как была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Более приоритетную (вторую) очередь по отношению к обязательствам перед кредитором имела только непогашенная задолженность ООО «Регионгео-Север» по страховым взносам в размере 228 811 рублей 33 копеек, в то время как суды восстановили право требования должника к ООО «Газпром георесурс» на более значительную сумму; восстановление права требования в размере, который превышает размер, необходимый для устранения предпочтения, не обеспечивает защиту чьих-либо нарушенных прав или законных интересов и является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Регионгео-Север» является отсутствующей организацией, поэтому с учетом пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность. Спор о признании сделки должника недействительной не может быть рассмотрен в случае, если одна из сторон такой сделки перестала существовать.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно ее доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 13.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Газпром георесурс», суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионгео-Север»; определением от 19.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.08.2017 признал ООО «Регионгео-Север» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Акимову М.В.

ООО «Газпром георесурс» направило ООО «Регионгео-Север» уведомление от 27.02.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, в соответствии с которым кредитор засчитал задолженность перед должником в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки, возникшую из договоров аренды движимого имущества, аренды транспортных средств, аренды транспортных средств без экипажа и аренды вагона-дома, в счет погашения задолженности ООО «Регионгео-Север» перед ООО «Газпром георесурс» в размере 3 275 943 рублей 91 копейки по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007 № 10-08/07.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газпром георесурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Акимова М.В. оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является уполномоченный орган; задолженность должника перед уполномоченным органом возникла до совершения спорного зачета; требование ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в сумме 3 275 943 рублей, вытекающее из договоров аренды, является мораторным и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Суды приняли во внимание, что взаимные гражданско-правовые обязательства сторон возникли в 2009 и 2013 годах, тогда как о зачете заявлено в феврале 2017 года, и признали такую просрочку прекращения обязательств значительной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенный зачет встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и что ООО «Газпром георесурс» в результате ее совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пунктов 13 и 29.3 Постановления № 63 и на правовую позицию надзорной инстанции, изложенную в пункте 17 Обзора от 20.12.2016, основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Суды правильно квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при проведении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор о признании сделки должника недействительной не подлежит рассмотрению в случае, если одна из сторон такой сделки фактически отсутствует. Прекращение недействующего юридического лица в соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание отсутствующего должника банкротом в порядке, предусмотренном в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, не являются тождественными процедурами. При этом сделки отсутствующего должника оспариваются в деле о банкротстве в общем порядке, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются. 

Суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в размере 3 275 943 рублей 91 копейки и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в указанной сумме.

В пункте 29.4 Постановления № 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13.

Вследствие этого размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за реестр и не исполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимостью пополнения конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о банкротстве.

В рассмотренном случае суды не исследовали вопрос о размере требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, на дату оспаривания сделки по осуществлению зачета встречных требований. 

Таким образом, вывод судов о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в объеме 3 275 943 рублей 91 копейки с учетом приведенных конкурсным управляющим оснований и изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существе сложившихся между сторонами отношений и имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Следовательно, не могут быть признаны правильными и выводы судов о применении последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

При таких обстоятельствах определение от 16.02.2018 и постановление от 08.05.2018 подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы кредитора о том, что размер спорного зачета встречных требований существенно превышает разницу между стоимостью конкурной массы и общей суммой требований кредиторов, и учесть практику применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенную в Постановлении № 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-12928/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова