Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5702/2016

«25»

февраля

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«18»

февраля

2019  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«25»

февраля

2019  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391120100168) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Калининграде,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) UAB «KELIN» (код предприятия 301507365, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118); 3) UAB «ORQUEST» (код предприятия 302919261, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118); 4) общество с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) GARLANT MANAGEMENT LLP (адрес: Unit W17, MK Two business centre Barton road, Water eaton, Bletchley Milton Keynes United Kingdom), 6) общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании возместить ущерб,

и по самостоятельному требованию (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Калининграде

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391120100168); 2) общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) UAB «KELIN» (код предприятия 301507365, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118); 4) UAB «ORQUEST» (код предприятия 302919261, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118); 5) общество с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) GARLANT MANAGEMENT LLP (адрес: Unit W17, MK Two business centre Barton road, Water eaton, Bletchley Milton Keynes United Kingdom),

о признании выгодоприобретателем,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от ООО «Регата»: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1-6) извещены, не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391120100168) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) об обязании ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей, о взыскании с ответчика 25 514,20 рублей расходов по государственной пошлине.

Определения суда от 26 августа 2016 года указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), UAB «KELIN» (код предприятия 301507365, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118),  UAB «ORQUEST» (код предприятия 302919261, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118), общество с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), GARLANT MANAGEMENT LLP (адрес: Unit W17, MK Two business centre Barton road, Water eaton, Bletchley Milton Keynes United Kingdom).

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, с учетом уточнения просил суд считать выгодоприобретателем общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Регата»), а также обязать ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей в пользу общества «Регата».

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, что отражено в определении от 18 декабря 2017 года.

В дальнейшем общество «Регата» 16 июля 2018 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также соответствующее исковое заявление к ответчику о признании общества «Регата» выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 24 декабря 2014 года - дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден груз, перевозимый водителем предпринимателя ФИО2 на автомобиле «Вольво», тент, Н 239 ТМ/

<

***>, по страховому полису № 483-065-009886 от 13 февраля 2014 года.

Определением суда от 16 августа 2018 года общество «Регата» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; исковое заявление общества «Регата» принято судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд», UAB «KELIN», UAB «ORQUEST», общество с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» и GARLANT MANAGEMENT LLP (третьи лица), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель общества «Регата» просил суд заявленное обществом «Регата» самостоятельное требование относительно предмета спора удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного предпринимателем требования отказать; также просил отказать и в удовлетворении предъявленного обществом «Регата» самостоятельного требования, пояснил, что такое требование заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис № 483-065-009886/14) (далее - договор страхования) ответственности страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Срок действия договора установлен с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года включительно.

Упомянутый договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО «Ингосстрах» от 21 августа 2008 года (далее - Правила страхования).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

По условиям договора страхования ответчик как страховщик принял на страхование гражданскую ответственность предпринимателя-страхователя, осуществляющего деятельность в качестве автоперевозчика. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозках грузов на условиях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Конвенция), в том числе Дополнительного протокола от 05 июля 1978 года к ней, по внутрироссийским транспортным накладным, с использованием международной товарно-транспортной накладной CMR из/в города Калининграда, в качестве таможенного перевозчика.

Лимит ответственности страховщика за груз составляет 100 000 Евро; безусловная франшиза составляет 1 000 Евро; понесенные расходы по уменьшению убытков возмещаются в фактической сумме, при этом расходы свыше 1000 долларов США необходимо предварительно согласовать со страховщиком.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами  не  оспаривается,  что  на  основании  договора  от  15  декабря  2014  года 

№ 149/4 истец принял к перевозке груз (оборудование для кондиционирования) на автомобиле «Вольво», госномер 

<

***> с тентованным полуприцепом, госномер 

<

***>; маршрут перевозки: город Вильнюс (Литва) – город Балашиха (Московская область, Российская Федерация).

Грузоотправителем является GARLANT MANAGEMENT LLP, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд»; упомянутая перевозка осуществлялась с привлечением ряда экспедиторов - UAB «KELIN», UAB «ORQUEST», общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит». Конечным (фактическим) перевозчиком является ИП ФИО2

Судом установлено, что в процессе осуществления перевозки груза 24 декабря 2014 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего часть перевозимого истцом и застрахованного ответчиком груза была повреждена.

Предприниматель 25 декабря 2014 года информировал ответчика о произошедшем событии, и в дальнейшем представил страховщику ряд документов о случившемся событии.

Поскольку в досудебном порядке истец и ответчик не разрешили спор о компенсации причиненного грузу ущерба (выплате страхового возмещения), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей. Это требование истец со ссылкой на статью 929 Кодекса мотивировал справкой от 24 декабря 2014 года № 69 ДТ 093163, а также отчетом об оценке ущерба, причиненного перевозимому грузу. Указал, что ответчик в отсутствие правовых основания отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела истец по правилам статьи 49 процессуального кодекса уточнил иск и просил считать выгодоприобретателем по рассматриваемому событию именно общество «Регата», и по такому основанию просил суд обязать ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей в пользу общества «Регата».

Уточненное требование предприниматель со ссылкой на ряд дополнительно представленных материалов аргументировал тем, что в результате цепочки выставленных отправителем, получателем груза, экспедиторами (третьими лицами) претензий конечным (фактическим) выгодоприобретателем по договору страхования и лицом, которому были причинены убытки, является общество «Регата», что подтверждается соответствующими расходными документами на восстановление поврежденного оборудования (т. 1, л.д. 23-29, 40-50).

В свою очередь, общество «Регата» (третье лицо) на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ответчику самостоятельное требование относительно предмета спора о признании общества «Регата» выгодоприобретателем по договору страхования в связи с рассматриваемым случаем - повреждением перевозимого предпринимателем груза.

Данное требование основано на том, что по условиям «Инкотермс 2010» (условия перевозки CPT) компания GARLANT MANAGEMENT LLP (грузоотправитель) оплатила стоимость фрахта за перевозку до города Санкт-Петербурга (Российская Федерация), а согласно указанным условиям перевозки CPT риск гибели или повреждения груза, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, перешел от продавца к покупателю с момента передачи товара в распоряжение перевозчика.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Интехтрейд» (грузополучателем) и обществом «Регата» договору от 01 декабря 2014 года на поставку оборудования, груз поставлялся именно для общества «Регата» (фактического получателя), что подтверждается накладной о приёмке груза, и именно общество «Регата» понесло 17 563,80 Евро расходов на восстановление поврежденного груза.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного требования ИП ФИО2, указав при этом, что правовая конструкция процессуального закона не предполагает возможности удовлетворения требований истца в пользу иного лица (в данном случае общества «Регата»); не согласился ответчик и с самостоятельным требованием общества «Регата», заявив о пропуске трехгодичного срока исковой давности для предъявления подобного требования. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом и обществом «Регата» требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  соответствии  со  статьей  9  Закона  Российской  Федерации  от  27  ноября  1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается  денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во-первых, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 2 статьи 44 процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В нарушение указанных императивных норм истец предъявил уточненный иск не в защиту своих прав и законных интересов, а в защиту права и интересов иного лица - общества «Регата».

Истец в ходе рассматриваемой перевозки груза выполнял функции перевозчика, и наличие таких функций не наделяет его правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу общества «Регата», являющего покупателем груза; по аналогичному основанию истец не вправе предъявлять требование в пользу общества «Регата» о признании последнего выгодоприобретателем по рассматриваемому событию.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 процессуального кодекса, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 53 процессуального кодекса).

Следовательно, у предпринимателя ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов общества «Регата».

Во-вторых, по условиям договора страхования и Правил страхования (пункты 9.1.4, 11.3) истец (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения только в случае, если докажет, что им понесена застрахованная ответственность перевозчика перед выгодоприобретателем, в результате чего ему причинен реальный ущерб. Однако истцом не представлено доказательств того, что он понёс ответственность перед грузоотправителем либо иным лицом в виде фактической компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что ущерб предпринимателем кому-либо не возмещался.

В-третьих, согласно пункту 11.4.1 Правил страхования по риску гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза в случае полной гибели или утраты груза страховщиком возмещаются убытки правомочного лица в размере суммы оценки или суммы расходов по устранению повреждения.

Согласно сюрвейерскому отчету от 16 апреля 2015 года и акту оценки повреждений от 20 января 2015 года № 02-20-01 перевозимый груз (драйкуллер WTE8044BTD, серийный номер 1410014089010001, выносной конденсатор CSEX6024BTD и защитный короб для выносного конденсатора CSEX6024BTD, серийный номер 1410014089010001) не подлежит восстановлению.

Следовательно, фактически произошла их полная гибель, в связи с чем, расходы по транспортировке и таможенному оформлению, возникшие в результате замены утраченного оборудования в размере 70 500 рублей, не могут входить в сумму страхового возмещения.

Согласно товарной накладной от 25 декабря 2014 года № 134, инвойсу от 27 февраля 2015 года № С05/3500306, претензии от 17 апреля 2015 года от экспедитора UAB «ORQUEST» в адрес экспедитора UAB «KELIN» стоимость поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, составляет 8 761,80 Евро, за вычетом безусловной франшизы по договору страхования 1 000 Евро размер ущерба составит 7 761,80 Евро.

Однако при привлечении перевозчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежит применению Конвенция МДП с учетом протокола и Женевской конвенции от 05 июля 1978 года.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный частичной или полной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. В силу положений Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования (СДР) за 1 килограмм недостающего веса брутто.

В соответствии со стоимостью российского рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения, что следует из содержания пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании указанных положений Конвенции размер ущерба составит 534 444,03 рублей, а с учетом того, что не пригодное для ремонта оборудования не передано страховщику, из указанной суммы ущерба подлежит вычету стоимость реализации такого оборудования. Согласно сюрвейерскому отчету при цене лома оборудования на дату события в размере 8 800 рублей за тонну, выручка от реализации составит 7 600 рублей. В связи с чем, итоговая сумма ущерба в связи с полной гибелью груза составляет 526 844,03 рублей.

При таком положении, предъявленное истцом требование является необоснованным не только по праву, но и по размеру. В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу уточнить требования по размеру, чего предпринимателем сделано не было, ИП ФИО2 настаивал на первоначально предъявленной сумме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 514,20  рублей в связи с отклонением иска подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

В свою очередь, в отношении самостоятельного требования общества «Регата» к ответчику о признании выгодоприобретателем по рассматриваемому событию суд отмечает следующее.

В части указанного требования ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как указано выше, рассматриваемое событие (повреждение перевозимого истцом груза) произошло 24 декабря 2014 года.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

О факте повреждения перевозимого оборудования обществу «Регата» стало известно 26 декабря 2014 года по прибытии транспортного средства по месту доставки; данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, в товарной накладной от 26 декабря 2014 года № 812, по которой оборудование передавалось от поставщика ООО «Интехтрейд» в адрес грузополучателя общества «Регата» указано, что драйкуллеры и выносные конденсаторы повреждены, имеется отметка о повреждении товара на второй странице накладной, засвидетельствованная подписью руководителя и печатью общества «Регата».

То обстоятельство, что обществу «Регата» именно 26 декабря 2014 года стало известно о повреждении груза, подтверждается и актом оценки повреждений от 20 января 2015 года № 02-20/01, самостоятельно составленным обществом «Регата».

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 27 декабря 2014 года, и окончилось 27 декабря 2017 года.

Однако ходатайство о привлечении общества «Регата» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено последним в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании частей 1 и 2 статьи 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных доказательств дела.

Пропуск обществом «Регата» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ответчику требования. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391120100168) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Калининграде - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304391120100168) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 514,20 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Калининграде - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)