﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-932/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-43048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-43048/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Каскад-Энерго» - Сергеев П.В. (доверенность от 18.12.2019 № 35-19).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее – общество «ИНЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании долга за выполненные работы по договору от 30.11.2017 № 3-209/17 в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 800 руб. за период с 01.07.2019 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Каскад-Энерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель полагает, что судами неправомерно признан установленным факт исполнения договора от 30.11.2017 № 3-209/17 на основании актов сдачи-приемки от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10. По мнению общества  «Каскад-Энерго», указанными  актами подтверждается  выполнение работ, согласованных дополнительными соглашениями, которые не идентичны работам, согласованным договором изначально. Кроме того, заявитель считает, что  судами  неправомерно сделан вывод о том, что на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ у общества «Каскад-Энерго» возникла обязанность по оплате цены изначально согласованных 4 этапов работ на сумму 1 200 000 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ИНЦЭБ» (исполнитель) и обществом «Каскад-Энерго» (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора от 30.11.2017 № 3-209/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта (в дальнейшем именуемые «работы», «услуги», «авторский надзор»): «ПГУ «ТЭЦ-52 (в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Российской Федерации)» (в дальнейшем именуемый «объект»).

В силу пункта 1.2 договора сроки проведения авторского надзора, этапы работ по авторскому надзору определяются календарным планом работ (приложение № 1).

На основании пункта 2.1 договора договорная цена установлена в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% - 183 050 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает аванс по авторскому надзору в размере 100% стоимости каждого этапа авторского надзора, до даты начала соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4 договора после завершения этапа услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки по выполненному этапу услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт или представить обоснованный отказ от приемки этапа услуг.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика исполнитель устраняет обоснованные замечания заказчика либо вместе с заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых действий и сроков их выполнения. При этом подписание акта сдачи-приемки производится в течение трех дней с момента устранения замечаний заказчика.

В силу пункта 2.7 договора при невыполнении заказчиком условий пункта 2.5 договора этап услуг считается принятым заказчиком.

Обществом «ИНЦЭБ» во исполнение договора выполнены работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10.

У общества «Каскад-Энерго» образовалась задолженность за выполненные обществом «ИНЦЭБ» работы в размере 1 200 000 руб.

Обществом «ИНЦЭБ» в адрес общества «Каскад-Энерго» направлена претензия от 26.11.2019 № 101/02-85, которая оставлена ответчпоследнимиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора на проведение авторского надзора от 30.11.2017 № 3-209/17, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон  акты сдачи-приемки от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, и установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, суды с учетом отсутствия доказательств их полной оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования общества «ИНЦЭБ» о взыскании долга за выполненные работы по договору от 30.11.2017 № 3-209/17 в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком денежного требования, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,  суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «ИНЦЭБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 800 руб. за период с 01.07.2019 по 26.12.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение договора от 30.11.2017 № 3-209/17 не подтверждается актами сдачи-приемки от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что во всех актах выполненных работ имеется прямая ссылка на спорный договор подряда, то есть, принимая работы, ответчик подтверждал их выполнение по договору на проведение авторского надзора 17 от 30.11.2017 № 3-209/.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-43048/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова