ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 17.03.2021), судей Мордасова Е.В. (замена судьи Тимашковой Е.Н. на основании определения от 17.03.2021) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Белавтомаш» (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2020), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу № А62-3847/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 600 рублей, неустойки – 188 598 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг – 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что имеются правовые основания для снижения нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство произведено с самого начала,.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.11.2018 заключен договор поставки № 18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися после их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1 договора сказано, что форма и сроки оплаты товара и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы. В случае непредъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается недействующим, то есть неустойка не начисляется и не выплачивается.

Согласно спецификации от 14.05.2019 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 30.10.2019, а покупатель – принять и оплатить радиаторы на общую сумму                                        784 200 рублей, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификации от 15.05.2019 № 5 сказано, что поставщик обязуется поставить покупателю в течение 14 дней с момента подписания спецификации, а покупатель принять и оплатить секции резисторов на общую сумму 324 000 рублей, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В силу спецификации от 29.05.2019 № 6 поставщик обязуется поставить покупателю в течение 7 дней с момента подписания Спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар (палец) на общую сумму 23 400 рублей со 100 % отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Из спецификации от 04.06.2019 № 7 следует, что поставщик обязуется поставить покупателю валы торсионные на общую сумму 46 000 рублей 01 копейку в течение 7 дней после подписания спецификации, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение               30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификации от 20.06.2019 № 8 сторонами согласована поставка валов торсионных на общую сумму 23 000 рублей в течение 7 дней после подписания спецификации, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Спецификацией от 17.07.2019 № 9 определено, что поставщик и покупатель согласовали поставку корпусов тормозов в течение 7 дней после ее подписания на общую сумму 100 000 рублей 01 копейки, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение                30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией от 13.08.2019 № 10 поставщик и покупатель согласовали поставку товара (валов торсионных) в течение 7 дней после подписания спецификации на общую сумму 23 000 рублей, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании спецификации от 15.10.2019 № 11 согласована поставка цилиндров на общую сумму 180 000 рублей в течение 7 дней после подписания спецификации со           100 % отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации от 11.10.2019 № 12 поставщик и покупатель согласовали поставку товара (рулевых тяг) в течение 7 дней после подписания спецификации на общую сумму 45 0000 рублей, условия оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение                           30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В спецификации от 05.11.2019 № 13 согласована поставка крестовин на общую сумму 9400 рублей в течение 7 дней после подписания спецификации со 100 % отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, подписанными грузополучателем: от 29.01.2019 № 16 на сумму 180 000 рублей (счет-фактура от 20.01.2019 № 16 на сумму 180 000 рублей и экспедиторская расписка от 29.01.2019 на сумму 5269 рублей 20 копеек); от 11.04.2019 № 104 –                                      225 380 рублей (счет-фактура от 11.04.2019 № 104 – 225 380 рублей и экспедиторская расписка от 11.04.2019 – 6775 рублей 06 копеек); от 16.05.2019 № 141 – 967 200 рублей (счет-фактура от 16.05.2019 № 141 – 967 200 рублей и экспедиторская расписка от 17.05.2019 – 21 779 рублей 28 копеек); от 29.05.2019 № 159 – 23 400 рублей (счет-фактура от 29.05.2019 № 159 – 23 400 и экспедиторская расписка от 29.05.2019 на сумму                       1625 рублей 16 копеек); от 04.06.2019 № 168 – 46 000 рублей 01 копейки (счет-фактура от 04.06.2019 № 168 – 46 000 рублей 01 копейки и экспедиторская расписка от 04.06.2019 –  2719 рублей 32 копейки); от 20.06.2019 № 189 – 23 000 рублей (счет-фактура от 20.06.2019 № 189 – 23 000,00 рублей и экспедиторская расписка от 20.06.2019 –                                            1487 рублей 88 копеек); от 19.07.2019 № 220 – 100 000 рублей 01 копейки (счет-фактура от 19.07.2019 № 220 – 100 000 рублей 01 копейки и экспедиторская расписка от  19.07.2019 – 5324 рублей 70 копеек); от 13.08.2019 № 240 – 23 000 рублей (счет-фактура от 13.08.2019 № 240 – 23 000,00 рублей и экспедиторская расписка от 20.06.2019 –                  591 рубля 30 копеек); от 16.10.2019 № 306 – 180 000 рублей (счет-фактура от 16.10.2019  № 306 – 180 000 рублей и экспедиторская расписка от 16.10.2019 –                                           6459 рублей 10 копеек); от 23.10.2019 № 311 – 45 000 рублей (счет-фактура от 23.10.2019 № 311 – 45 000 рублей и экспедиторская расписка от 23.10.2019 – 5332 рублей 50 копеек); от 24.10.2019 № 313 – 784 200 рублей (счет-фактура от 24.10.2019 № 313 – 784 200 рублей и экспедиторская расписка от 24.10.2019 – 15 960 рублей 06 копеек), а также от 05.11.2019 № 326 – 9400 рублей 01 копейки (счет-фактура от 05.11.2019 № 326 –                                           9400 рублей 01 копейки и экспедиторская расписка от 05.11.2019 – 559 рублей 14 копеек).

Ответчик платежными поручениями от 02.12.2019 № 291 на сумму                                         92 400 рублей 01 копейки и от 17.12.2019 № 308 оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 140 380 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным сторонами, установлена имеющаяся у ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки  в сумме 1 550 600 рублей 02 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 550 600 рублей 02 копеек и неустойки в размере 260 298 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 140 и от 06.05.2019 № 93 ответчик произвел оплату по договору на сумму 100 000 рублей 01 копейку и 180 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ввиду того, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, с учетом частичной оплаты задолженности и отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности в размере 1 350 600 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 188 598 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 105 060 рублей 01 копейку.

Однако данный расчет нельзя признать верным ввиду следующего.

Как указано ответчиком, оплата части задолженности пошла в погашение по счетам-фактурам от 11.04.2019 № 104 и от 16.05.2019 № 141, однако то, каким образом зачислялась сумма частичной оплаты задолженности в счет уплаты платежа, им не указано.

Между тем ответчик произвел частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 02.12.2019 № 194, от 17.12.2019 № 308, от 28.02.2020 № 51 и от 30.04.2020 № 140, указав в назначении платежа – оплата по договору поставки от 08.11.2018 № 18. 

Следовательно, в платежных поручениях ответчиком конкретизации оплаты по счету-фактуре не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при указании должником, в счет какого обязательства им предоставляется исполнение, кредитор не вправе засчитывать такое исполнение в счет исполнения иных обязательств, в том числе и тех, срок исполнения которых наступил ранее указанного должником.

Вместе с тем, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пояснениям истца при исчислении неустойки им учитывалось произведенная ответчиком частичная оплата задолженности по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям следующим образом.

Так, по мнению истца, ответчик умалчивает об имеющемся счете-фактуре от 29.01.2019 № 16 на сумму поставки 180 000 рублей со сроком оплаты 08.03.2019 – неустойка за период с 11.03.2019 по 06.05.2019 в размере 10 260 рублей                                (180 000 х 57 дней х 0,1%).

Оплата задолженности по данному счету-фактуре произведена платежным поручением от 06.05.2019 № 93 на сумму 180 000 рублей.

Между тем ответчиком в приведенном расчете в апелляционной жалобе не исчислена неустойка по счету-фактуре от 11.04.2019 № 104.

В тоже время по данному счету-фактуре истцом расчет произведен следующим образом: сумма поставки составляет 225 380 рублей, товар получен 22.04.2019. Согласно спецификации к договору оплата товара 30 дней, в данном случае до 22.05.2019. Неустойка исчисляется с 23.05.2019 по 02.12.2019 от суммы 225 380 рублей по ставке                            0,1 % – 225 380 х 194 дней х 0,1% = 43 723 рублей 72 копейки.

Ответчиком 02.12.2019 производится частичная оплата по платежному поручению от 02.12.2019№ 291 на сумму 92 400 рублей.

Таким образом, с 03.12.2019 по 17.12.2019 неустойка начисляется на сумму                              132 980 рублей (225 380 - 92 400) х 15дней х 0,1 %.

Ответчиком 17.12.2019 производится частичная оплата по платежному поручению от 17.12.2019№ 308 на сумму 140 380 рублей, из которых сумма в размере                                            132 980 рублей засчитывается в уплату счета-фактуры от 11.04.2019 № 104, а сумма в размере 7400,00 рублей засчитывается в частичную уплату по счету-фактуре от 29.05.2019 № 159.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы.

Итого сумма неустойки по счету-фактуре от 11.04.2019 № 104 составляет                              45 718 рублей 42 копейки, но не более 10 % – 22 538 рублей.

Аналогичным образом произведен расчет по счету-фактуре от 29.05.2019 № 159:  сумма поставки составляет 23 400 рублей, товар получен 05.06.2019, согласно спецификации к договору оплата 30 дней, таким образом, неустойка исчисляется с 06.07.2019 по 17.12.2019 следующим образом: 23 400 х 165 дней х 0,1 % = 3861 рублей.

При расчете неустойки учитывается частичная оплата задолженности по платежному поручению от 17.12.2019 № 308  на остаток оплаты в размере                                                7400 рублей, так как основная сумма пошла в зачет по счету-фактуре от 11.04.2019 № 104.

Таким образом, с 18.12.2019 по 28.02.2020 начисляется неустойка на сумму                              16 000 рублей (23 400 - 7400) х 73 дней х 0,1 % = 1168 рублей.

Ответчиком 28.02.2020 производится частичная оплата по платежному поручению от 28.02.2020№ 51 на сумму 100 000 рублей, из которых сумма в размере 16 000 рублей засчитывается в уплату счета-фактуры № 159 от 29.05.2019, сумма в размере                                          46 000 рублей засчитывается в уплату по счету-фактуре от 04.06.2020 № 168, сумма в размере 38 000 рублей засчитывается в счет частичной оплаты счета-фактуры от 16.05.2019 № 141.

Итого сумма неустойки по счету-фактуре от 29.05.2019 № 159 составляет                                5029 рублей, но не более 10 % – 2340 рублей.

Расчет неустойки по счету-фактуре от 04.06.2019 № 168: сумма поставки составляет 46 000 рублей, товар получен 18.06.2019, согласно спецификации к договору оплата товара 30 дней, в данном случае до 18.07.2019. Неустойка исчисляется с 19.07.2019  по 28.02.2020  от суммы 46 000 рублей по ставке 0,1 % – 46 000,00 х 225 дней х 0,1 % =                              10 350 рублей.

Ответчиком 28.02.2020 производится частичная оплата по платежному поручению от 28.02.2020 № 51 на сумму 100 000 рублей. При расчете неустойки учитывается частичная оплата задолженности по платежному поручению № 51 от 28.02.2020 на остаток оплаты в размере 46 000 рублей, так как основная сумма пошла в зачет по счету-фактуре от 29.05.2019 № 159 на сумму 16 000 рублей и счету-фактуре от 16.05.2019 № 141 на сумму 38 000 рублей.

Разногласия относительно исчисления размера неустойки по счету-фактуре от 16.05.2019 № 141: сумма поставки 324 000 рубля, согласно спецификации к договору срок оплаты 26.07.2019. Неустойка исчисляется с 27.07.2019 по 28.02.2020 от суммы                                 324 000  рублей х 217 дней х 0,1 % = 70 308 рублей.

Платежным поручением от 28.02.2020 № 51 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 100 000 рублей. При расчете неустойки учитывается частичная оплата задолженности в размере 38 000 рублей по платежному поручению                     № 51 от 28.02.2020, так как по данному платежному поручению оплата пошла в зачет по счету-фактуре № 159 от 29.05.2019 на сумму 16 000 рублей и счету-фактуре № 168 от 04.06.2019 на сумму 46 000  рублей.

Неустойка исчисляется за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 от суммы                               286 000 рублей (324 000 - 38 000) х 62 дней х 1 % = 17 732 рубля.

Платежным поручением 30.04.2020 № 140 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей. Следовательно, за период с 01.05.2020 по 04.05.2020 неустойки рассчитывается с суммы 186 000 рублей (286 000 - 100 000) х 4 дня х 0,1 % = 744 рубля.

Итого сумма неустойки по счету-фактуре от 16.05.2019 № 141 составляет                              88 784 рублей, но не более 10 % – 32 400 рублей.

Указанные расчеты ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333           ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 598 рублей. 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2020 № 33, заключенным с                                         ИП ФИО4, платежное поручение от 06.04.2020 № 120 на сумму 4000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 06.05.2020 № 60, заключенный с                                ИП ФИО4, платежные поручения от 14.05.2020 № 179 на сумму                         10 000 рублей и от 26.05.2020 № 202 на сумму 26 000 рублей, а также трудовым договором от 06.07.2016 № 1 с ФИО3

Следовательно, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3), оценивая размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности, справедливо учел, что в рамках исполненных договоров на оказание юридических услуг представителем истца фактически выполнены действия по подготовке, составлению и предъявлению в суд искового заявления, а также принято участие в двух судебных заседаниях, ввиду чего пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.09.2020 по делу № А62-3847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

ФИО1