АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10013/2022

12 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 332145, ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 № 328868,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

По ходатайству Общества заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области.

В судебном заседании представитель Общества подержал заявленное требование.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Точность» по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017- 2019 годы.

По результатам проверки составлен акт № 14-12/2 от 30.07.2022 и дополнения к акту налоговой проверки №14-12/2/1 от 28.12.2021 (т. 4, л.д. 4-78).

По итогам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 11.03.2022 №12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 2-173). 

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены  страховые взносы в размере 4 772 105 руб., пени - 2 130 294,04 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 343 779 рублей. Также установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 6 389 500 руб., начислены пени - 3 022 795,83 руб., штраф по п.1 ст.123 НК РФ - 109 853 руб., штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ - 375 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ - 150 рублей. Обществу предложено удержать с ФИО5 НДФЛ в размере 6 389 500 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением. 

Решением УФНС России по Республике Коми от 13.05.2022 № 74-А решение Инспекции от 11.03.2022 № 12-12/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Точность» - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о  получении ООО «Точность», в нарушение п.1 ст. 54.1, п.6 ст.208, ст. ст. 209, 210, 223- 226, 229, 420, 421, 423, 424, 425, 431 НК РФ, необоснованной налоговой экономии путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с руководителем Общества на гражданско-правовые отношения с управляющим. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Общество считает неправомерными выводы налогового органа о получении ООО «Точность» необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО5 с целью сокрытия трудовых отношений, сложившихся между Обществом и его руководителем. Общество считает, что договор с управляющим признан притворной сделкой бездоказательно, так как обязательство по договору исполнено надлежащим лицом, налоговым органом не оспаривается реальность деятельности ФИО5 по руководству Обществом.

Общество указывает, что имело деловую цель при принятии решения об изменении статуса единоличного исполнительного органа путем расторжения трудового договора с руководителем и заключения с ним договора гражданско-правового характера в качестве управляющего. Данный довод подтверждает наличием предложения второго участника Общества – ФИО6, сконцентрироваться на развитии ООО «Точность» и прекратить собственный бизнес ФИО5 (розничная торговля в собственных магазинах). С момента заключения с ФИО5 договора в качестве управляющего Общества, с целью собственного развития как предпринимателя ФИО5 начал изучать различные направления бизнеса в том числе, устраиваясь по найму в сторонние организации.

За время осуществления деятельности в качестве управляющего выручка ООО «Точность» выросла в три раза, в 2017 году было открыто обособленное подразделение в г. Твери, увеличилось число проектов и заказов, в том числе, крупнейших российских копаний.

После заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО5, его доход стал напрямую зависеть от экономических и иных результатов деятельности Общества. Он получил возможность не подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не присутствовать на рабочем месте, не имел гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Договор гражданско-правового характера наиболее соответствовал реальным отношениям сторон, поскольку позволяет сторонам отступать от условий, предусмотренных договором, в то время как трудовое законодательство содержит императивные нормы, от соблюдения которых работник и работодатель даже по обоюдному согласию не могут отступить.

Общество не согласно с выводами проверяющих об использовании конструкции договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ИП - управляющему, с целью выплаты работникам Общества «теневой» заработной платы, и указывает, что налоговый орган не привел доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 за услуги по управлению Обществом, в связи с фактическим проживанием его в г. Твери. 

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу. 

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плетельщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица» не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

На основании пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 НК РФ для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления стиховых взносов на обязательное социальное страхован не на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено главой 34 НК РФ

В соответствии с п. 5 ст. 421 НК РФ предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и следующих применяемых к нему повышающих коэффициентов на соответствующий календарный год: в 2017 году - 1,9, в 2018 году - 2,0, в 2019 году - 2,1.

Положение п. 5 ст. 421 НК РФ не применяется при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование, установленным статьей 428 НК РФ, и страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также отдельных категории работников организаций угольной промышленности, установленных статьей 429 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога. - для доходов, подученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или и результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статья 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта I статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 НК РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона № 402-ФЗ).

Как установлено судом, с момента регистрации ООО «Точность» - 29.12.2004, ФИО5 был избран на должность генерального директора (т. 6 л.д. 4-6).

22.04.2010 общее собрание участников принимает решение об увольнении директора Общества ФИО5 и о передаче функций по управлению Обществом управляющему ИП ФИО5, путем заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (т. 6 л.д. 7-10). 

В проверяемом периоде управляющий - ИП ФИО5, осуществлял деятельность по Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Точность» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО5 от 23.04.2010 № 1 (далее - Договор об оказании услуг по управлению) (т. 6 л.д. 8-10).

Предметом Договора об оказании услуг по управлению является осуществление Управляющим организации деятельности по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (п.1.1).

Целью Управляющего является осуществление функций единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Управляемого общества, в том числе: максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Управляемой организации (п.2.1).

Права и обязанности Управляющего по руководству деятельностью Управляемым обществом определяются законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором (п.3.1). Управляемое общество передает Управляющему все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из Устава Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.2).

За выполнение функций по управлению Управляемой организацией установлена плата в размере 100 000 руб. ежемесячно (п.6.1). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 в пункт 6.1 Договора внесены изменения, согласно которым ежемесячная оплата Управляющему составила 500 000 руб. (т. 6 л.д. 12).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (бонуса) за эффективную производственно - хозяйственную деятельность по окончании каждого квартала в случае достижения по результатам финансовой отчетности положительных результатов. Величину вознаграждения определяет собрание учредителей общества.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственного года Управляющему может быть выплачено дополнительное вознаграждение по решению общего собрания участников Управляемого общества. 

Ежемесячно ООО «Точность» и ИП ФИО5 подписывались акты, в которых отражено наименование услуги: «Оказание услуг по договору №1 от 23.04.2010»; единица измерения услуги – «месяц»; количество – «1»; цена – 400 000 руб. (с января по март 2017 года) и 500 000 руб. (с апреля 2017 года) (т. 6 л.д. 32-41).

В отношении ФИО5 судом установлено, что он зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Ухты 21.04.1995 с видами деятельности – отделка помещений, реклама, посреднические услуги, производство жалюзи.  Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми 23.06.2004 вынесено решение о регистрации ФИО5 на основании заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. с видами экономической деятельности: деятельность в области телефонной связи, специализированная розничная торговля (т. 2 л.д. 8-9).

03.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена информация о регистрации ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» (основной).

ИП ФИО5 применяет упрощённую систему налогообложения с 01.11.2005 года. В 2017-2019 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «доходы» (6%).

Как следует из представленных в материалы дела документов, за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО5 произведена оплата за оказанные услуги по Договору № 1 от 23.04.2010 в сумме 17 600 000 руб., в том числе:  в 2017 году – 5 600 000 руб., в 2018 году – 5 000 000 руб., в 2019 году – 7 000 000 руб. (т. 5 л.д. 54-60, т. 3 л.д. 84-85).

На основании Проколов внеочередных общих собраний участников в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество произвело оплату дополнительного вознаграждения ИП ФИО5 в общей сумме 31 550 000 руб., в том числе: в 2017 году - 8 500 000 руб.,  в 2018 году - 9 850 000 руб., в 2019 году - 13 200 000 руб. (т. 6 л.д. 26-31, т. 5 л.д. 54-60, т. 3 л.д. 84-85).

При этом установлено, что перечисление денежных средств в оплату услуг по договору и дополнительное вознаграждение производится от 2-х до 8-ми раз в месяц. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что между ФИО5 и Обществом фактически сложились трудовые правоотношения по руководству обществом, а Договор на передачу функций управляющему - ИП ФИО5, был заключен формально с целью минимизации обязательств Общества по уплате страховых взносов.  Для ФИО5 заключение такого договора позволило минимизировать налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц. 

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заключение Договора на передачу функций управления обусловлено взаимозависимостью сторон договора, а также согласованностью действий с ФИО6 - вторым участником Общества. 

Как следует из документов, учредителями ООО «Точность» с даты регистрации Общества являлись ФИО5 и ФИО6 с долей участия по 50% у каждого. 

Указанные лица являлись также учредителями ООО «Эксперт Коми», зарегистрированного 05.02.2008, с долей участия: ФИО5- 51%, ФИО6 - 49%. В указанном Обществе с момента регистрации генеральным директором был избран ФИО6

Общими собраниями участников обоих взаимозависимых Обществ - ООО «Точность» и ООО «Эксперт Коми», которые состоялись 22.04.2010, приняты решения об увольнении директоров Обществ ФИО5 и ФИО6 и о передаче функций по управлению Обществами ИП ФИО5 и ИП ФИО6, соответственно (т. 6 л.д. 7, т. 4 л.д. 86-87).

В результате принятых решений с 24.04.2010 с ФИО5 заключен договор о передаче ему (в качестве ИП) функций единоличного исполнительного органа как управляющему ООО «Точность» (т. 6 л.д. 8-10), а с ФИО6 аналогичный договор как с управляющим ООО «Эксперт Коми» (т. 4 л.д. 86-87). 

Исходя из указанного, довод Общества о прекращении трудовых отношений с ФИО5 по просьбе второго участника – ФИО6, с целью прекращения собственного бизнеса ФИО5 и сосредоточения его исключительно на управлении и развитии ООО «Точность» в качестве ИП - управляющего, не подтверждается материалами дела. 

ФИО5 и ФИО6 одновременно изменяют свой статус генеральных директоров на статус ИП – управляющих, что свидетельствует о наличии согласованности действий обоих учредителей. 

Также является несостоятельным довод о наличии деловой цели в изменении статуса руководителя на статус ИП - управляющего, указанной Обществом, которая заключалась в прекращении ФИО5 собственного бизнеса с целью в большей степени сконцентрироваться на управлении ООО «Точность».

Из документов, представленных в материалы дела сторонами, усматривается, что после принятия решения о заключении с ФИО5 Договора об оказании услуг по управлению (23.04.2010), ФИО5 продолжил осуществлять деятельность и в качестве учредителя иных юридических лиц, и в качестве наемного работника в иных обществах.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справок по форме 2-НДФЛ, в качестве наемного работника ФИО5 получал вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (код дохода «2000»): в период с 05.02.2008 по 31.12.2020  - в ООО «Эксперт Коми» (г. Ухта); в период с 15.04.2008 по 03.09.2009 и с 01.10.2011 по 08.12.2017 - в ООО «СК «Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Эфир Фреш К») (г. Тверь); в период с 15.04.2008 по 03.09.2009 и с 01.06.2011 по 08.12.2017 в ООО «ГК «Регион» (прежнее наименование – ООО «Эфир Фреш») (г. Тверь).

Кроме того, ФИО5 являлся руководителем и учредителем в ООО «Аспирация» (г. Тверь) в период с 23.01.2008 по 21.10.2013, учредителем в ООО «СК «Перспектива» в период с 31.03.2008 по 25.12.2012 (доля участия 55%), учредителем в ООО «ГК Регион» (доля участия 55%).

Приведенные факты свидетельствуют, что после прекращения ФИО5 самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, управление ООО «Точность» не являлось его единственной деятельностью. ФИО5 являлся руководителем в ООО «Аспирация», заместителем руководителя в ООО «Эксперт Коми», работником в ООО «СК Перспектива», ООО «ГК Регион». Помимо этого, являлся членом высших органов (общих собраний участников) шести обществ.

ФИО5 в качестве управляющего осуществлял функции управления только в ООО «Точность». Другим организациям услуги управления он не оказывал и осуществлял свою деятельность в рамках трудовых отношений в ООО «Эксперт Коми», ООО «СК Перспектива», ООО «ГК Регион».

Довод Общества об увеличении ответственности ФИО5 после привлечения его в качестве управляющего не основан на нормах действующего законодательства, а также не следует из условий Договора об оказании услуг по управлению.

Основания и порядок привлечения к ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, до 2014 года были предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно положениям названной статьи, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, а равно его управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Общество, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ, указывает, что руководитель организации (работающий по трудовому договору) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Вопреки указанному доводу, на основании ч. 2 ст. 277 ТК  РФ руководитель организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Закон № 14-ФЗ предусматривает случаи привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 44). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, законодательство предусматривает равную ответственность руководителя и управляющего общества с ограниченной ответственностью.

Раздел 8 Договора «Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» предусматривает, что Управляющий может быть привлечен к ответственности в размере причиненных убытков в соответствии со ст. 44 Закона № 14-ФЗ как единоличный исполнительный орган.

Несмотря на наличие фактов ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств с Заказчиками услуг, приведших к расторжению договоров, взысканию неустоек, судебных расходов, фактов перепредъявления ООО «Точность» индивидуальному предпринимателю ФИО5 сумм понесенных убытков по результатам производственно-хозяйственной деятельности и возмещение ФИО5 указанных платежей в ходе проверки не установлено. Также не установлено соразмерного уменьшения оплаты услуг управляющего в связи с допущенными нарушениями при выполнении договорных обязательств. 

Также несостоятелен довод о большей привлекательности для контрагентов Общества наличие в качестве единоличного исполнительного органа ИП - управляющего, так как последний отвечает по обязательствам перед третьими лицами всем своим имуществом, поскольку генеральный директор и управляющий, действуя от имени общества, не отвечает по обязательствам данного общества перед третьими лицами. Во всех случаях лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, выступает от имени общества, следовательно, порождает права и обязанности для представляемого. Выход этого лица за пределы его полномочий, не влечет возникновения правоотношений между ним и третьими лицами.

Налоговым органом дана оценка условиям Договора на оказание услуг по управлению и сделан вывод о том, что фактически ФИО5 осуществлялось руководство Обществом в рамках трудовых правоотношений. 

Суд полагает данные выводы налогового органа обоснованными в виду следующего. 

Предметом рассматриваемого Договора является  руководство текущей деятельностью общества, в течение длительного срока: п.7.1 Договора предусматривал срок полномочий с 23.04.2010 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 22.12.2015 внесены изменения в п. 7.1, в результате которых договор считается заключенным без ограничения срока его действия. Таким образом, управление Обществом осуществляется ФИО5 более 12 лет (с 2010 года по настоящее время). 

Договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Предмет договора сформулирован как осуществление организации деятельности по управлению в качестве его единоличного исполнительного органа (п.1.1). Все права и обязанности ФИО5 по договора на оказание услуг по управлению  аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям руководителя. Деятельность Управляющего  подконтрольна общему собранию участников (п.4.1 Договора), что для  обычного взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

За оказание услуг по управлению, Договором предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата, размер которой не зависел от фактического объема проделанных управляющих работ и услуг, а также выплата управляющему ежеквартального и ежегодного вознаграждения.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Точность» № 15 от 07.007.2017, № 16 от 23.03.2018, № 17 от 09.01.2019, № 18 от 09.01.2020, участники Общества принимали решения о выплате премиальных Управляющему по итогам работы за 2017, 2018 и 2019 годы (т.6 л.д. 26-31).

Договором предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (бонуса) за эффективную производственно - хозяйственную деятельность по окончании каждого квартала в случае достижения по результатам финансовой отчетности положительных результатов (п. 6.2). 

Выплата бонуса осуществлялась вне зависимости от получения положительного результата финансово-хозяйственной деятельности Общества. Так, в 2017 чистая прибыль составила 147 000 руб., выплаченное доп. вознаграждение – 8 500 000 руб., в 2018  убыток составил   13 958 000 руб.,  доп. вознаграждение - 9 850 000 руб., в 2019 чистая прибыль составила 6 316 000 руб., доп. вознаграждение - 13 200 000 руб.

Кроме того, налоговым органом представлены данные о рентабельности обычной деятельности (выручка - расходы по обычной деятельности) / расходы по обычной деятельности):  в 2017 году «0,09», в 2018 году «-0,17», в 2019 году «0,09», в 2020 году «-0,05».

Показатель рентабельности совокупных активов, характеризующий степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента в Обществе, и отражающий величину прибыли на единицу стоимости капитала (всех финансовых ресурсов организации независимо от источников финансирования), так же не стабилен, поскольку связан в первую очередь с величиной получаемой чистой прибыли Обществом: в 2017 году «0,01», в 2018 году «-0,51», в 2019 году «0,21», в 2020 году «-0,14».

Таким образом, судом установлено, что выплачиваемое Управляющему вознаграждение несоразмерно с полученным финансовым результатом работы общества в 2017 – 2019 годах,  стоимость услуг управляющего - ИП ФИО5 кратно превышают размер чистой прибыли Общества, а вознаграждение выплачивается управляющему вне зависимости от достижения им целей, обозначенных в Договоре № 1 от 23.04.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключая  с ФИО5 договор на оказание услуг по управлению, Общество не имело разумных деловых целей, а единственный экономический эффект  - получение налоговой экономии. 

Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности заключения с ФИО5 трудового договора при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течении длительного времени, Обществом не представило.

Доводы заявителя о том, что режим работы ФИО5 не соответствовал  правилам распорядка трудового дня, ему не предоставлялись такие социальные гарантии как право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности, компенсация расходов, связанных со служебными поездками, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют исключительно о формальном «внешнем» несоответствии рассматриваемых отношений трудовым. 

Между тем заявитель не представил доказательств того, что ФИО5 совершал действия, не характерные для работника общества. 

Так из протокола допроса ФИО5 (т.4 л.д. 12-28) следует, что его рабочее место в ООО «Точность» находилось по месту нахождения Общества вг. Ухте, либо по месту нахождения обособленного подразделения в г. Твери. То есть, ФИО5 выполнял свои трудовые функции в помещениях ООО «Точность». Доказательств того, что он, как самостоятельный хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, арендовал, в том числе, у управляемого Общества помещения для оказания услуг по договору на управление не имеется. 

Согласно пункту 4.4 Договора, управляемое Общество предоставляет Управляющему помещение для размещения и обеспечивает его необходимой оргтехникой (компьютерами, множительной техникой), всеми видами средств связи, необходимой офисной мебелью, канцелярскими принадлежностями и другим оборудованием и средствами оргтехники, необходимыми для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций единоличного исполнительного органа.

Проведенной налоговой проверкой также получены доказательства оплаты Обществом услуг, не предусмотренных Договором от 23.04.2010 №1: по обслуживанию абонентских номеров, используемых ФИО5 (т. 5 л.д. 3-28), на оплату проезда ФИО5 в такси (т. 5 л.д. 29-49), возмещение командировочных расходов (3 случая) (т. 3 л.д. 66-81), оплата государственной пошлины за выдачу протокола по аттестации ФИО5 в Ростехнадзоре (т. 5 л.д. 50-53). 

Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору в обязанность работника входит личное выполнение определенной этим соглашением трудовой функции.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания. Таким образом, работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности. 

Налоговым органом установлено, что после заключения Обществом Договора с управляющим, функции ФИО5 не изменились.

Также установлено, и подтверждено представителем  Общества в ходе судебного разбирательства, что ФИО5 оказывал услуги по управлению обществом не ограничиваясь объемом полномочий, преданных ему Договором гражданско - правового характера. Вывод об интегрированности ФИО5 в процесс производственно - хозяйственной деятельности Общества следует из его личного участия в переговорах с клиентами, личного осуществления продаж услуг Общества, личного участия в подборе кандидатов на вакантные должности, участия в техническом исполнении проектов по договорам с заказчиками Общества. Выполнение функций, не предусмотренных  Договором, подтверждает и факт осуществления ФИО5 действий по открытию обособленного подразделения в г. Твери.

Указанное опровергает возникновение гражданско-правовых отношений Общества и ФИО5  В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Все изменения в части передачи на исполнение не предусмотренных Договором услуг подлежат оформлению в той же форме, что и договор (п.1 ст. 452 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства не предусматривают  полномочий исполнителя по договору возмездного оказания услуг на выполнение любых, не предусмотренных договором и не переданных заказчиком на исполнение, услуг по усмотрению исполнителя. 

Данные действия характерны для руководителя, осуществляющего свою деятельность в рамках трудовых отношений в связи с тем, что он является элементом его внутренней структуры. Управляющий - индивидуальный предприниматель, рассматривается с точки зрения Общества как самостоятельный субъект гражданско - правовых отношений, действующий в рамках полномочий, предоставленных законом и договором, заключенным с Обществом.   

Доводы Общества об отсутствии возможности заключения трудового договора с ФИО5, в связи с его переездом в г. Тверь, что повлекло невозможность указания в договоре места работы, а также в связи с отсутствием на дату заключения Договора законодательно установленной возможности удаленной работы подлежат отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя обществ в г. Ухте (ООО «Точность») и в г. Твери (ООО «Аспирация», ООО «СК Перспектива», ООО «ГК Регион») с 2008 года, несмотря на отсутствие в ТК РФ норм, регулирующих дистанционную (удаленную) работу. Кроме того, он работал заместителем генерального директора ООО «Эксперт-Коми» в г. Ухте с 2008 года и в проверяемом периоде.

Также подлежат отклонению доводы Общества о невозможности осуществления деятельности ФИО5 в рамках трудовых отношений по причине необходимости созыва общего собрания участников с целью дать распоряжение о работе сверх обычного времени, так как указанный вопрос об установлении ненормированного рабочего дня подлежит разрешению при заключении трудового договора.

Ссылка Общества на составление ФИО5 в период осуществления функций управляющего отчетов о результатах деятельности опровергается материалами налоговой проверки, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что отчеты управляющего составлены формально для представления в налоговый орган на требование и не составлялись в ходе исполнения Договора.

Указанный вывод подтвержден протоколом допроса ФИО7 от 06.04.2021, в котором указано, что отчеты предоставлялись в устной форме, письменного оформления данных отчетов не требовалось. 

В протоколе допроса ФИО6 - соучредитель ООО «Точность», от 28.01.2021 (т. 3 л.д. 109-119) указано, что ИП ФИО5 предоставлял отчеты в устной форме и показывал некоторые расчеты, таблицы, указывал стратегические направления деятельности ООО «Точность» на будущее. Документы, подтверждающие отчеты управляющего ФИО5 оставались у него. Письменного оформления данных отчетов не требовалось. ООО «Точность» сообщило, что предоставление подобных отчетов в письменной форме нормативно не закреплено. 

В дальнейшем, ИП ФИО5 были представлены ежемесячные и ежегодные отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с изложенным, к представленным отчетам суд относится критически. 

Кроме того, анализ представленных отчетов показал, что они содержат недостоверные сведения, в том числе: о проведении аттестаций (факт опровергнут в ходе допросов работников), об открытии Московского филиала (факт не  подтверждается), о «запуске в работу» соответствующих договоров, об их проверке и подписании (информация, указанная в отчетах, противоречит фактическим данным о датах подписания договоров) и др.  

В качестве доказательства направленности действий Общества по заключению с ФИО5 Договора об оказании услуг по управлению на получение необоснованной налоговой экономии налоговый орган приводит факты об использовании расчетного счета ИП ФИО5 для обналичивания денежных средств с целью выплаты «теневой» заработной платы лицам, работающим в ООО «Точность», а также премиальных выплат. Данные неправомерные действия позволили Обществу не уплачивать НДФЛ и страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством с доходов, выплаченных работникам.  

Так, в ходе выездной проверки Общества получены показания 18 свидетелей - работников ООО «Точность», в том числе, главных бухгалтеров (ФИО8, работавшей до декабря 2018 года (т. 3 л.д. 120-129), и ФИО9 (т. 5 л.д. 100-105), работавшей с декабря 2018 года), что фактический размер заработной платы работников в обществе регулировался исключительно ФИО5 и составлял выплату в размере официальной заработной платы, перечисленной на карту работника, и денежного вознаграждения наличными денежными средствами, размер которого определялся начальниками отделов, согласовывался с ФИО5 Свидетели подтвердили, что ежемесячные выплаты денежных вознаграждений работникам ООО «Точность» наличными денежными средствами производились лично главным бухгалтером в его  кабинете.

Приведенный довод подтверждается также анализом банковских счетов ФИО5 (т. 5 л.д. 54-60), ФИО6, ФИО8 (т. 5 л.д. 61-72).

Доводы заявителя относительно наличия возможности у управляющего заключать договоры от своего имени в интересах Общества с третьими лицами, что не предусмотрено в рамках осуществления функций руководителем в рамках трудового договора, не могут быть приняты во внимание. 

Наличие возможности у управляющего за свой счет привлекать подрядные организации и работников для увеличения эффективности работы компании является потенциальным, предполагаемым преимуществом наличия у руководителя указанного статуса. Фактически в ходе выездной налоговой проверки привлечение ИП ФИО5 за свой счет подрядных организаций или работников, не установлено. 

В заявлении Обществом указаны факты заключения ИП ФИО5 договоров: 

- с ИП ФИО10 возмездного оказания услуг от 20.09.2018. По Договору от 20.09.2018 ИП ФИО11 поручил ИП ФИО10 «выборочно проверить соответствие ведения 50 записей в клиентской базе регламенту компании; дать предложения по улучшению процесса работы к КБ». Стоимость услуг по договору - 5 000 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО10 работники ООО «Точность» воспринимали как юриста Общества (протоколы допроса ФИО12, ФИО13 (т. 4 л.д. 3-11), ФИО14 (т. 5 л.д. 93-94), что позволяет сделать вывод о привлечении указанного лица для оказания услуг ООО «Точность» без официального оформления отношений.

При этом необходимо отметить, что в период 2021-2022 годов ООО «Точность» производило платежи по расчетному счету напрямую в адрес ИП ФИО10 с назначением платежей «юридические, консультационные услуги по работе с электронной клиентской базой» в общей сумме 1 016 500 руб. и 188 000 руб. соответственно, что свидетельствует об отсутствии препятствий заключения договора проверяемым лицом непосредственно с указанным контрагентом. 

- с ООО «Триметрикс Солюшнс» сублицензионный договор № ТМСД-23-2016-АДП от 30.08.2016, в соответствии с которым ФИО5 предоставляется право на использование продукта. Продуктом в договоре названа совокупность программного обеспечения - средство для психологического тестирования и диагностики, автоматической подготовки отчетов, основанных на результатах тестирования. Исходя из условий Договора от 23.04.2010 г. №1, заключенного ООО «Точность» с ИП ФИО5, услуги по психологическому тестированию и диагностике работников Общества не были поручены управляющему – ИП ФИО5 Обеспечение управляющим данными услугами управляемого Общества также не являлось предметом договора.

Таким образом, налоговым органом доказан факт занижения сумм налога и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «Точность» при выплате вознаграждения ФИО5, вследствие умышленного участия Общества в созданной схеме передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП, сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания формального документооборота с управляющим, взаимоотношения с которым фактически носили трудовой характер с целью необоснованного получения налоговой экономии по уплате страховых взносов и неисполнения обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Данные действия являются нарушением  п.1 ст.54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества с учетом сумм налогов, уплаченных ИП ФИО5

Проверив расчеты налоговых обязательств, суд признает их верными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Данный расчет Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов