АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28171/2017

Дело № А65-29692/2015

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Айзатова Эдуарда Расиховича – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Полимерводстрой» Садыкова Руслана Руслановича – Парваткина Н.Д., доверенность от 31.12.2017 № 2,

Айзатова Эдуарда Расиховича – Щелыванов Д.А., доверенность от 27.10.2016 реестровый номер 3-3505,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Полимерводстрой» Садыкова Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-29692/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Полимерводстрой» Садыкова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Айзатова Э.Р. (вх. № 4046), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Полимерводострой», г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1659104797, ОГРН: 1101690045445),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Полимерводстрой» (далее – должник, ЗАО «ТД «Полимерводстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Руслан Ринатович.

13 февраля 2016 года конкурсный управляющий Садыков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ТД «Полимерводстрой» Айзатова Эдурада Расиховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 933 101 руб. 29 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Полимерводстрой» Садыкова Р.Р. о привлечении Айзатова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Садыков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Айзатова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 933 101 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Садыкова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Айзатов Э.Р. и его представитель, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ТД «Полимерводстрой» Айзатова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 18.11.2014 оснований (признаков неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя, являются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-7072/2014 о взыскании с должника в пользу ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» задолженности в размере 128 440 руб., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-2576/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «Энерготеплоресурс-Н» задолженности в размере 151 745 руб. 57 коп., решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-8456/2014 и от 24.09.2014 по делу № А63-8297/2014 о взыскании с должника в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности в размере 370 617 руб. 55 коп., в связи с чем полагал о наличии у Айзатова Э.Р. как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 18.12.2014.

Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения Айзатовым Э.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность общества, материальных и иных ценностей (в частности, транспортного средства марки «Газель 270014», гос. номер с 902 АА 116).

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Кредиторами должника, согласно реестру, являются три кредитора третьей очереди (ООО «УфаПромСтрой», ООО «РосНефтекомплект», ФНС России) на общую сумму требований 1 468 080 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Айзатова Э.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 18.11.2014 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты  18.12.2014. 

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (18.11.2014) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами установлено погашение должником задолженности перед ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и погашение ответчиком кредитных и налоговых обязательств общества.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ни ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ни ООО «Энерготеплоресурс-Н», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, суды пришли к выводу о совершении ответчиком в период 2013-2014 годов действий по погашению долгов общества.

На основании анализа судебных актов, подтверждающих требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, суды установили возникновение денежных обязательств должника перед указанными лицами до 18.12.2014, даты, с которой, заявитель связывает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Также судами не было установлено и оснований для привлечения Айзатова Э.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходил из отсутствия на стороне Айзатова Э.Р. умышленного уклонения от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Судами установлен факт передачи Айзатовым Э.Р. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, его взаимоотношений с контрагентами (48 томов), печати общества конкурсному управляющему должником Садыкову Р.Р., получение которых было подтверждено последним сопроводительным письмом от 25.04.2017, в связи с чем суды пришли к выводу об исполнении ответчиком соответствующей обязанности.

Также судами принято во внимание не указание заявителем конкретной документации должника, не переданной руководителем, отсутствие которой влечет невозможность принятия мер по формированию конкурсной массы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о не передачи Айзатовым Э.Р. имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу  транспортного средства марки «Газель 270014», гос. номер с 902 АА 116, суды исходили из установления факта его выбытия из владения должника в результате неправомерных действий третьих лиц (хищения) и из непредставления заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу должника.

Суды также учли, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности,  то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А65-29692/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова