173/2023-49771(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-8137/2023, 18АП-8138/2023

Дело № А76-24405/2022

13 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Южреммаш» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 апреля 2023 года по делу № А76-24405/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод – Уралтрак» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2023,  диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Южреммаш» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод – Уралтрак» (далее – истец, ООО «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южреммаш»  (далее – ответчик, ООО «Южреммаш») о запрете использовать товарный знак,  защищенный свидетельством № 406673, в том числе предложение к продаже,  продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ,  размещение на информационных ресурсах, взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак, защищенный  свидетельством № 406673, в размере 5 000 000 руб., взыскании судебных  издержек в размере 10 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022  (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) по делу № А7624405/2022 заявленные требования удовлетворены, суд запретил ООО  «Южреммаш» использовать товарный знак, защищённый свидетельством   № 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в  

гражданский оборот товаров, размещение на информационных ресурсах. С  ООО «Южреммаш» в пользу ООО «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак» взысканы компенсация в размере 250 000 руб., а также 8400 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 505 руб.  расходов на осмотр доказательств нотариусом. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Челябинский  тракторный завод – Уралтрак» и ООО «Южреммаш» (далее также – податели  апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинский  тракторный завод – Уралтрак» указывает, что судом первой инстанции  необоснованно взыскана компенсация в размере 250 000 руб., данный размер  доказательствами не подтверждён, способ расчёта не указан. Апеллянт  полагает, что заявленный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб.  соответствует действующему законодательству и максимально отвечает  требованиям разумности и справедливости. Также апеллянт указывает, что суд  первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ответчика в пользу истца  следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в  размере 5 000 000 руб., судебные издержки в размере 10 100 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южреммаш»  указывает, что суд первой инстанции указал, что ответчик использовал  обозначения «ЧТЗ CHTZ», сходного до степени смешения с товарным знаком  истца «ЧТЗ CHTZ», по свидетельству № 406673. При этом ответчик указал,  что он предлагал к продаже технику, бывшую в употреблении,  производителем указанной техники являлся истец, размещенные фотографии  техники с изображением товарного знака находятся в открытом доступе в сети  Интернет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от ООО «Челябинский тракторный завод  – Уралтрак» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «Челябинский тракторный завод  – Уралтрак» документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Челябинский тракторный  завод – Уралтрак» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Южреммаш» также настаивал на доводах своей  

апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак» является правообладателем товарного знака «ЧТЗ CHTZ», по  свидетельству № 406673 в отношении товаров 07,12, классов МКТУ —  машины и двигатели для них (за исключением предназначенных для наземных  транспортных средств), а именно, бульдозеры; экскаваторы; катки дорожные;  погрузчики; трубоукладчики и запасные части к указанным машинам;  наземные транспортные средства, а именно тракторы; двигатели и запасные  части к указанным машинам; зарегистрировано в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2010.  

При проведении контрольных мероприятий были выявлены факты  размещения обозначения «ЧТЗ CHTZ» в сети «Интернет» на интернет сайте  ответчика www.ural-trak.ru, что подтверждается составленным нотариусом  нотариального округа города Челябинского городского округа Челябинской  области ФИО5 протоколом осмотра информационного ресурса  74АА 5916321 от 19.05.2022 (л.д. 21-33).  

Полагая, что используемые ответчиком обозначения на технике,  фотографии которой размещены на сайте www.ural-trak.ru сходны до степени  смешения с товарным знаком «ЧТЗ CHTZ», по свидетельству № 406673 по  смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим  (визуальным) признакам, истец направил ответчику претензию от 09.06.2022 с  требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование  товарного знака в размере 5 000 000 руб., а также прекратить использование  товарного знака, защищенного свидетельством № 406673, в том числе  предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот  товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах  (л.д. 11).  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд с данным иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но снизил размер  компенсации с учетом ходатайства ответчика.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана,  статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит  произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован  в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте  обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с  зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за  исключением предоставления правообладателем соответствующего  

разрешения.  

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и  уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда  введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах,  правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с  контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Таким образом, использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности,  путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу,  неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при  выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми  сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с  документации, рекламы, вывесок.  

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному  нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 406673  подтверждается выданным свидетельством.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает  исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого  зафиксировано нарушение.  

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 406673.  

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака ООО  «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» за № 406673 подтверждается  нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса 74АА 5916321  от 19.05.2022 (л.д. 21-33), согласно которому товарный знак № 406673  используется ответчиком путем его размещения на сайте www.ural-trak.ru.  

Таким образом, факт размещения ответчиком в сети интернет товарного  знака № 406673, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не  опровергнут ответчиком.  

В апелляционной жалобе ООО «Южреммаш» указывает на то, что  

ответчик использовал товарный знак истца при предложении к продаже и  продаже техники, бывшей в употреблении, производителем которой является  истец, что не было учтено судом первой инстанции.  

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование  этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были  введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам,  которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть  он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же  товаров, поставляемых на товарный рынок.  

При этом в силу специфики споров о защите исключительного права на  объекты интеллектуальных прав и особенностей распределения бремени  доказывания, что подробно изложено выше, ответчик обязан доказать, что  источником происхождения такого товара является сам правообладатель либо,  что товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях самим  правообладателем.  

Доказательств того, что в течение срока незаконного использования  товарного знака истца деятельность ответчика заключалась в реализации  техники, производителем которой является истец, в материалы дела не  представлено.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено никаких  данных и сведений о реализуемой им технике, ее количестве и о том, кто  являлся ее производителем.  

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение исключительных прав  истца на товарный знак заключается в использовании товарного знака истца в  сети Интернет на сайте https://ural-trak.ru/ с целью предложения к продаже и  продажи своих однородных товаров (работ), а не в том, что ответчик  незаконно разместил товарный знак истца на конкретном однородном товаре,  что исключает применение принципа исчерпания права.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у  ответчика права на использование в предпринимательских целях товарного  знака № 406673, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак № 406673.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей  суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при  этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств,  оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18- 17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела,  установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой  меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости,  должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет  размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных  сторонами доказательств.  

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  в сумме 5 000 000 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявлены возражения  относительно размера взыскиваемой компенсации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд  первой инстанции, исходя из способа нарушения права, с учетом допущенного  нарушения в отношении одного объекта интеллектуальной собственности,  пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворить исковые  требования частично, определив обоснованной компенсацию в размере  250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает определённую судом сумму  компенсации соответствующей характеру нарушения. При этом суд не  принимает довод истца о длительности нарушения права на товарный знак (7  лет), как не подтвержденный доказательствами.  

Учитывая, что сам по себе факт использования товарного знака истца  создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом отсутствия  каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная  привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 406673.  

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 250 000 руб. является  законным и обоснованным.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с  ответчика в пользу истца 8400 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 505 руб. расходов на осмотр доказательств  нотариусом.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о том, что  судом первой инстанции неверно рассчитан размер судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании  судебных издержек в размере 10 100 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 54 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно суд  первой инстанции запретил ООО «Южреммаш» использовать товарный знак,   № 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в  гражданский оборот товаров, размещение на информационных ресурсах  (неимущественное требование), взыскал с ООО «Южреммаш» в пользу ООО  «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» компенсацию в размере 250  000 руб. (имущественное требование), то с ответчика в пользу истца следует  взыскать 8400 руб. (6000 руб.+2400 руб.) в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным  требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000  000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы,  превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  государственная пошлина по требованию истца о запрете использовать  товарный знак № 406673 составляет 6000 руб., по требованию о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 406673  в размере 5 000 000 руб. составляет 48 000 руб.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 250 000  руб., что составляет 5 % от цены иска заявленной истцом, в связи с чем  государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации подлежит  взысканию с ответчика в размере 2400 руб. (48 000 руб. х 5 = 2400 руб.), а  также судебные расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 505  руб. (10 100 руб. х 5 % = 505 руб.). Поскольку судебные издержки, связанные с  нотариальным обеспечением доказательств, понесены в целях заявления  имущественного требования, то распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации –  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе  снижение размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных  прав истца является основанием, при котором размер государственной  пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит взыскивается  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились и не содержат данных,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений,  опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда  первой инстанции без изменения.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ее подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2023  года по делу № А76-24405/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южреммаш» и общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  Уралтрак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев 

 Е.В. Бояршинова