ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23097/2021

Дело № А40-208163/15

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу № А40-208163/2015, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Управлением ФССП России по Москве со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу АО Белуга Проджектс Лоджистикс» в общем размере 6 116 683 руб. 97 коп., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» - ФИО2 дов от 12.01.21

от к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Управлением ФССП России по Москве со счета АО «Кислородмонтаж» в пользу АО Белуга Проджектс Лоджистикс» в общем размере 6 116 683 руб. 97 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежные средства в размере 6 116 683 руб. 97 коп., а также с АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» в пользу АО «Кислородмонтаж» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-208163/15, АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в пользу ответчика от 30.12.2015 на сумму 2 276 734 руб. 11 коп. с назначением платежа: «Л.С. 

<

***> Взыскание ден. ср-в по постановлению №Б/Нот 30.12.2015 испол. пр-во №65180/15/77011-ИП испол. Лист ФС №005153165 от 11.08.2015 выд. Арбитр. Судом Сверд. Обл. по делу №А60-27659/2015 от 11.08.2015, 13.01.2016 на сумму 106 578 руб. 11 коп. с назначением платежа: «Взыскание согласно постановления об обращении взыскание на денежные средства от 31.12.2015 по исполнительному производству №65180/15/77011-ИП, 23.03.2016 на сумму 3 733 371 руб. 75 коп, с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу по Раз+Взыс №Б/Н от 31.12.2015 выд УФК по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве л/с 

<

***>) по и/ц/делу 65180/15/77011-ипот».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на тот факт, что указанная сделка является совершенной с предпочтением отдельному кредитору и подлежит оспариванию по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

На момент совершения оспариваемых платежей уже было возбуждено дело о банкротстве, в дело поступило несколько заявлений о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.11.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.12.2015, 13.01.2016, 23.03.2016.

Таким образом, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая общедоступность сведений о кредиторской задолженности должника, о неисполнении должником судебных решений и наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления денежных средств были осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, то есть совершение сделок со значительной просрочкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что списание денежных средств со счета должника совершены за пределами сроков, установленных п. 1 абз. 5 п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, потому как оспариваемые списания осуществлялись после принятия заявления о признании должника банкротом, а соответственно в пределах сроков, установленных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате совершения обжалуемых списаний опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, согласно анализа банковский выписки следует, что списание денежных средств в пользу ответчика, происходит раньше, чем списание задолженности перёд работниками должника, задолженность перед которыми возникла в более ранние периоды (сентябрь, ноябрь 2015г.г.)

Исходя из чего, на момент перечисления денежных средств в адрес АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» имелись иные денежные обязательства, подтвержденные в том числе вступившими в силу судебными актами (работники должника), при этом ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о нарушении сроков оспаривания сделки отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

22.11.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов с запросом Исх.№ 817 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для списания с расчетных счетов должника указанных денежных средств, а так же информацию о том, в пользу какого взыскателя, когда и в какой сумме полученные денежные средства были направлены.

Ответа на данный запрос конкурсному управляющему предоставлено не было.

11.01.2019 г. конкурсный управляющий повторно обратился с запросом Исх.№ 906 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов с аналогичным запросом.

Ответа на данный запрос Конкурсному управляющему так же предоставлено не было.

20.05.2019 г. конкурсный управляющий должник - ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание со счетов АО «Кислородмонтаж» открытых в ПАО «Сбербанк России» № 40702810238000068811JIAO Банк «Возрождение» 40702810006300140693, ПАО «ТКБ» «Воронежский» 40702810600800000689 Управлением ФССП России по Москве в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» денежных средств в общей сумме 6 116 683 руб. 97 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления, в судебном заседании ответчиком были предоставлены платёжные поручения, свидетельствующие о том, что оспариваемые денежные средства были перечислены УФК по г.Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) в адрес ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистикс».

Таким образом, выгодоприобретателем по данной сделке является ЗАО «Белуга Проджектс Лоджистикс».

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу №А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу №А40105656/13, от 18.07.2017 по делу №А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу №А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу №А58-2510/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 20.05.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Белуга Проджектс Лоджистикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5