Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9786/2021

г. Рязань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023 №25, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2024 № 2.7-12/03805, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "МУП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2013) по делу № А54-9786/2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление).

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 31.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки был составлен акт от 12.01.2021 № 1256. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 17.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 05.03.2021 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.04.2021 №3.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 31.05.2021 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8173995 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5200 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 106077141,69 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 43160184,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "МУП" в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, п.2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 10783962,82 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройгазкомплект", а также завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 59910904,68 руб. по сделке (аренда спецтехники), оформленной с данным контрагентом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "МУП" в нарушение п. 1 ст.54.1, ст. 339, ст. 340 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму в размере 691473778 руб., что повлекло неуплату НДПИ в размере 38031057,79 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Согласно решению УФНС России по Рязанской области от 09.12.2021 №2.15-12/17599 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В ходе проверки Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ЗАО "МУП" путем заключения фиктивного договора аренды сцецтехники (экскаваторы, бульдозеры, погрузчик) с ООО "Стройгазкомплект", и организации формального документооборота с вышеуказанным контрагентом, с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что  ЗАО "МУП" в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, п. 2, 5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2016 года, 2 квартале 2016 года, 3 квартале 2016 года, 4 квартале 2016 года суммы НДС в размере 10783962,82 руб. по счетам-фактурам, выставленным от поставщика ООО "Стройгазкомплект".

Кроме того, ЗАО "МУП" в нарушение пп.2. п.2 ст.54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ завысило в 2016 году расходы, уменьшающие доходы от реализации на основании актов выполненных работ, полученных от ООО "Стройгазкомплект" в рамках договоров аренды строительной техники, для целей налогообложения прибыли в общем размере 59910904,68 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на основании первичных документов.

Вывод о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы послужили следующие, установленные Инспекцией, обстоятельства:

-  отсутствие  у  ООО  "Стройгазкомплект"  в  собственности  какой-либо спецтехники, а также отсутствие перечислений за аренду спецтехники кому-либо через расчетный счет ООО "Стройгазкомплект";

- свидетельские показания руководителя и учредителя ООО "Стройгазкомплект" ФИО3 (протокол допроса от 31.03.2021 № 80), согласно которым он зарегистрировал ООО "Стройгазкомплект" за денежное вознаграждение, договор и первичные документы, выставленные от имени данной организации в адрес ЗАО "МУП" не подписывал; 

- обнаружение в бухгалтерии ЗАО "МУП" на компьютере главного бухгалтера ФИО4 в ходе выемки, проведенной на основании постановления Инспекции от 31.07.2020 № 2 о производстве выемки, изъятия документов (информации) и предметов, хранящихся на электронных носителях информации, сменных рапортов на работу техники, арендованной у ООО "Стройгазкомплект";

- свидетельские показания главного бухгалтера Общества ФИО4 (протокол допроса от 23.03.2021 № 63), согласно которым она самостоятельно составляла сменные рапорты на работу арендованной техники. На всей технике работали сотрудники ЗАО "МУП". Заработная плата начислялась по табелям, а по ее невнимательности в сменных рапортах не указывалась фамилия сотрудника, который работал на определенной единице технике. Заполненные сменные рапорты отдавались директору Общества ФИО5, ни с кем из представителей ООО "Стройгазкомплект" она не общалась;

- представление в Инспекцию налогоплательщиком актов приема-передачи техники только на 1 единицу арендованной техники из 8, без указания государственного номера, что противоречит п. 3 ст. 607 ГК РФ, а также условиям договора аренды от 01.01.2016 № 1, заключенного Обществом с ООО "Стройгазкомплект";

- информация от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (письмо от 26.03.2021 №22-12/1935), согласно которой ООО "Стройгазкомплект", а также его контрагенты за выдачей специального разрешения на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ГУ ТО "Тулаупрадор" не обращались, в связи, с чем перемещение специальной техники на объекты ЗАО "МУП" от ООО "Стройгазкомплект", зарегистрированного в Тульской области, без выдачи специального разрешения не могло быть осуществлено;

- результаты анализа движений по расчетным счетам ЗАО "МУП" и ООО "Стройгазкомплект", согласно которым данные организации не оплачивали услуги по доставке спецтехники;

- факт неполного отражения ООО "Стройгазкомплект" сделки с Обществом в книге продаж (не отражено 12005 тыс. руб. из 70694,9 тыс. руб.);

- факт неполной оплаты со стороны ЗАО "МУП" сделки по аренде спецтехники с ООО "Стройгазкомплект" (оплачено 13650 тыс. руб. из 70694,9 тыс. руб.);

- погашение долга Обществом перед ООО "Стройгазкомплект" путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Элит-СтройИнвест" (13500 тыс. руб.) и ООО "ПК Энергоресурс" (43994,9 тыс. руб.) в рамках договоров уступки права требования между ООО "Стройгазкомплект" и данными организациями;

- результаты анализа движений по расчетному счету ООО "Стройгазкомплект", согласно которым ООО "Элит-Строй Инвест" и ООО "ПК Энергоресурс" не перечисляли денежные средства в адрес ООО "Стройгазкомплект" в рамках договора цессии;

- перечисление ООО "Элит-Строй Инвест" и ООО "ПК Энергоресурс" денежных средств, полученных от Общества на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и "проблемных" организаций с их последующим обналичиванием;

- свидетельские показания руководителя ООО "ПК Энергоресурс" ФИО6 (протокол допроса от 13.02.2019 № 2647), согласно которым он не подписывал договор цессии с ООО "Стройгазкомплект";

- факт аренды Обществом в 2017 году спецтехники, аналогичной арендованной в 2016 году у ООО "Стройгазкомплект", у взаимозависимых с ЗАО "МУП" лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Промтехсервис");

- свидетельские показания работников проверяемого налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса от 25.03.2020 № 68), ФИО11. (протокол допроса от 25.03.2020 № 64), ФИО12 (протокол допроса от 25.03.2020 № 66), согласно которым в 2016-2018 годах на объектах ЗАО "МУП" работала одна и та же техника. Техника никуда не вывозилась и новая не привозилась. Неработающей (сломанной) техники на площадке в 2016 году не было;

- информация, полученная от Управления Гостехнадзора Рязанской области (письмо от 15.03.2021 № 5), согласно которой собственниками "спорной" техники в 2016 году являлись ООО "Промтехсервис", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9;

- применение ООО "Промтехсервис" (собственник 2-х экскаваторов HYUNDAI R330LC-9S, арендованных Обществом) в 2016 году упрощенной системы налогообложения;

- регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 только в 2017 году, после налогового периода (2016 год) в котором Обществом арендовалась спорная техника;

- результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промтехсервис", согласно которым данная организация в 2015, 2017 годах получала арендную плату за аренду строительной техники от ЗАО "МУП" (в том числе от сдачи в аренду двух экскаваторов HYUNDAI R330LC-9S). При этом в 2016 году в выписке банка отсутствуют поступления арендной платы от аренды строительной техники, от каких либо организаций и ЗАО "МУП", а в 2017 году ООО "Промтехсервис" так же получает арендную плату от сдачи техники в аренду ЗАО "МУП";

- факт перехода права собственности 04.08.2020 на один из экскаваторов гусеничных Hundai 330 LC-9S, принадлежавших ООО "Промтехсервис", к ФИО13, который является сыном руководителя ЗАО "МУП" ФИО5, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и фактического исполнителя.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии создания формального документооборота без осуществления финансово - хозяйственных операций.

При этом все перечисленные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, собранными органом в ходе проведения мероприятий налогового предусмотренных НК РФ, в частности в ходе проведения допросов свидетелей, в том числе руководителей ЗАО "МУП" и ООО "Стройгазкомплект", а также главного бухгалтера ЗАО "МУП" ФИО4, осуществлявшего бухгалтерский учёт в проверяемом периоде 2016-2018 годы.

Налоговый орган отмечает, что взаимоотношения ЗАО "МУП" и ООО "Стройгазкомплект" носили формальный характер, сделки фиктивно оформлялись    через    данную    организацию    ("прослойку")    с неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, о чем свидетельствуют установленные факты и доказательства. Совокупность   данных   фактов свидетельствует о согласованности действий должностных лиц, что свидетельствует о наличии умысла.

Общество не привело доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентам.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС в размере 10783962,82 руб. по счетам-фактурам, выставленным от поставщика ООО "Стройгазкомплект", а также заявило завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации на основании актов выполненных работ, полученных от ООО "Стройгазкомплект" в рамках договоров аренды строительной техники, для целей налогообложения прибыли в общем размере 59910904,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)

Вместе с тем, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. 

Правилами ст. 318 НК РФ установлено разделение расходов на производство и реализацию, осуществленных в речение отчетного (налогового) периода, на прямые и косвенные. 

Различие между этими видами расходов заключается в порядке их учета, а именно в выборе периода включения в расчет облагаемой базы по налогу на прибыль:

- косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего периода (с учетом требований к нормируемым расходам);

- прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены, в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Прямые расходы в целях налогообложения прибыли при отсутствии доходов от реализации не учитываются. Прямые расходы уменьшают налоговую базу только при реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. 

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно ст. 319 НК РФ сумма прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, устанавливается с учетом оценки остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции. Прямые расходы текущего периода распределяются на основе этих показателей.

По смыслу положений статей 252, 254, 318 и 319 НК РФ налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, при том, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

 Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели.

В соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль. 

Из положений ст. 318 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

На основании вышеизложенных норм права при расчете налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде. Чтобы рассчитать сумму указанных расходов, необходимо распределить прямые расходы между остатками незавершенного производства, остатками готовой продукции на складе.

Основным видом деятельности Общества является добыча глин на карьере месторождения Шулеповское и добыча известняка на карьере месторождения Дивилковское в Милославском районе Рязанской области.

Осуществление работ по производству готового продукта, является основой технологического процесса, и расходы по их осуществлению образуют основу стоимости продукции этого производства.

Формы бухгалтерских регистров, формы первичных учетных документов, а также порядок отражения в них аналитических данных бухгалтерского учета, устанавливаются учетной политикой.

Учетной политикой ЗАО "МУП" предусмотрено, что учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль производится методом начисления. К прямым расходам относятся расходы, учитываемые на счете 20, 24. Косвенные расходы, учитываемые на счете 26, списываются полностью, прямые распределяются на остаток НЗП и остаток готовой продукции.

Инспекцией на основании изъятых первичных документов и бухгалтерских регистров (главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского учета) установлено, что затраты Общества собираются по дебету счета 20 "Основное производство", связанных непосредственно с выпуском продукции, с кредита счетов 02 "Амортизация основных средств", 10 "Материалы", 76 "Прочие поставщики", 71 "Подотчет", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 97 "Расходы будущих периодов". Движение готовой продукции ведется на учитывается на счете бухгалтерского учета 45 "Готовая продукция". По дебету счета отражается поступление глин, а по кредиту счета - реализация глин. 

При заполнении декларации по налогу на прибыль за период 2016-2018 гг. Общество отразило прямые расходы по строке 010 "Прямые расходы организаций, осуществляющих производство и реализацию товаров, реализацию имущественных прав, уменьшающие: сумму доходов от реализации за отчетный (налоговый) период" Приложения № 2 к Листу 02 декларации без распределения на остатки НЗП и остатки готовой продукции на складе.

Налоговым органом на основании изъятых первичных документов и бухгалтерских регистров произведены расчеты и составлены Регистры за 2016-2018гг помесячно.

Налогоплательщиком при заполнении декларации по налогу на прибыль за период 2016-2018 гг. расходы по услугам доставки глины покупателям железнодорожным транспортом, услуги по обслуживанию железнодорожного пути и вагонного состава в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в Приложения № 2 к Листу 02 отражены в прямых как расходах на мелкооптовую торговлю.

Из анализа представленных регистров бухгалтерского учета следует, что учет данных расходов вёлся на счете бухгалтерского учета 41 "Товары", которые являются косвенными расходами. При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41  "Товары" за период 2016-2018гг. и налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2016-2018 гг. установлены расхождения, а именно:

- в 2016 году расхождение к уменьшению расходов составило 3162173 руб., так как налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль в Приложения № 2 к Листу 02 отражены расходы, уменьшающие доходы на сумму 54692857 руб., а согласно данным регистра бухгалтерского учета сумма расходов составила 51530684 руб.;

- в 2017 году расхождение к увеличению расходов составило 4630219 руб., так как налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль в Приложения № 2 к Листу 02 отражены расходы, уменьшающие доходы на сумму 62479909 руб., а согласно данным регистра бухгалтерского учета сумма расходов составила 67110128 руб.;

- в 2018 году расхождение к уменьшению расходов составило 7230698 руб., так как налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль в Приложении № 2 к Листу 02 отражены расходы, уменьшающие доходы на сумму 39046907 руб. При этом по данным первичных документов расходы по услугам доставки глины покупателям железнодорожным транспортом и услугам по обслуживанию железнодорожного пути и вагонного состава ЗАО "МУП" фактически составляют 31816209 руб. Данные услуги были предоставлены ООО "Вояж", в связи с тем, что ООО "Вояж", приобретая глину у ЗАО "МУП", отгружало глину покупателям, пользуясь услугами железнодорожного транспорта и услугами по обслуживанию железнодорожного пути и вагонного состава. ЗАО "МУП"  в 4 кв. 2018 года реализовало услуги по доставке глины покупателям железнодорожным транспортом и услуги по обслуживанию железнодорожного пути и вагонного состава в адрес ООО "Вояж":

- по товарной накладной № 586 от 30.09.2018г и счету - фактуре № 586 от 30.09.2018 на сумму 5922445,78 руб.,

- по товарной накладной №594 от 29.12.2018 года на сумму 1135370,16 руб.

В оспариваемом решении приведена сводная таблица расходов на основании оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов бухгалтерского учета, регистров-расчетов и данных налоговых деклараций за 2016-2018гг. (на стр.79 решения). 

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено, что в нарушение ст. ст.252, 318, 319 НК РФ Общество неправомерно завысило суммы прямых расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, на суммы, приходящиеся на остаток незавершенного производства и на остаток готовой продукции на складе на конец года, подлежащие включению в состав расходов по мере реализации соответствующей продукции, в размере 250478821 руб., а также завысило косвенные расходы на сумму 5762652 руб. 

Мотивированные и документально обоснованные доводы, опровергающие выводы налогового органа по данному нарушению,  заявитель не представил. 

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло разведку и разработку месторождений по добыче рудных и иных полезных ископаемых на Шулеповском месторождении в проверяемый период осуществлялась добыча огнеупорных и тугоплавких глин. Добыча глины осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами с приложениями и дополнениями РЯЗ 55162 ТЭ от 17.02.2004 года, срок окончания действия лицензии 31.12.2013. Департаментом по Недропользованию по Центральному Федеральному округу Роснедра от 25.06.2013 с изменением и дополнением к лицензии № 55162 ТЭ от 17.02.2014, срок действия до 01.07.2018. Департаментом по Недропользованию по Центральному Федеральному округу Роснедра от 20.07.2018 лицензия продлена с 01.07.2017 года до 31.12.2019. Департаментом по Недропользованию по Центральному Федеральному округу Роснедра от 06.02.2020 года в лицензию № РЯЗ 55162 ТЭ внесены изменения в бланке лицензии в строке "Дата окончания действия лицензии" до 31.12.2019.

Согласно ст. 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются добытые полезные ископаемые:

- из недр на территории РФ на предоставленном по закону участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья);

- извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, подлежащие отдельному лицензированию;

- из недр за пределами РФ на территориях, арендуемых или используемых по международным договорам, а также находящихся под юрисдикцией РФ.

Не признаются полезными ископаемыми не числящиеся на госбалансе, добытые предпринимателем и используемые им для личного потребления коллекционные материалы, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, извлеченные из собственных отвалов или отходов, если при добыче они уже облагались налогом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 338 НК РФ налогоплательщиком налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Ее определяют отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении отдельных видов добываемого углеводородного сырья, а также угля налоговая база определяется как количество (добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетного, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Из п. 7 ст. 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ налоговая база налогоплательщиком при добычи рассчитывается как произведение,  количества ДПИ: из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены реализации. Оценка производится отдельно по каждому виду ДПИ исходя из цен его реализации. 

В ходе налоговой проверки Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании постановления №1 от 26.08.2020 о назначении технической экспертизы, и в связи с необходимостью получения доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствие таковых в отношении ЗАО "МУП" была проведена техническая экспертиза Шулеповского месторождения глин ООО "Геостром", представлено экспертное заключение.

В рамках проведения экспертизы получены космоснимки на 25.09.2015, на 18.06.2016, на 05.05.2017, на 14.04.2018, на 15.04.2019. С учетом имеющихся космоснимков и маркшейдерского замера по состоянию на 04.09.2020 определены границы проведения работ вне контуров подсчета запасов, произведено оконтуривание по проведению вскрышных и добычных работ.

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы, в т.ч. добыча полезного ископаемого (глины огнеупорные и тугоплавкие), на месторождении Шулеповское (линза №1) по лицензии РЯЗ № Ф 55162 ТЭ, зарегистрированной 17.02.2004, ведутся при отсутствии горноотводного акта (срок окончания горноотводного акта №303 - 31.12.2013 г.). Ведение горных работ в период 2016-2018 гг. осуществляется вне границ подсчета запасов согласно корректировки проекта и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин от 2016г. Объем добычи огнеупорных и тугоплавких глин вне контура подсчета запасов за период 01.01.2016 - 01.01.2019  составляет 877231 т. Анализ актов выполненных работ, сменных рапортов, нормативной документации при работе использованного количества экскаваторов отраженных в таблице №8 при работе в 12 часов подтверждает так же, что налогоплательщиком было добыто огнеупорных и тугоплавких глин вне контура подсчета запасов за период 01.01.2016 - 01.01.2019, не вошедших в статистическую отчетность по форме 5-гр, составляет 633788,86т.

Ответчик полагает, что налогоплательщик умышленно указывал в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информации об объектах налогообложения. Данный факт подтвержден проведенной технической экспертизой, в результате которой установлено, что добыча глины в Шулеповском карьере производилась за пределами границ горного отвода, добыто полезного ископаемого значительно больше, чем отражено в отчетности. Ежегодное списание неподтвердившихся запасов глин не производилось в установленном порядке.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что нарушение п.1 ст.54.1, ст.339, ст.340 НК РФ налогоплательщиком не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, от объема добытых огнеупорных и тугоплавких глин вне контура подсчета запасов и не отраженный в налоговых декларациях по НДПИ в сумме 29742399,64 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым решением ЗАО "МУП", в том числе, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за период с 2016 по 2018 гг. включительно на общую сумму 29742399 руб. 64 коп., а также начислены соответствующие штраф и пени. Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Геостром". По утверждению заявителя данное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не указаны: принципы и/или методика сопоставления маркшейдерской съемки с границами и космоснимками; методика и/или формула определения объема извлеченной горной массы в так называемых "забоях"; методика и/или формула определения объема складов и отвала почвенного слоя; методика определения работ вне контура подсчета запасов и оконтурирования по проведению вскрышных и добычных работ. Кроме того, по мнению, заявителя, способ определения количества добытого полезного ископаемого противоречит положениям статьи 339 НК РФ.

В судебном заседании 09.03.2023 в качестве свидетелей заслушаны генеральный директор ООО "Геостром" ФИО14 и заместитель генерального директора ООО "Геостром" ФИО15, которые пояснили, что границы площади нарушенных земель на основании космоснимков ими определялись "на глаз", после чего границы наносились на космоснимок, в последующем программой определялась площадь ограниченной по визуальному усмотрению специалиста территории. Какой-либо объективной базы, позволяющей по цвету на космоснимке достоверно определить границы нарушенных земель, нет.

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) по делу № А54-9786/2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИМА" ФИО16. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить количество полезного ископаемого - огнеупорных и тугоплавких глин, добытых закрытым акционерным обществом "Милославское универсальное предприятие" в 2016, 2017, 2018 годах (помесячно для каждого года).

02 июня 2023 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИМА" поступило заключение эксперта от 29.05.2023 № б/н.

В результате изучения и анализа полученных документов экспертом было установлено следующее. "Конкретные численные значения об ежемесячных объемах добычи полезного ископаемого за период с 2016 по 2018 год включительно приведены в маркшейдерских справках. В материалах дела имеются попытки расчета объемов добычи глин по теоретической производительности горнотранспортного оборудования на основе режима их работы. Полученные при этом результаты не могут быть признаны корректными, поскольку не учитывают коэффициент использования горнотранспортного оборудования. Возможная реконструкция процесса развития горных работ на Шулеповском карьере в 2016, 2017 и 2018 годах, основанная на использовании материалов архивных космических снимков в оптическом диапазоне также вызывает большие сомнения в достоверности полученных результатов по нескольким причинам. 

Во-первых, в свободном доступе можно получить космические снимки гражданского назначения с пространственным разрешением, которое недостаточно для построения маркшейдерской документации масштаба.

Экспертом приведены данные о пространственном разрешении космических снимков и возможных масштабов графических построений по ним. Возможный масштаб маркшейдерской графической документации, построенной на основании космических снимков карьера на Шулеповском месторождении, будет равен или мельче 1:2000, что недостаточно для дальнейших вычислений объемов.

Во-вторых, помимо недостаточной разрешающей способности, общедоступные космические снимки назначения не ортогональны к объекту съемки. То есть, без предварительной трансформации космических снимков, все графические построения по ним имеют значительные искажения в плане. Трансформация снимков - процесс приведения их в ортогональное положение по отношению к объекту съемки с помощью специальных опорных точек с известными координатами. Поскольку такие опорные точки на Шулеповском карьере в 2016, 2017 и 2018 годах не закладывались, то и трансформация архивных космических снимков невозможна. Поэтому использование контуров отработки полученных с их помощью в дальнейших вычислениях, приведет к значительным погрешностям вычислений площадей и объемов.

В-третьих, при использовании космических снимков оптического диапазона остро встает вопрос дешифрирования снимков. Иными словами, невозможно однозначно ответить на вопрос какой горной выработкой является то или иное пятнышко на космическом снимке? Вскрышным уступом или добычным, а может быть просто выгоревшей травой."

В этой связи эксперт пришел к следующим выводам: исходя из материалов дела № А54-9786/2021, ответить на поставленный вопрос "Определить количество полезного ископаемого - огнеупорных и тугоплавких глин, добытых закрытым акционерным обществом "Милославское универсальное предприятие" в 2016, 2017, 2018 годах (помесячно для каждого года)" не представляется возможным ни теоретически при помощи дополнительных вычислений, ни практически с помощью контрольных съемок горных выработок карьера.

Оценивая экспертное заключение от 29.05.2023 № б/н, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 29.05.2023 № б/н, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил. 

В этой связи, у суда не имеется оснований ставить заключение от 29.05.2023 № б/н под сомнение. 

В этой связи следует признать, что площадь нарушенных земель определена ООО "Геостром" фактически произвольно, результаты подсчета добытых тугоплавких и огнеупорных глин вне границ подсчета запасов месторождения Шулеповское являются недостоверными.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО17, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что предполагает под собой исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, его исчисление, на основании достоверных показателей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Инспекцией не доказана законность доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29742399 руб. 64 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10979889 руб., штрафа в размере 795712 руб.

В ходе проверки заявителем представлена карта технологического процесса, из которой усматривается, что транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МУП" и покупателями были заключены договоры на поставку глины. Из условий договоров основных покупателей (данные договоров отражены в таблице - стр.114-117 решения) установлено, что цена отгруженной глины установлена без учета транспортных расходов, навалом на ж/д полувагоны, Покупатели отдельно от цены на глину оплачивают расходы, связанные с подачей вагонов, услуги сопровождения вагонов, погрузку в полувагоны, транспортировку полувагонов ж/д, услуги по завешиванию полувагонов, уборку полувагонов, работу локомотива.

Рассчитывая сумму НДПИ к уплате в бюджет, Обществом не приняты во внимание условия поставки по каждому договору и правильность оформления всех первичных документов, подтверждающих произведенные расходы для уменьшения налоговой базы по НДПИ. 

ЗАО "МУП" при расчете налога на добычу полезных ископаемых исключало из налогооблагаемой базы все расходы по арендованной и собственной спецтехники участвующей в работе на карьере Шулеповском и отгрузочном пункте основном складе ж\д площадке, не зависимо от договора на поставку глины Покупателям. Все эти расходы должны уменьшать доходы для исчисления налога на прибыль организаций. 

При этом в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ заявитель неправомерно исключил из выручки от реализации расходы по транспортировке полезного ископаемого от места его добычи до основного склада хранения (пункта отгрузки ж\д площадке покупателям), услуги по погрузке глины в полувагоны, а также все затраты по арендованной и собственной техники (экскаваторы, бульдозеры) работающей на вскрышных, добычных работах и вспомогательных работах Шулеповского карьера, а так же работу бульдозера па отвалах вскрыши и глины, зачистки карьера и дорог, тем самым занизил налогооблагаемую базу но налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 142496087,26 руб., соответственно занизил налог на добычу полезных ископаемых на сумму 7837284,80 руб. (142496087,26 х5,5%).       

Оспаривая доначисления по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 37579683,50 руб., соответствующие пени в сумме 13873149,40, штраф в сумме 802606 руб., Общество не привело доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду.

Оснований для удовлетворения требования в указанной части с учетом изложенного, у суда не имеется.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 29742399 руб. 64 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10979889 руб., штрафа в размере 795712 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Милославское универсальное предприятие", вызванные принятием решения от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Общество, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не приводит доводов в отношении правомерности выводов налогового органа по эпизоду доначисления НДПИ в связи с неприменением коэффициента разрыхления, а также по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с не включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, также по эпизоду непредставления документов по требованию налогового органа.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение Инспекции, Общество не оспорило в указанной части по данным эпизодам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. 

Вместе с тем из материалов дела, решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует, что доводы по эпизоду доначисления НДПИ в связи с неприменением коэффициента разрыхления, а также по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с не включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, также по эпизоду непредставления документов по требованию налогового органа, Обществом в апелляционной жалобе заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части Обществом не соблюден.

В этой связи требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по пункту 2.3.1 внереализационные доходы (налог на прибыль), по пункту 2.4.3 коэффициент разрыхления при расчете налога на добычу полезных ископаемых, по пункту 2.1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 100000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 29742399 руб. 64 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10979889 руб., штрафа в размере 795712 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием решения от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Оставить без рассмотрения требование закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по пункту 2.3.1 внереализационные доходы (налог на прибыль);

по пункту 2.4.3 коэффициент разрыхления при расчете налога на добычу полезных ископаемых;

по пункту 2.1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 100000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова