АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-216/2025

11 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению  

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школы № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 20.11.2024 по делу № 019/06/104-1687/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

и обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».  

В судебном заседании принимали участие представители:  

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2024, диплома; ФИО3 (после окончания перерыва) на основании доверенности от 27.12.2024, диплома;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2025; ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2025, диплома;  

третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 13.02.2025, диплома. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа № 3 (далее – заявитель, МБОУ ФИО7 № 3, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2024 по делу № 019/06/104-1687/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в части «сведения, представленные муниципальным заказчиком – МБОУ Туимская средняя школа № 3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать» (пункт 1) и обязании включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.  

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.  

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

22.02.2024 между МБОУ ФИО7 № 3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам запроса котировок заключен государственный контракт № 1/2024 (в редакции дополнительных соглашений от 22.02.2024 № 1, от 31.05.2024 № 2, 30.07.2024 № 3, 19.08.2024 № 4) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ФИО7 № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.  

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) составила 6 652 533,68 руб.  

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1, где указано: срок начала работ: 20.06.2024; срок окончания работ: 05.08.2024.  

Дополнительным соглашением от 19.08.2024 № 4 срок окончания работ определен – 25.08.2024.  

В разделе 6 контракта закреплен порядок сдачи объекта. 

Согласно пункту 6.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ в окончательном виде осуществляются в следующем порядке:  

сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ по объекту осуществляются в сроки, определенные контрактом, и оформляются подписанием акта сдачи-приемки объекта (подпункт 6.1.1);  

подрядчик в срок 5 (пять) рабочих дней до окончания выполнения работ в полном объеме обязан:  

- вручить заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ; 

- подготовить результат работ к сдаче заказчику со всеми имеющимися у него документами (подпункт 6.1.2).  

Факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки объекта (подпункт 6.1.3).  

Уведомлением от 08.10.2024 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.  

Учреждение в связи с необходимостью проведения экспертизы фактически выполненных работ направило в адрес подрядчика уведомление от 15.10.2024 с требованием обеспечить его явку 21.10.2024 для составления акта осмотра выполненных работ.  

По результатам проведенной экспертизы результатов выполненных работ комиссией учреждения с участием предпринимателя составлен акт визуального осмотра от 21.10.2024 № 485, в котором отражено, что работы частично выполнены некачественно и с заменой строительных материалов, среди прочих нарушений указано на то, что подрядчиком уложен линолеум (Tarket OMNISPORT ACTION 65), отличный от того, который указан в локальном сметном расчете (Taraflex Sport M plus), при этом замена не согласована с заказчиком.  

Подрядчику рекомендовано в срок до 30.10.2024 устранить выявленные недостатки, перечень которых изложен в акте.  

 Уведомлением от 28.10.2024 учреждение известило предпринимателя о необходимости обеспечить его явку 31.10.2024 для составления акта осмотра выполненных работ.  

По результатам проведенной экспертизы результатов выполненных работ комиссией учреждения с участием предпринимателя составлен акт визуального осмотра от 31.10.2024 № 508, в котором отражено одно нарушение: в спортивном зале устройство спортивного напольного покрытия выполнено из линолеума Tarket OMNISPORT ACTION 65, технические характеристики которого уступают параметрам предусмотренного контрактом напольного покрытия – линолеума Taraflex Sport M plus. Выполнено неудовлетворительно – имеются отслоения линолеума от основания, выполненного из фанеры. Комиссией заказчика составлена таблица сравнения характеристик и свойств линолеумов Tarket OMNISPORT ACTION 65 и Taraflex Sport M plus.  

02.11.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.4 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а именно: использован линолеум (Tarket OMNISPORT ACTION 65), характеристики которого хуже, чем у линолеума, согласованного сторонами в локальном сметном расчете (Taraflex Sport M plus).  

Указанное решение размещено заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) 02.11.2024 06:57 (МСК), получено подрядчиком посредством ЕИС в этот же день.  

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 02.11.2024.  

14.11.2024 посредством ЕИС в управление поступило обращение МБОУ ФИО7 № 3 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Уведомлением от 15.11.2024 № КЛ/10397/24 управление предложило учреждению и предпринимателю представить письменные пояснения и документы, известив стороны о том, что рассмотрение обращения заказчика назначено на 20.11.2024. Уведомление направлено адресатам на электронную почту.  

Заказчиком и подрядчиком представлены документы. 

По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссией управления, действующей на основании приказа от 12.09.2024 № 61/24, при участии представителей учреждения, предпринимателя и его представителя принято решение от 20.11.2024 по делу № 019/06/104-1687/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Копия решения направлена сторонам на электронную почту.  

15.01.2025 учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку  

оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.  

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 указанного Положения).  

В силу пункта 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.09.2024 № 61/24 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Основанием для обращения учреждения в управление о включении сведений о предпринимателе в РНП послужило принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил № 1078 при проведении электронной процедуры заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 данных Правил документы с использованием ЕИС и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом информация, содержащаяся в обращении в отношении заказчика, о закупке, о поставщике, формируется автоматически в соответствии со сведениями, включенными в реестр участников бюджетного процесса, с извещением об осуществлении закупки и с единым реестром участников закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта прилагается автоматически в случае его размещения в соответствии с Федеральным законом в ЕИС.  

В подпункте «б» пункта 9 Правил № 1078 указано, что обращение направляется автоматически с использованием ЕИС в орган контроля не позднее одного часа с момента его подписания в соответствии с подпунктом «а» данного пункта. Датой поступления обращения в орган контроля считается дата его поступления в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля (подпункт «в» пункта 9 Правил № 1078).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил № 1078 орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» указанного пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления, предусмотренного подпунктом «д» пункта 9 Правил № 1078, направляет с использованием ЕИС в орган контроля документы, которые явились основанием для направления такого уведомления (подпункт «з» пункта 9 Правил № 1078).  

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):  

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта);  

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.  

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения обращения, опровергаются материалами дела (сведения размещены в ЕИС 15.11.2024, а также уведомление от 15.11.2024 № КЛ/10397/24 направлено учреждению на электронную почту). Более того, представитель заказчика участвовал на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Также суд учитывает, что учреждение являлось инициатором обращения в управление, получило информацию о назначении времени и места рассмотрения обращения 15.11.2024, поэтому отдельные ошибки в тексте уведомления объективно не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.  

Возражения учреждения в части участия на заседании комиссии представителя предпринимателя без оформления письменной доверенности являются несостоятельными, поскольку, исходя из общих положений законодательства, статьи 106 Закона № 44-ФЗ, лица вправе осуществлять свои права лично или через своих представителей. Запрет на представление интересов лица по его устному ходатайству законом не установлен.  

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения РНП регламентированы Правилами № 1078. Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 следует, что в РНП подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.  

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  

от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в РНП необходим, в частности, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.  

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта при исполнении обязательств.  

Таким образом, в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного контракта или уклонение от его исполнения.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 13.4 и 13.6 контракта.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:  

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 13.7 контракта).  

Согласно части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 данного закона (о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения), направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Казначейство России), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем расторжения контракта.  

С учетом размещения и направления подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством ЕИС 02.11.2024 и получения его в тот же день, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.11.2024 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления).  

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений о предпринимателе в РНП.  

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком по причине использования при проведении работ строительного материала – линолеума, характеристики которого, по мнению заказчика, хуже, чем у линолеума, предусмотренного контрактом.  

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к контракту, заказчику требуется: «покрытие спортивное Taraflex Sport M plus».  

В описании объекта закупки указано о том, что в случае, если документация содержит ссылки на товарные знаки, участнику закупки необходимо учитывать формулировку «или эквивалент» и рассматривать исключительно технические характеристики товара.  

В пунктах 6 и 8 описания объекта закупки указано, что строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и используемые подрядчиком, должны иметь соответствующие документы, предоставляемые до начала соответствующих работ:  

1) сертификаты и декларации соответствия; 2) санитарно-эпидемиологические заключения; 

3) сертификаты пожарной безопасности; 

4) инструкции по применению заводов – изготовителей на русском языке с указанием нормы расхода материалов и другие документы, удостоверяющие их качество;  

5) паспорт завода изготовителя (при наличии). 

Материалы, используемые для проведения работ, должны иметь сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности и соответствовать требованиям СанПин.  

Таким образом, документацией о закупке не предусмотрены характеристики товара, по которым товар может признаваться эквивалентным, то есть заказчиком параметры эквивалентности при описании объекта закупки не установлены.  

В свою очередь, отсутствие параметров эквивалентности товара фактически привело к неисполнению обязательств по контракту в установленные сроки, поскольку при исполнении контракта стороны не смогли согласовать эквивалентный товар: заказчик считал, что предлагаемый подрядчиком линолеум не является эквивалентным линолеуму, указанному в локальном сметном расчете, а подрядчик, напротив, настаивал, что предлагаемый им для замены линолеум является эквивалентом.  

Арбитражный суд полагает, что комиссия управления обоснованно пришла к выводу, что заказчик, указав товарный знак на линолеум, и допустив возможность для подрядчика использования его эквивалента без указания параметров эквивалентности (то есть без определения характеристик товара, по которым товар может признаваться эквивалентным), фактически не установил показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным им требованиям.  

Следовательно, при таких обстоятельствах заказчик не вправе требовать от подрядчика использовать при выполнении работ исключительно линолеум Taraflex Sport M plus, поскольку в ситуации неуказания конкретных параметров эквивалентности допускается использование любого товара, соответствующего требованиям государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.  

Доказательств того, что используемый подрядчиком при выполнении работ линолеум не соответствовал указанным выше требованиям, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности выводов управления подлежат отклонению.  

Правовых оснований для требований заказчика поставить товар с улучшенными характеристиками, как это предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имеется, поскольку в описании объекта закупки указано на эквивалент товара.  

Из приведенных выше норм права следует, что Закон № 44-ФЗ не определяет безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, напротив, в каждом конкретном случае необходимо установить добросовестность либо недобросовестность подрядчика в части исполнения обязательств по контракту, а также оценить поведение заказчика.  

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих объективно утверждать о недобросовестном поведении предпринимателя, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, что могло привести к нарушению условий исполнения контракта.  

Напротив, все действия предпринимателя свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта и принятии мер, направленных на урегулирование вопросов с заказчиком.  

Так, в материалах дела имеется письмо предпринимателя, полученное заказчиком 10.09.2024, о необходимости согласования замены линолеума без занижения стоимости контракта.  

Арбитражный суд также учитывает, что подрядчик после осмотра объекта комиссией заказчика устранил выявленные 21.10.2024 недостатки, кроме замены линолеума, по причине  

отсутствия требуемого заказчиком линолеума на рынке, о чем в адрес последнего представлено письмо от 29.10.2024 с ответами лиц, осуществляющих продажи напольных покрытий.  

Ссылка участников процесса на дело № А74-12399/2024, находящееся на рассмотрении суда, об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 3 493 196 руб. 20 коп. долга по контракту, арбитражным судом отклоняется, поскольку суд оценивает правомерность рассмотрения обращения заказчика управлением и законность оспариваемого акта на момент его принятия.  

Таким образом, в действиях предпринимателя не усматривается злостного поведения при исполнении контракта, а также умышленного уклонения от исполнения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности непосредственно оспариваемым актом заявитель не доказал.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о предпринимателе в РНП является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., уплачена учреждением при подаче заявления поручением о перечислении на счет от 29.12.2024 № 602668, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школы № 3 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.11.2024 по делу № 019/06/104-1687/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова