Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-45362/2023

            «11» июля 2024 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена  10.06.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен  11.07.2024 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к НП «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНАПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            о расторжении контракта и обязании освободить нежилое помещение, 

            при участии (до перерыва): 

            от истца: ФИО1 – доверенность;

            от ответчика: ФИО2 – доверенность; 

            при участии (после перерыва): 

            от сторон:  не явились, уведомлены;         

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НП « РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНАПА » (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 

            1. Расторгнуть контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Анапа от 18.07.2001 № 114 с НП «Редакция газеты «Анапа» в отношении нежилого помещения общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

            2. Обязать НП «Редакция газеты «Анапа» освободить нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Представители сторон явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

            В судебном заседании 03.06.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 10.06.2024 г до 16-25 час. 

            После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

            Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (правопредшественник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) и НП «Редакция газеты «Анапа» заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Анапа от 18.06.2001 № 114 в отношении нежилого помещения общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 контракта срок действия хозяйственного ведения НП «Редакция газета «Анапа» не ограничен.

На основании решения Совета депутатов города-курорта Анапа от 27.02.2002 № 105 указанное помещение внесено в реестр муниципального имущества.

Истец поясняет, что нежилое помещение было передано на основании заключенного контракта № 114 от 13.06.2001, который, в свою очередь, был заключен  во исполнение ФЗ от 01.12.1995 № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В свою очередь, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 № 14-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 (части 2 и3), 55 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть П и 133, часть третью статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - допускает передачу в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам,телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, без согласия собственников, если такая передача осуществляется без надлежащего возмещения.

В пунктах 4.1.1 - 4.2.2 контракта указано, что предприятие обязано выплачивать 5% от прибыли, извлекаемой в результате ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

            Истец указывает, что согласно представленных расчетов за период с 2015-2022 (7 лет) некоммерческим партнерством за пользование нежилым помещением было уплачено 120 516 рублей.

Однако, по утверждению истца, согласно сведениям с общедоступного сервиса https://vbankcenter.ru/contragent/

<

***>  выручка НП «Редакция газеты «Анапа» за 2022 год составила 1,32 млн руб., прибыль 937 тыс. руб.

            Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) выручка предприятия в 2022 году составила 1, 32 млн руб., чистая прибыль 937 тыс. руб.; за 2021 год - выручка составила 1, 27 млн руб., чистая прибыль 299 тыс. руб.

            В настоящее время минимальная ежемесячная плата за использование аналогичного помещения (130 кв.м.) расположенного в историческом центре город-курорт Анапа составляла бы не менее 50 000 руб.

            Следовательно, по мнению истца, использование некоммерческим партнерством занимаемого муниципального помещения за перечисляемую им плату нельзя назвать надлежащим возмещением.

Истец указывает, что с учетом признания неконституционным положений части третей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства что некоммерческое партнерство не является муниципальным унитарным предприятием, а следовательно, не может использовать спорное помещение на праве хозяйственного ведения, очевидно, что такой контракт на таких условиях заключен бы не был.

Реализация предоставления имущества в настоящее время возможна была бы посредствам заключения договора аренды.

Заключенный контракт не обладает инструментами для его изменения в одностороннем порядке в части увеличения платы за использование занимаемого имущества, а также срока его действия, кроме того содержит условия, не позволяющие Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа эффективно использовать муниципальное имущество.

Кроме того, истец поясняет, что в настоящее время имеется дефицит муниципальных помещений необходимый для размещения структурных и отраслевых органов администрации.

Управлением, с учетом положений статей 450-451 Гражданского кодекса, в адрес ответчика направлено уведомление от 08.12.2022 № 27-05-9116/22 с приложением соглашения о расторжении контракта от 18.06.2001 № 114.

Однако, в адрес управления направлен ответ (без номера) за подписью главного редактора НП «Редакция газеты «Анапа» ФИО3, в котором ответчик указывает на то, что оснований для расторжения контракта не имеется, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (правопредшественник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) и НП «Редакция газеты «Анапа» заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Анапа от 18.06.2001 № 114, согласно которому Комите передал, а НП «Редакция газеты «Анапа»  приняло на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и установлен с 18 июня 2001 г. 

Судом установлено, что спорное помещение было передано ответчику в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.12.1995 № 191-ФЗ  «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», согласно которой редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно- хозяйственной деятельности. Контракт прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактическая передача произведена на основании акта приема-передачи № 91 от 18.06.2001.

Истец, указывая, что с учетом признания неконституционным положений части третей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства что некоммерческое партнерство не является муниципальным унитарным предприятием, а следовательно, не может использовать спорное помещение на праве хозяйственного ведения, очевидно, что такой контракт на таких условиях заключен бы не был.

Кроме того, истец фактически указывает, что  использование некоммерческим партнерством занимаемого муниципального помещения за перечисляемую им плату нельзя назвать надлежащим возмещением.

            Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что ответчик не является муниципальным унитарным предприятием, а следовательно, не может использовать спорное помещение на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что данный довод уже был предметом судебного исследования в рамках дела №А32-57557/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа к НП «Редакция газеты «Анапа» об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 г. по делу №А32-57557/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г., в удовлетворении иска было отказано.

Судами было указано, что спорное помещение было передано на основании заключенного контракта № 114 от 18.06.2001, который в свою очередь был заключен во исполнение ФЗ от 01.12.1995 № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации». 

Федеральный закон от 01.12.1995 № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. При этом отмена закона не нивелирует юридическую силу заключенного на основании этого закона Контракта, так как в законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ, либо в ином нормативном акте не предусмотрена возможность расторжения уже существующих договоров на хозяйственное ведение, прекращение зарегистрированного права хозяйственного ведения или обязанность по его переоформлению. 

Контракт прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № 23-01.26- I 32.2003-49 от 05.09.2003. 

Таким образом, судами уже сделан вывод о том, что контракт  заключен сторонами на основании федерального закона в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Следовательно, владение ответчиком спорным помещением на законных основаниях  преюдициально установлено.

            Также в рамках указанного дела судом рассматривались доводы истца  со ссылкой на признание  неконституционным положений части третей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», на то, что данным контрактом нарушаются права истца ввиду невозможности пользования в своих целях переданным помещением. 

            Суд указал следующее.

            «Конституционным судом РФ в постановлении от 22.11.2000г №14-П в п.2 признано соответствующей Конституции Российской Федерации часть третья статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации». Указано, что часть третья статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность передачи имущества без согласия собственника - субъекта Российской Федерации или муниципального образования в хозяйственное ведение перечисленным в этой норме организациям и предприятиям, она, по существу, означает ограничение права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности. Указанная статья служит основанием для передачи в хозяйственное ведение находящихся в федеральной собственности помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. Так в указанном постановлении разъяснено, что согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого положения во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности следует, что не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Доказательств не использования ответчиком спорных помещений с указанным видом деятельности или использование в нарушение данного вида в материалы настоящего дела не представлено. Согласие на передачу спорных помещений ответчику подтверждается Постановлением Главы г-к Анапы Краснодарского края от 13.06.2001 № 471, а также заключенным на его основании контрактом № 114 от 18.06.2001, прошедшим соответствующую государственную регистрацию.

Конституционным судом РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 № 14-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» указано, что часть третья статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность передачи имущества без согласия собственника - субъекта Российской Федерации или муниципального образования в хозяйственное ведение перечисленным в этой норме организациям и предприятиям, она, по существу, означает ограничение права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности.

Указанная статья служит основанием для передачи в хозяйственное ведение находящихся в федеральной собственности помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. 

Так в указанном постановлении разъяснено, что согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого положения во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности следует, что не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. 

Доказательств не использования ответчиком спорным помещением с указанным видом деятельности или использование в нарушение данного вида в материалы настоящего дела не представлено. 

При этом, этим же постановлением Конституционного суда «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133, часть третью статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - допускает передачу в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, без согласия собственников, если такая передача осуществляется без надлежащего возмещения. 

Так, в п. 4.1.1 - 4.2.2 контракта указано, что предприятие обязано выплачивать 5% от прибыли, извлекаемой в результате ведения своей финансово-хозяйственной деятельности».

Суд в рамках дела №А32-57557/2019 сделал вывод о том, что ответчиком исполняются обязательства по оплате за пользование спорным помещением.

Проверяя заявленные истцом в рамках настоящего дела доводы в части ненадлежащего возмещения за пользование спорным помещением, суд Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 г. истребовал  из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (

<

...>) сведения о выручке и прибыли НП «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «АНАПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 2015 г. по 2022 г..

Согласно письму МИФНС № 20 по Краснодарскому краю от 11.12.2023 № 10-02/16733@ согласно отчетности за 2015 г., доход ответчика составил 5942372 руб., расход 5673996 руб.; за 2016 г. доход 6056455 руб, расход 5741717 руб.; за 2017 г. доход 5850504 руб., расход 5393506 руб.; за 2018 г. доход 3674166 руб., расход 5552676 руб.; за 2019 год доход 2639574 руб., расход 3038977 руб; за 2020 г. доход 1239224 руб., расход 2635423 руб.; за 2021 г. доход 1268583 руб., расход 2086757 руб.; за 2022 г. доход 1310562 руб., расход 1665502 руб.

Суд в определении от 15.01.2024 г. предлагал сторонам ознакомиться с информацией, поступившей из налоговой службы, представить свои позиции с документальным обоснованием. Однако, какие-либо пояснения не были представлены.

В свою очередь, учитывая, что прибыль  - это разница между доходами и расходами, суд приходит к выводу о том, что в период с 2015-2017 гг.  прибыль ответчика в общем размере составила 1 040 112 руб., в период 2018-2022 г.г.  прибыль отсутствует (деятельность убыточная).

Таким образом, учитывая положения об обязанности ответчика выплачивать истцу  5% от прибыли, извлекаемой в результате ведения своей финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.1.1 - 4.2.2 контракта), суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком за 7 лет было уплачено 120 516 руб., что не соответствует действительным показателям финансово-хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком  своих обязательств по контракту.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора как по мотиву существенного нарушения контракта одной из сторон, так как и по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не имеется. Истец не указал, какие обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли их предвидеть, контракт не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях.

То обстоятельство, что «контракт не обладает инструментами для его изменения в одностороннем порядке в части увеличения платы за использование занимаемого имущества, а также срока его действия», не является основаниями для расторжения контракта, заключенного сторонами на основании действующего на тот момент федерального закона  и соответствующего ему.

Ссылку истца на ст. 179 ГК РФ суд также находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие наличие крайне невыгодных условий сделки, недобросовестности действий другой стороны (ответчика) и то, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в материалах дела отсутствуют. Наличие обстоятельств, позволяющих оценить сделку в качестве кабальной, судом не установлено.

При этом, как верно указывает ответчик, контракт на указанных в нем условиях был заключен еще в 2001 году, однако, о «кабальности» данной сделки истцом заявлено лишь в рамках настоящего дела, возбужденного в 2023 г., за рамками пропуска срока исковой давности, на что также указывает ответчик.

Однако, суд исходит из того, что требованиями истца по иску являются требования не о признании сделки недействительной, а требования о расторжении контракта и обязании освободить нежилое помещение, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко