ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8361/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14378/2017) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-8361/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2606-Д от 28.10.2016 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2469-Д от 05.09.2017 сроком действия один год); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2108-Д от 05.07.2017 сроком действия один год); ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2107-Д от 05.07.2017 сроком действия один год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 4 136 кв. м. в выделах 48, 52, 51, 39, 40 квартала 181 Ульть-Ягунского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество (в районе КНС-5 Федоровского месторождения) в размере 2 861 662 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-8361/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в результате неполного исследования доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта наложения границ загрязненного лесного участка (4 136 кв.м) и границ рекультивированного участка (729 кв.м). Указывает на то, что простое сравнивание координат границ рекультивированного участка с координатами границ загрязненного участка, представленных Природнадзором Югры, указывает, что точки рекультивированного участка № 147-289, 292-316, 375-389, 396-417 и 419-569 находятся внутри границ загрязненного участка.

Также Общество отмечает, что претензионный участок исключен из Реестра загрязненных земель. Обращает внимание на то, что в Реестре был зарегистрирован участок с площадью 0,0729 га (729 кв.м) под номером СУРНГ-2016-4 и исключён из него решением № 0082/2016 от 05.09.2016 Природнадзора Югры, что так же подтверждается перечнем нефтезагрязнённых участков, освидетельствованных после выполнения рекультивации и исключённых из реестра загрязнённых нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласованного Природнадзором Югры 05.12.2016. При этом схема участка, приложенная к материалам освидетельствования, идентична схеме, имеющейся в материалах административного дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно не учтен факт загрязнения водного объекта, а также доводы Общества о необходимости расчета размера вреда, в том числе по водному объекту.

Также ответчик настаивает на том, что Службой не представлены доказательства того, что используемый при определении границ загрязненного участка площадью 4 136 кв.м GPS навигатор марки «Garmin» является средством измерения утвержденного типа и прошедшего поверку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «Сургутнефтегаз» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Службы возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 07.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.19.2017 на 09 час 30 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от Службы поступили пояснения в отношении возражений Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017 представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв и пояснения на возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 03-79/2016 от 07.05.2016 проведено мероприятие по патрулированию территории лесного фонда Сургутского и Ульть-Ягунского участковых лесничеств Территориального отдела – Сургутское лесничество, о чем составлен акт № 03-79/2016 от 07.05.2016 (т. 1 л.д. 39-41). В ходе обследования в квартале 181 выделах 48,52,51,39,40 Ульть-Ягунского участкового лесничества установлен загрязненный нефтепродуктами лесной участок лесного фонда.

На момент обследования травянистые растения на участке загрязнены нефтью, стволы деревьев загрязнены нефтепродуктами на высоте от 05 до 25 см. Также на участке обнаружены пластмассовые емкости, наполненные травой, загрязненной нефтью, и автоматизированные устройства для сбора разлившейся нефти с водных поверхностей, что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 42-86). При использовании технического средства GARMIN GPSmap 62 stc. должностным лицом истца определены характерные точки загрязненного участка (т. 1 л.д. 89-90) и составлен абрис загрязненного участка (т. 1 л.д. 88). По результатам контрольного мероприятия установлена площадь загрязненного участка 4 136 кв. м. (т. 1 л.д. 91-92).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету, составила 2 861 662 руб. (т. 1 л.д. 170). Претензионным письмом от 07.02.2017 № 31-02-927 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 168-169).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

07.09.2017 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт патрулирования от 07.05.2016, фототаблица, карта-схема лесонарушения, каталог координат угловых (поворотных) точек участка, выписка из государственного лесного реестра, сообщение ОАО «Сургутнефтегаз» от 06.05.2016 о разливе нефти в районе КНС-5 Федоровского месторождения, постановление от 14.07.2016 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесов в выделах 48, 52, 51, 39, 40 квартала 181 Ульть-Ягунского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество (т. 1 л.д. 93-106, 123-125).

Кроме прочего в материалы дела представлены договоры аренды ОАО «Сургутнефтегаз» лесных участков в выделах 40, 51, 52, 39 (т. 1 л.д. 126-162).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

Представленными доказательствами подтверждается загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Расчет ущерба обоснованно рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденных постановлением № 310.

В подтверждение возражений относительно иска ответчиком представлен проект рекультивации нарушенных земель, акт осмотра рекультивированного лесного участка от 15.08.2016, заключение по результатам освидетельствования от 18.09.2016 и решение Природнадзора Югры № 0082/2016 от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 89-150).

Из представленных доказательств следует, что Общество рекультивировало участок площадью 729 кв. м., из которого 75 кв. м. расположено на земельном участке, 654 кв. м. расположено на площади водного объекта.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом документы не опровергают доводы истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения заявленных требований.

Так, из представленной истцом схемы нарушенного участка следует, что при визуальном обследовании определен загрязненный участок с характерными точками 1-41 и участок, засыпанный песчаной смесью с характерными точками 42-64 (т. 1 л.д. 88, 91).

При этом водный объект расположен с правой стороны относительно спорного загрязненного участка, а рекультированный земельный участок расположен в границах участка, засыпанного песчаной смесью с характерными точками 42-64, который предметом настоящего спора не является. Согласно схеме участка разлива, представленной ответчиком, загрязненный лесной участок площадью 75 кв. м. расположен в границах участка с характерными точками 42-64, то есть в границах, не заявленного истцом в целях взыскания вреда (т. 7 л.д. 1). Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра рекультивированного земельного участка от 15.08.2016, оформленным при участии представителя ответчика (т. 6 л.д. 152). При осмотре 15.08.2016 рекультивированного земельного участка площадью 729 кв. м. должностным лицом Природнадзора Югры осуществлялась фиксация характерных точек такого участка и проводилась фотофиксация участка (т. 6 л.д. 147-151). Зафиксированные координаты находятся вне границ загрязненного лесного участка, что так же свидетельствует о рекультивации Обществом иного участка, находящегося за пределами участка площадью 4 136 кв. м.

Следовательно, при определении площади загрязненного участка площадь водного объекта не учитывалась, а расходы ответчика на рекультивацию относятся к земельному участку, не являющемуся предметом настоящего спора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что определение географических координат характерных точек определялось Природнадзором Югры ненадлежащим прибором измерения – неповеренным навигатором Garmin, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как названный закон вступил в силу с 1 января 2017 года и не действовал в период проведения проверки.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», действовавшего в рассматриваемый период времени, геодезическая и картографическая деятельность, исходя из назначения выполняемых работ, включает в себя:

геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение;

геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц (пункт 1).

К геодезическим и картографическим работам федерального назначения относятся:

определение параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях;

создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, точность и содержание которых обеспечивают решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач; издание этих карт и планов; топографический мониторинг;

создание, развитие и поддержание в рабочем состоянии государственных нивелирных и геодезических сетей, в том числе гравиметрических фундаментальной и первого класса, плотность и точность которых обеспечивают создание государственных топографических карт и планов, решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач;

дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности;

геодинамические исследования на базе геодезических и космических изменений;

создание и ведение федерального и региональных картографо-геодезических фондов;

создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального назначения;

проектирование, составление и издание общегеографических, политико-административных, научно-справочных и других тематических карт и атласов межотраслевого назначения, учебных картографических пособий;

проведение геодезических, картографических, топографических и гидрографических работ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации;

геодезическое, картографическое, топографическое и гидрографическое обеспечение делимитации, демаркации и проверки прохождения линии Государственной границы Российской Федерации, а также делимитации морских пространств Российской Федерации; обеспечение геодезическими, картографическими, топографическими и гидрографическими материалами и данными об установлении и изменении границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований;

картографирование Антарктиды, континентального шельфа Российской Федерации, территорий иностранных государств, Мирового океана, в том числе создание топографических и морских карт;

производство геодезических и гидрографических работ в океанах и морях в целях обеспечения безопасности общего мореплавания;

метрологическое обеспечение геодезических, картографических и топографических работ;

установление, нормализация, упорядочение употребления, регистрация, учет и сохранение наименований географических объектов;

выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте;

организация серийного производства геодезической и картографической техники (пункт 2).

К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся:

создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

создание и ведение географических информационных систем специального назначения;

создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов;

геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах;

выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте;

создание, развитие и поддержание в рабочем состоянии геодезических сетей специального назначения (пункт 3).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что составление при проведении соответствующих проверок схем нефтезагрязненных участков не относится к геодезическим и картографическим работам ни федерального назначения, ни специального (отраслевого) назначения.

Следовательно, составление таких схем не подпадает и под действие пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Использованный заявителем для определения точек навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении контроля иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данным, представленным заявителем в подтверждение характерных точек загрязненного участка, и, принимая во внимание установленный факт отсутствия наложений границ загрязненного лесного участка и границ рекультивированного участка, так же отсутствовали основания для учета расходов общества в целях определения размера вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, заявленные последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-8361/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов