ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-65035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 367 342 руб. 32 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 Заика КсенияВасильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  процедура реализации имущества завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 (далее также –заявитель)  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5  с требованием о  взыскании с него убытков в размере 367 342 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023  изменено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 367 342 руб. 32 коп. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2024.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а  также письменные пояснения заявителя, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в обоснование уточненных требований жалобы и заявления о взыскании убытков заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий не провел финансовый анализ в разумный срок, не осуществил публикацию сведений о начальной продажной цене имущества должника, не произвел опись и оценку имущества должника, не обратился всуд за утверждением положения о порядке и сроках реализации автомобиля должника, не направил заявителю уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчеты о своей работе, не выплатил  заявителю как бывшему супругу должника  и «за реестровому» кредитору денежные средства из выручки от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим принят весь необходимый комплексмер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен  анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременноопубликованы сведения о начале торгов,  отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом  полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с арбитражного управляющего убытки в размере 367 342 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим  не в полном объеме выплачена положенная заявителю сумма из конкурной массы должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены  требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 508 252 руб. 27 коп., как обеспеченные  залогом имущества,  ПАО «Совкомбанк» в общем размере 163 625 руб. 01 коп.

В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника  и заявителя,  находившаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России»,  по цене  4 712 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий должен был выплатить заявителю 194 383 руб. 34 коп., взысканных решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-3522/2021 (требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению «за реестром», резолютивная часть определения суда первой инстанции от 11.04.2023).

Между тем, судом апелляционной инстанции при определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества, являвшегося совместным имуществом супругов, не учтена позиция, изложенная  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 по делу №А45-25794/2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2), непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 также изложена позиция, что из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а  расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в  не осуществлении  выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и   об отказе во взыскании убытков.

Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему дополнительно 367 342руб. 32 коп., исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.

Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание  заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим  полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Так  в определении суда первой инстанции отсутствуют установленные обстоятельства и соответствующие выводы относительно обоснованности и размера расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, привлечения лица для проведения торгов,  в том числе судом не исследованы и не оценены документы, которые прилагал финансовый управляющий в основное дело о банкротстве (и в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.06.2023), в подтверждение несения таких расходов, отраженных в итоговом отчете от  25.04.2023.

Также судом первой инстанции не проверено соответствие размера  и обоснованность начисления и  выплаты финансовым управляющим процентного вознаграждения в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу и требование о взыскании убытков по существу по заявленным требованиям, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  –  произведено ли финансовым управляющим должника  погашение требований кредиторов и заявителя в соответствии с требованиями закона.   

С учетом доводов кассационной жалобы о том, что ответственность финансового управляющего была застрахована в период с 10.02.2022 по 09.02.2023 в страховой организации АО «Д2 Страхование», при том, что судом не установлены обстоятельства, в какие даты финансовым управляющим осуществлялось распределение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, суду первой инстанции следует рассмотреть и вопрос о привлечении указанной страховой организации к участию в споре.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре АО «Д2 Страхование», установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  –  произведено финансовым управляющим должника  погашение требований кредиторов и заявителя в соответствии с требованиями закона, для чего в том числе проанализировать приложенные к отчету финансового управляющего от 25.04.2023 документы, проверить соответствие размера  и обоснованность начисления и  выплаты финансовым управляющим процентного вознаграждения; при необходимости предложить представить дополнительные документы в обоснование возражений; учесть позицию, изложенную  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 по делу №А45-25794/2016; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-65035/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина