АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-5413/2022

 

Дата принятия решения – 23 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Гвардеец", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 696 026 руб. на замену дверного полотна в количестве 84 штук, госпошлину в размере 39 400 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 140 800 руб. (в редакции уточнения, принятого определением от 11.03.2024г.)

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2024 г., диплом ДВС 0884724, ФИО2, председатель, по паспорту;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024 г., диплом КЗ № 12251; 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гвардеец", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 228 055,24 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, которым требования не признал, пояснил, что установленные двери соответствуют проекту, 03.02.2017г. получен Протокол теплового контроля №02П-17 согласно выводам которого, объект соответствует нормируемому (проектному) значению сопротивления теплопередаче по стенам, окнам, покрытию и перекрытию. 17.02.2017г. Инспекцией государственного строительного надзора РТ было выдано заключение №12-11-2015/0095 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое подтверждает, что установленные на объекте двери наружные - металлические утепленные и объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. 06.03.2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-49-2017.  Поскольку проект строительства Объекта и заключение о соответствии проекта строительным нормам и правилам были получены до введения ГОСТ 31173-2016, тем самым применение ГОСТа 31173-2016 2016 года к дверному полотну недопустимо ( т.1,л.д.67-70, т.2,л.д.81-92).

Определением от 05.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания» ФИО4, составившего Технический отчет по результатам обследования  металлических дверных блоков поэтажной уличной установки в незадымляемых лестничных клетках многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По результатам опроса специалиста ФИО4, подготовившего технический отчет (т.1,л.д.12-49), ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных организаций, на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 5465 от 24.11.2022.

Определением от 03.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки  «Эталон»  ФИО5.

13.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №О/1345-03/23. согласно выводам эксперта: 1. Дверной блок лифтового холла 8 этажа 1 подъезда, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку 20 этажа 1 подъезда, расположенного по адресу 

<

...>, соответствует качеству их установки условиям Проекта № ,10/2013, разработанного ООО «Акведук», г.Казань, ИНН 

<

***>.   2. Установленные вышеуказанные дверные блоки позволяют поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> предусмотренную СанПиН2.1.2.2645-10. 3. С учетом ответов на Вопросы Ml и М2, наличие существенных и неустранимых недостатков в рамках поставленных Судом вопросов, в ходе подготовки настоящего заключения экспертом не установлено. Представлены документы в отношении эксперта ( т.4, л.д.1-62).

Определением от 20.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство судебной экспертизы, для дачи пояснений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на экспертное заключение, акт экспертного исследования, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов проектной документации, об истребовании у эксперта тепловизионных замеров температуры на диске (первоначальном носителе), дал пояснения в обоснование ходатайства. 

Истец представил отзыв на заключение эксперта ( т.4, л.д.92-116) и Акт экспертного исследования №1/2023, согласно которому, по мнению специалиста ФИО6,,  заключение эксперта №0/1345-03/23 от 08.04.2023 г., подготовленное ООО «ЦСНО «Эталон», экспертом ФИО5, выполнено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, с наличием внутренних противоречий между результатами исследования и сделанными выводами, с противоречием утверждений эксперта и требований нормативной документации, с отсутствием исследований объекта экспертизы на соответствие нормативным документам, прямо указанным в проектном решении. ( т.4,л.д.118-161)

Ответчик представил Аналитическую справку экспертного бюро «Арслан» о возможности изготовления входных дверей со светопрозрачным заполнением из армированного стекла сопротивлением теплопередаче не менее 1.2 м2х°С/Вт. По результатам комплекса исследований было определено, что изготовление входных дверей со светопрозрачным заполнением из армированного стекла сопротивлением теплопередаче не менее 1.2 м2х°С/Вт. предусмотренных проектным решением № 10/2013. технически неосуществимо.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств, за исключением ходатайства о вызове эксперта. 

Согласно пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 22.06.2023 ГОСТ не устанавливает норматив для двери, проект и заключение о соответствии проекта строительным нормам и правилам были получены до введения ГОСТ  в 2016, на который ссылается истец. 

В материалы дела представлены пояснения эксперта по вопросам к заключению №0/1345-03/23 от 08.04.2023 ( т.5,л.д 10-17).

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По результатам опроса эксперта, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Акведук», просил взыскать с ответчика 1 и с ответчика 2 солидарно в равных долях 3 228 055,24 руб.

 Определением от 18.07.2023 суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>) представил отзыв на исковое заявление (т.5, л.д.51-71), которым пояснил, что является не надлежащим ответчиком, проектная документация содержит сведения о нормативных значениях, за запрос ответчика о возможных варианта устранения проникновения холода (т.5.л.д.64) были даны рекомендации о наращивании дополнительных секций отопления и замене двери с выполнением условий при монтаже (т.5, л.д.32-33).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 70 000  руб.  и 70 8000 руб., что подтверждается  платежными поручениями.

Ответчик 1, ответчик 2 возражали против назначения экспертизы. 

Определением от 04.12.2023 суд частично удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную экспертизы, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки  «Эталон»  ФИО5.

11.01.2024  в материалы дела поступило заключение эксперта №О/1454-12/2023,  согласно выводам эксперта: на вопрос №1: Соответствует ли дверной блок лифтового холла, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку, расположенного по адресу 

<

...>, (выбранные из имеющихся дверных блоков для исследования, по усмотрению эксперта, за исключением дверных блоков входных групп) качеству их установки условиям Проекта, с учетом эксплуатационного износа? Дан ответ: Дверной блок лифтового холла, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку, расположенного по адресу 

<

...>, (выбранные из имеющихся дверных блоков для исследования, по усмотрению эксперта, за исключением дверных блоков входных групп) соответствует качеству их установки условиям Проекта, с учетом эксплуатационного износа.

На вопрос №2: Позволяют ли, установленные вышеуказанные дверные блоки поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> предусмотренную ГОСТом?

Дан ответ: Установленные вышеуказанные дверные блоки позволяют поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> предусмотренную СанПиН 2.1.2.2645-10 после восстановления их автоматического запирания с дохлопом и восстановления герметичности контура остекления дверных полотен, а также обеспечения автоматического запирания с дохлопом дверей тамбура входа в подъезды и дверей лифтового холла первого этажа, в каждом из двух подъездов жилого дома.

На вопрос №3: Возможно ли, изготовление предусмотренных проектом дверных блоков: Дверь металлическая утепленная ДМ-1 (2070x970 с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком, дверь металлическая утепленная ДМ-2 (2070x1170) с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком с приведенным сопротивлением  теплопередаче  Red   1,2,  в  соответствии  с  требованием раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению энергоэффективности» 10/2023-ОЭЭ том 5.) Дан ответ: Изготовление предусмотренных проектом дверных блоков: Дверь металлическая утепленная ДМ-1 (2070x970 с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком, дверь металлическая утепленная ДМ-2 (2070x1170) с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком с приведенным сопротивлением теплопередаче Red 1,2, в соответствии с требованием раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению энергоэффективности» 10/2023-ОЭЭ том 5.) возможно.

На вопрос №4: В случае наличия существенных и неустранимых недостатков определить   стоимость   их   устранения   в   соответствии   с   проектными требованиями. Дан ответ: С учетом ответов на Вопросы №1 и№2, наличие существенных и неустранимых недостатков в рамках поставленных Судом вопросов, в ходе подготовки настоящего заключения экспертом не установлено.  Представлены документы в отношении эксперта. ( т.6,л.д.79-165)

Определением от 16.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.07.2023 суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил  ходатайство об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации доказательств (т.7, л.д.31). 

Суд, с учетом отзыва заявления о фальсификации доказательств, счел проверку заявления о фальсификации доказательств завершенной. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>) (ответчик - 2) и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН 

<

***>) (ответчик – 3). 

Определением от 11.03.2024 суд принял отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>) (ответчик - 2) и Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН 

<

***>) (ответчик – 3), производство в указанной части прекратил.

Истец представил заключение эксперта №03/17  от 01.04.2024, которым указано на противоречия выводов описательной части судебной экспертизы и определена стоимость замены дверных блоков ( т.7,л.д.36-65).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 696 026 руб. на замену дверного полотна в количестве 84 штук, госпошлину в размере 39 400 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 140 800 руб.

 Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 04.04.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы. 

Ответчик высказал позицию по заявленному ходатайству, которой возражал против необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, – эксперт Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» - ФИО5. 

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда, представил в материалы дела письменные пояснения эксперта по вопросам сторон ( т.7,л.д.106-110).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 16.05.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил перечень вопросов. 

Ответчик высказал позицию по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт дефектов дверей не оспаривает, ответчик выражает несогласие с гарантийным обязательством. 

Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, так же по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в материалах дела имеются мнения специалистов и пояснение эксперта.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

Ранее истец заявлял о наложении судебного штрафа на ООО «Авангард строй» за непредоставление технической документации, предполагая ее наличие у ООО «Авангард строй»   ( т.7, л.д.13-14).

 Рассмотрев ходатайство истца, суд  приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требований, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Все имеющаяся у сторон техническая, рабочая и исполнительная  документация была предметом исследования эксперта. 

 Доводы заявителя не являются основанием, предусмотренным ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для наложения штрафа. Кроме того, суд учитывает, что стороны в своем процессуальном поведении не связаны возражениями и предположениями участников процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает основания для наложения судебного штрафа на ответчика - ООО «Авангард строй» за не предоставление технической документации.                                                                                                                                                                   

Иных заявлений и ходатайств не поступило.  

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, истец является пользователем дома 59А по ул. Гвардейская г. Казани, застройщиком которого являлся ответчик. В период эксплуатации были выявлены дефекты установленных дверей, которые добровольно ответчик не устранил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Акведук» (подрядчик) был заключен договор №10/2013 на выполнение работ от 10.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для строительства объекта «20-и этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Гвардейская г. Казани».  Заказчик передает Подрядчику техническое задание на проектирование (приложение № 1) и исходные материалы для выполнения проектных работ.  Подрядчик выполняет проектные работы в объеме согласованном Сторонами, в соответствии с заданием на проектирование, СНиП и другими нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику завершенной работы ( т.1,л.д.71-75).

 В соответствии с договором №37/2015 на осуществление авторского надзора от 15.04.2015, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Акведук» ( исполнитель) Исполнитель, являющийся в соответствии с договором № 38/2014 от 24 сентября 2014г. на выполнение проектных работ генеральным проектировщиком проекта для использования при строительстве объекта «20-тиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной подземной автостоянкой» по ул. Гвардейская, 59а Советского района г. Казани», обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте, а также действующему законодательству РФ, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренные Договором. Авторский надзор осуществляется с начала строительства до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с СП 11-110-99 («Положение по организации и ведению авторского надзора»)  ( т.1,л.д.76-79).

Разработанный ООО «Акведук» проект 27.05.2015 получил положительное заключение негосударственной экспертизы №16-1-4-0047-15, согласно которому проектная документация объекта «20-и этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой по ул. Гвардейская, 59а Советского района г. Казани» (проектная документация, шифр: 10/2013) соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности ( т.1,л.д.80-100).

04.06.2015 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство № №16 RU16301000-66-2015 ( т.1,л.д.101).

Ответчик (покупатель) заключил договор с ООО «Авангард строй» (поставщик) Договор поставки и монтажа товара № ПМ15/090-15 от 15.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлические противопожарные и/или утепленные двери (далее именуемый «Товар»), а также произвести работы по монтажу (установке) поставленных дверей в зданиях на объектах Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот Товар и работы на условиях Договора. ( т.1,л.д.102-105)

В материалы дела представлена рабочая документация ( т.2,л.д.65-68).

Во исполнение данного договора ответчиком приняты, а ООО «Авангард-строй» поставлены и установлены двери, что подтверждается универсальным передаточным документом №289 от 26.8.2016, №310 от 16.09.2016, №586 от 27.12.2016, №541 от 05.12.2016, №451 от 19.10.2016, №452 от 19.10.2016, №468 от 02.11.2016, актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2016,  №2 от 06.09.2016, №3 от 13.09.2016, №10 от 09.11.2016, №9 от 09.11.2016, №11 от 05.12.2016, №12 от 05.12.2016, №5 от 19.10.2016, №6 от 19.10.2016, №8 от 02.11.2016 ( т.1,л.д.128-198, т.2,л.д.49-65).

Инспекцией государственного строительного надзора РТ было выдано заключение №12-11-2015/0095 от 17.02.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ( т.1,л.д.106).

Протоколом теплового контроля №02П-17 от 03.02.2017 утверждённого МУП «Дирекцией муниципальных жилищных программ», утверждено, что «20этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой» по адресу: РТ, 

<

...>, соответствует нормируемому (проектному) значению сопротивления теплопередаче по стенам, окнам, покрытию и перекрытию ( т.1,л.д.107-127).

Разрешение на ввод в эксплуатацию №16 RU16301000-14-2017 от 06.03.2017 ( т.1, л.д.3-4).

Истец обратился в ООО «ЦАЛЕСК», которым был выдан протокол испытаний дверного блока № 4712-21 от 14.01.2022, содержащий вывод о том, что дверной блок подлежит применению внутри отапливаемых или вспомогательных помещений (т.1,л.д.8-11).

Кроме того, истец обратился в ООО «Экспертно-строительная компания», которым был составлен технический отчет, согласно которого металлические дверные блоки и качество их установки  не соответствуют проекту  и строительным нормативам (т.1,л.д.12-49).

Претензией от 31.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене дверного полотна (т.1,л.д.50-52). 

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при строительстве дома установил двери, не обеспечивающие тепло на этажах, добровольно двери не заменил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению стоимости новых дверей. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по строительству объекта ответчиком сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что  проектирование и авторский надзор осуществляло ООО «Акведук», поставку дверей осуществляло ООО «Авангард Строй».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец предъявил требования к ООО «Акведук», ООО «Авангард Строй», впоследствии отказался от требований в отношении указанных лиц. 

Истец, в обоснование исковых требований представил протокол испытания  дверного блока № 4712-21 от 14.01.2022 ООО «ЦАЛЕСК», содержащий вывод о том, что дверной блок подлежит применению внутри отапливаемых или вспомогательных помещений. 

Вместе с тем, данный протокол не содержит сведений о том, что за дверь была предметом испытания, в связи с чем,  у суда отсутствует возможность отнесения результата испытаний к спорным дверям. 

Кроме того, истец  в обоснование исковых требований представил  технический отчет ООО «Экспертно-строительная компания», согласно которого металлические дверные блоки и качество их установки  не соответствуют проекту  и строительным нормативам. Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет не содержит дату его изготовления, подпись эксперта, что не позволяет суду расценивать данный отчет как надлежащее доказательство.  

Ответчик представил Аналитическую справку экспертного бюро «Арслан» содержаний вывод о том, что изготовление входных дверей со светопрозрачным заполнением из армированного стекла сопротивлением теплопередаче не менее 1.2 м2х°С/Вт. предусмотренных проектным решением № 10/2013. технически неосуществимо.

На запрос суда ООО «Акведук» уведомил суд о том, что изготовленные и установленные двери с остекленением не подлежат обязательной сертификации (т.4.л.д.70-78).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 03.03.2023 суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что  дверной блок лифтового холла 8 этажа 1 подъезда, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку 20 этажа 1 подъезда, расположенного по адресу 

<

...>, соответствует качеству их установки условиям Проекта № ,10/2013, разработанного ООО «Акведук», г.Казань, ИНН 

<

***>. Установленные вышеуказанные дверные блоки позволяют поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> предусмотренную СанПиН2.1.2.2645-10. 

Истец представил возражения по проведенной экспертизе, при этом ключевым доводом истца было проведение тепловых замеров не в холодное время года, а при температуре воздуха выше 0 градусов. 

 Определением от 04.12.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой экспертом сделан следующий вывод: Дверной блок лифтового холла, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку, расположенного по адресу 

<

...>, (выбранные из имеющихся дверных блоков для исследования, по усмотрению эксперта, за исключением дверных блоков входных групп) соответствует качеству их установки условиям Проекта, с учетом эксплуатационного износа. Установленные вышеуказанные дверные блоки позволяют поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> предусмотренную СанПиН 2.1.2.2645-10 после восстановления их автоматического запирания с дохлопом и восстановления герметичности контура остекления дверных полотен, а также обеспечения автоматического запирания с дохлопом дверей тамбура входа в подъезды и дверей лифтового холла первого этажа, в каждом из двух подъездов жилого дома. Изготовление предусмотренных проектом дверных блоков: Дверь металлическая утепленная ДМ-1 (2070x970 с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком, дверь металлическая утепленная ДМ-2 (2070x1170) с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком с приведенным сопротивлением теплопередаче Red 1,2, в соответствии с требованием раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению энергоэффективности» 10/2023-ОЭЭ том 5.) возможно. Наличие существенных и неустранимых недостатков в рамках поставленных Судом вопросов, в ходе подготовки настоящего заключения экспертом не установлено.  

В обоснование увеличения суммы исковых требований истец представил заключение эксперта №03/17  от 01.04.2024, которым определена стоимость замены дверных блоков. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

Таким образом, из всех имеющихся  в материалах дела заключений и отчетов экспертов и специалистов, только судебная экспертиза содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

При изучении протокола испытания  дверного блока № 4712-21 от 14.01.2022 ООО «ЦАЛЕСК», технического отчета ООО «Экспертно-строительная компания», Аналитической справки экспертного бюро «Арслан», рецензии,  суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалист/эксперт, подготовивший данный документ, находится в договорных отношениях  со стороной по делу, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований по вопросам определенным арбитражным судом, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд отмечает, что указанные документы, в частности на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования. При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №О/1345-03/23 заключение эксперта №О/1454-12/2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что дверной блок лифтового холла, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку соответствует качеству их установки условиям Проекта, с учетом эксплуатационного износа. При этом ГоСт не устанавливает норматива для этих дверей. Проектант в письме предлагал замену дверей, так как  в 2016 году были изменены ГоСты , а проект выполнялся до введения нового ГоСт.  Установленные вышеуказанные дверные блоки позволяют поддерживать нормированную температуру в лифтовых холлах после восстановления их автоматического запирания с дохлопом и восстановления герметичности контура остекления дверных полотен, а также обеспечения автоматического запирания с дохлопом дверей тамбура входа в подъезды и дверей лифтового холла первого этажа, в каждом из двух подъездов жилого дома.  При этом эксперт пояснил, что двери плотно не примыкали, в виду отсутствия надлежащего обслуживания дверей, на момент осмотра входная дверь  не была закрыта, поскольку нет терморазрыва, холодный воздух проникал в лифтовую камеру, понимался на верх.  Изготовление предусмотренных проектом дверных блоков: Дверь металлическая утепленная ДМ-1 (2070x970 с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком, дверь металлическая утепленная ДМ-2 (2070x1170) с остеклением S=l,2 м2 с доводчиком с приведенным сопротивлением теплопередаче Red 1,2, в соответствии с требованием раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению энергоэффективности» 10/2023-ОЭЭ том 5.) возможно. При этом эксперт пояснил, что нет обязательства на сертификацию по ГоСту, поскольку двери сертификации не подлежат. Наличие существенных и неустранимых недостатков экспертом не установлено.  При этом эксперт пояснил, что согласно ГоСта 31173-2016, на который ссылается истец, максимальные гарантии изготовителя на двери с учетом эксплуатации не менее трех лет при средней интенсивности прохода с ограниченным риском небрежного отношения.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №16 RU16301000-14-2017 датируется  06.03.2017, первая претензия была направлена 02.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока. 

С учетом выводов эксперта дверной блок лифтового холла, дверной блок на незадымляемую лестничную клетку соответствует качеству их установки и условиям Проекта, с учетом эксплуатационного износа. Проникновение холода вызвано не надлежащей эксплуатацией, не надлежащим содержанием общедомового имущества.  

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №О/1345-03/23 заключение эксперта №О/1454-12/2023.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением платежному поручению № 5465 от 24.11.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А65-5413/2022.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд относит расходы ответчика по уплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб. на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гвардеец", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.01.2018г.) в пользу  Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий №3", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.10.2002г.) возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 74 000 руб..

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Гвардеец", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.01.2018г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 340 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова