/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8268/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А34-3883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно – коммунальная организация «Фортуна»  (далее – общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу                    №А34-3883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция, административный орган) – Костылева С.Л. (доверенность от 23.06.2017 №10), Лиханова А.С. (доверенность от 03.07.2017 №1).

Представители управляющей организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 04.04.2017             № 397 (далее – предписание).

Решением суда от 09.08.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ).

Полагает, что названные нормы, вопреки ошибочному мнению судов, обязывают управляющую организацию производить начисление платы за  коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом (далее – МКД) для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, исходя из нормативов потребления таких ресурсов, утвержденных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.07.2016 №№ 25-6, 25-7 (далее – постановления №25-6, 25-7),             без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Помимо прочего считает, что при проверке инспекция допустила существенные процессуальные нарушения, не уведомив общество о начале проведения проверки и о времени ознакомления с её результатами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения жителей дома №95, расположенного по ул. Чернореченская в            г. Курган, на основании приказа от 10.03.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам указанного МКД на общедомовые нужды.

В ходе проверки инспекцией выявлены и отражены в акте от 04.04.2017              № 00864 допущенные заявителем нарушения положений ч. 10 ст. 12 Закона            № 176-ФЗ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), выразившиеся в неправомерном начислении собственникам вышеуказанного МКД платы за электрическую энергию, предоставленную в феврале 2017 года, и горячее водоснабжение, предоставленное в январе 2017 года, на содержание общего имущества. 

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, обязывающего управляющую организацию произвести перерасчет платы за оказание названных коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета. 

Не согласившись с подобными требованиями, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включаются расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод.

Как следует из положений ч. 10 ст. 12 Закона № 176-ФЗ, вступившего  в законную силу с 01.01.2017, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года. 

После того как органы государственной власти установят нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (не позднее 01.06.2017), размер расходов на оплату коммунальных ресурсов будет определяться исходя из таких нормативов.

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены постановлениями № 25-6, 25-7.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм, исходя из буквального их толкования, суды пришли к выводу, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД должен определяться исходя из объема фактического потребления соответствующей услуги на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. В такой ситуации размер расходов на оплату вышеперечисленных  коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества в МКД, может быть менее, но не может быть более размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный МКД был оснащен общедомовыми приборами учета, позволяющими надлежащим образом определить фактическое количество ресурсов, использованных для общедомовых нужд. По результатам проверки показаний данных приборов учета инспекция, выявив, что объем коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД составил менее нормативно установленного, обязала общество произвести расчет размера расходов на их оплату в соответствии показаниями приборов учета.

 Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь буквальным толкованием вышеуказанных норм, ограничивающих максимальный размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общедомовых нужд, но не запрещающих её начисление в меньшем размере, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания. 

Доводы управляющей организации основаны на неверном понимании требований законодательства, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности. 

Инспекция, будучи уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, обладает полномочиями по осуществлению лицензионного контроля, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

Данные полномочия, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона        № 99-ФЗ реализуются административным органом через проведение документарных, плановых и внеплановых выездных проверок.

Часть 1 ст. 196 ЖК РФ допускает применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положений Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи, из содержания которой следует, что  внеплановая проверка, проводимая по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о несостоятельности доводов общества в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд считает, что нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу  № А34-3883/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно – коммунальная организация «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      О.Г. Гусев