1044/2023-17681(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2035/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта  «Дальаэропроект»  

на решение от 24.03.2023 по делу № А73-21582/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Севдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107150, 

<

...>, эт/пом 1/II)  

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт  воздушного транспорта «Дальаэропрект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 250 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Севдорпроект» ( далее – истец, ООО НПО «Севдорпроект») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропрект» (далее  – ответчик, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропрект») о взыскании 250 000 руб. долга за  выполненные работы по договору подряда № 23/05-22-1-Ш от 23.05.2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

24.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропрект»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не  применение или неправильное применение норм материального права.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данные представленные  в отчёте, не позволяют выполнить надлежащий сметный расчёт для определения  стоимости строительства посадочной площадки на о. Шикотан, что в свою очередь  свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и является основанием для отказа в  их приемке и оплате до устранения замечаний.  

Вместе с тем, замечания ответчика по отчету истца так и не были устранены, о  чем свидетельствует приложенное к иску письмо истца № 12 /08-22=ПП от  12.08.2022, в котором по каждому из замечаний ответчика истец написал, что  замечания не принимаются.  

По мнению заявителя, ссылка истца на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» от  09.01.2022 о направлении ответчиком на экспертизу проектно-сметной документации  по объекту не доказывает надлежащего качества работ истца, факт использования  материалов ответчиком в составе проектной документации по объекту, переданной на  государственную экспертизу не доказан. ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» не  использовало негодные материалы в разработанной проектно-сметной документации.  

Суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, заявленное истцом в  дополнительных материалах дела после истечения срока на предоставление  доказательств и пояснений в порядке упрощенного судопроизводства, указанное в  определении суда от 29.12.2021 (до 15.02.2023). В силу данного обстоятельства  ответчик не смог предоставить свои возражения на данный довод и его  процессуальные права были нарушены.  

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме  обстоятельства, касающиеся довода об использовании материалов в госэкспертизе,  принял на веру утверждение истца, не подкрепленное доказательством наличия в  составе проектной документации, переданной ответчиком на экспертизу материалов  истца.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  04.04.2023 № 201.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  

суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 16.05.2023,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

16.05.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО НПО «Севдорпроект»  выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.05.2022 между ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропрект» (заказчик) и ООО НПО  «Севдорпроект» (исполнитель) заключен договор на научно-техническое  сопровождение разработки разделов проектной документации при выполнении  проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на  о. Шикотан» № 23/05-22-1Ш, согласно которому исполнитель обязуется выполнить  работы по научно-техническому сопровождению разработки разделов проектной  документации при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту:  «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан», а заказчик принять и оплатить  результата оказанных работ.  

Состав и виды работ по научно-техническому сопровождению выполняются в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным  планом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в состав  работ входит:  

5.1 Лабораторные исследования и испытания образцов грунта; 

5.2 Карта подбора оптимальной смеси с добавлением минерального вяжущего и  модификатора грунта «СДС»;  

5.3 Расчет типовой конструкции дорожной одежды на указанных участках; 

5.4 Разработка технических условий (ТУ) на применение модификатора «СДС»  на объекте проектирования;  

5.5 Сопровождение проектной документации в части указанных работ при  прохождении ГГЭ, Хабаровский филиал.  

В соответствии с разделом 6 исходные данные технического задания  (приложение № 1 к договору) до начала проектирования заказчик предоставляет:  

1. Образцы грунта для проведения лабораторных исследований и испытаний; 

2. Схему размещения проектируемой посадочной площадки с указанием мест  отбора образцов грунта;  

3. Отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям;  

4. Ответы на запросы в органы исполнительной власти в части, касающейся  выполнения работ (при наличии).  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора для выполнения работ заказчик вправе  перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно 150  000 руб. в том числе НДС-20% -25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от  24.05.2022 оплата работ, за исключением аванса, предусмотренного пунктом 3.2  договора, осуществляется в следующем порядке: промежуточный платеж в сумме 250  000 рублей (в том числе НДС) перечисляется на основании счета исполнителя в  течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ, указанный в пункте 4 календарного плана.  

Окончательный расчет по договору производится после получения им  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в  течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  этапа работ в п. 5 календарного плана.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель направляет заказчику акт  сдачи-приемки выполненных работ, а также все иные документы, подлежащие  передачи заказчику в соответствии с договором.  

На основании счета № 13 от 02.06.2022 платежным поручением № 3069 от  14.06.2022 истцу выплачен аванс в размере 150 000 руб.  

Письмом № 14/06-22ПП от 14.06.2022 истец запросил у ответчика исходные  данные: схему размещения проектируемой посадочной площадки с указанием мест  отбора образцов грунта; отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.  

Истцом выполнены работы на сумму 250 000 руб., письмом № 28/07-22-ПП-1 от  28.07.2022 истец в адрес ответчика направил отчет с результатами работ по научно-техническому сопровождению разработки разделов проектной документации при  выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство посадочной  площадки на о. Шикотан», акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.07.2022.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта  приемки работ по договору исх. № 350 от 04.08.2022.  

Истец в адрес ответчика направил ответ на уведомление об отказе от подписания  акта приемки работ исх. № 12/08-22-ПП от 12.08.2022, обосновав причины, по  которым замечания не принимаются.  

Письмом № 25/08-22-ПП от 25.08.2022 истец повторно в адрес ответчика  направил отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.07.2022.  

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03/11-22-ПП от  03.11.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась  без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, что послужило основанием ответчику для подачи апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора  подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента  его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки  работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя  доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на  заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как установлено судом, предметом договора является научно-техническое  сопровождение разработки разделов проектной документации при выполнении  проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на  о. Шикотан» № 23/05-22-1Ш.  

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда  на выполнение проектных работ заключается для выполнения исполнителем  определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении  договора. Целью договора подряда на выполнение проектных работ является не  выполнение работы как таковой, а предоставление исполнителем соответствующего  индивидуально-конкретному заданию результата (технической документации) к  оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в состав  работ входит:  

5.1 Лабораторные исследования и испытания образцов грунта;  

5.2 Карта подбора оптимальной смеси с добавлением минерального вяжущего и  модификатора грунта «СДС»;  

5.3 Расчет типовой конструкции дорожной одежды на указанных участках; 

5.4 Разработка технических условий (ТУ) на применение модификатора «СДС»  на объекте проектирования;  

5.5 Сопровождение проектной документации в части указанных работ при  прохождении ГГЭ, Хабаровский филиал.  

В соответствии с разделом 6 исходные данные технического задания  (приложение № 1 к договору) до начала проектирования заказчик предоставляет:  

1. Образцы грунта для проведения лабораторных исследований и испытаний; 

2. Схему размещения проектируемой посадочной площадки с указанием мест  отбора образцов грунта;  

3. Отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям;  

4. Ответы на запросы в органы исполнительной власти в части, касающейся  выполнения работ (при наличии).  

Исполнитель передал заказчику отчет с результатами работ по научно-техническому сопровождению разработки разделов проектной документации при  выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство посадочной  площадки на о. Шикотан», что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки  выполненных работ № 2 от 28.07.2022 на сумму 250 000 руб.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что недостатки выполненных  работ, зафиксированные в отказе от подписания акта, истцом не устранены, в связи с  чем, работы не подлежат оплате.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы  имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком в материалы дела в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что  истцом был дан ответ на замечания заказчика (письмо от 12.08.2022, л.д. 33-40),  вместе с тем, на указанные возражения ответа от заказчика не поступило.  

В состав работ по договору было включено сопровождение проектной  документации в части выполнения работ при прохождении государственной  экспертизы.  

Так, договором было предусмотрено сопровождение подрядчиком проектной  документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», которое выявило бы обоснованность либо  необоснованность замечаний заказчика и позволило бы оперативно устранить  замечания, выданные экспертным учреждением.  

При этом, ответчик не привлек истца к сопровождению проектной документации  при прохождении государственной экспертизы.  

О направлении ответчиком заявления о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту  «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан» в экспертное учреждение  истцу стало известно 26.01.2023 из ответа ФАУ «Главгосэкспертиза» (исх. № 2/2023  от 09.012023). Согласно указанному ответу плановая дата оказания услуг 31.01.2023.  

Возражения ответчика о том, что на госэкспертизу не направлялись материалы,  полученные от истца, подлежат отклонению в отсутствие документального  подтверждения данного обстоятельства.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении  экспертизы не заявил.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018   № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи  8, 9 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип  состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и  возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями  истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и  подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

В данном случае ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» не доказал, что работы  выполнены подрядчиком с существенными недостатками и не имеют для заказчика  потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен  возможности использовать результат выполненных работ не представлено.  

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются  правомерными, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере  250 000 руб., истцом обоснована и подтверждена.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, а также  бесспорных и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ  подрядчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе  

доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 (резолютивная  часть от 06.03.2023) по делу № А73-21582/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич