2213/2023-22969(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34757/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-786/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – директор ФИО2, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34757/2022 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

по иску Администрации Неклиновского района Ростовской области к ООО "КС"  о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неклиновского района Ростовской области обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "КС" о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № 10-юр от 21.01.2008 в размере 166 090 рублей 08 копеек за  период с 01 квартала 2016 года по 01 квартал 2022 года, пени в размере 41 454  рубля 60 копеек по состоянию на 01.06.2022, расторжении договора аренды.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью "КС" о снижении пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КС"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Администрации Неклиновского  района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> взысканы  задолженность по договору аренды земельного участка N 10-юр от 21.01.2008 в  размере 72 906 рублей 14 копеек за период с 05.09.2019 по 01 квартал 2022 года,  пени в размере 7 504 рубля 90 копеек за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, всего 80  411 рублей 04 копейки. Исковые требования о расторжении договора аренды  земельного участка N 10-юр от 21.01.2008 оставлены без рассмотрения. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной  

ответственностью "КС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета взыскано 2 771 рубль государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора,  просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель не согласился с выводами суда в части  оставления исковых требований о расторжении договора аренды без  удовлетворения. Указал, что Администрацией Неклиновского района Ростовской  области в адрес ООО «КС» направлялась претензия № 344 от 16 июня 2022 года о  необходимости внесения суммы задолженности в размере 207544 рубля 68 копеек,  с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в десятидневный  срок со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80086573917064, претензия ответчику не вручена,  однако направлена в адрес ООО «КС» по указанному в договоре уступки права  адресу. Заявитель считает письменное уведомление (претензию) № 344 от 16 июня  2022 года надлежащим, поскольку в нем указано требование о необходимости  исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть  договор; требование о расторжении договора в суде. Кроме того, аналогичные  письменные уведомления (претензии) направлялись Администрацией  Неклиновского района Ростовской области и другим арендаторам по другим  договорам аренды. Так, претензия данного образца направлялась в адрес  ООО «Шельф», в последующем после подачи заявления в Арбитражный суд  Ростовской области, решением от 26 июля 2022 года по делу № А53-17351/2022  договор аренды земельного участка № 2-юр от 18.07.2016, заключенный между  администрацией Самбекского сельского поселения и обществом с ограниченной  ответственностью «Шельф», - расторгнут.  

Определением от 22.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела в части оставления требования о расторжении договора аренды без  рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. В связи с изложенным, дело  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец полностью  поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика представил в материалы дела платежные  поручения об оплате взысканных решением суда сумм. Возражал против  удовлетворения искового заявления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Неклиновского  района Ростовской области (арендодатель) и автономной некоммерческой  организацией "Агентство молодежных инициатив "Молодая гвардия" (арендатор)  

заключен договор аренды земельного участка N 10-юр от 21.01.2008,  расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, восточнее от  ст. Морская, площадью 138017 кв. м, кадастровый номер 61:26:600016:0071, для  организации и функционирования молодежного центра обучающего типа  (сельскохозяйственного производства). Ограничения и обременения земельного  участка: водоохранная зона Таганрогского залива (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договор становится обязательным для сторон  с 01.01.2008, вступает в силу с момента государственной регистрации и действует  49 лет.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме  13 800 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от  общей суммы за один год не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.  Взнос за последний квартал года вносится арендатором до 25 ноября текущего года  (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден подписанием  арендатором договора, который в силу пункта 8.5 носит силу акта приема-передачи.  

С 03.11.2011 права и обязанности по договору перешли к обществу с  ограниченной ответственностью "КС", что подтверждается выпиской из ЕГРН от  30.09.2022.  

Согласно п. 1.1. договору уступки права АНО «Агентство молодежных  инициатив «Молодая гвардия» уступает, а ООО «КС» принимает в полном объеме  права и обязанности по договору аренды № 10-юр от 21 января 2008 года в  отношении земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, площадью 138017 кв.м., с кадастровым номером: 61:26:600016:0071,  разрешенное использование - для организации и функционирования молодежного  центра обучающего типа (сельскохозяйственного производства), находящегося по  адресу: Ростовская область, Неклиновский район, восточнее от ст. Морская.  

Разделом 4 договора уступки права определено, что договор подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой  регистрации. Договор уступки права действует до окончания срока действия  договора аренды земельного участка № 10-юр от 21 января 2008 года.  

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок  согласно отчету № 17/12/07 об оценке рыночной стоимости аренды земельного  участка (приложение № 1) составляет 13800 рублей.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в  соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий  год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В  этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на  основании дополнительных соглашений к договору аренды.  

Пунктом 3.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора внесения  арендной платы ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за  один год не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с момента  заключения договора уступки права по договору аренды № 10-юр от 21 января  2008 года по настоящее время ООО «КС» денежные средства за право аренды  земельного участка не вносились.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной  платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном  договором.  

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.  

Возражая против иска, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления исковых требований.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три  года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 05.10.2022 о  взыскании задолженности в размере 166 090 рублей 08 копеек за период с 01  квартала 2016 года по 01 квартал 2022 года.  

При этом 16.06.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  

установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном  случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной  нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 04.09.2019  включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  законно и обоснованно удовлетворено судом в части в размере 72 906 рублей 14  копеек за период с 05.09.2019 по 01 квартал 2022 года. Ввиду пропуска срока  исковой давности за период до 04.09.2019 включительно в остальной части  требований отказано верно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 41 454 рубля 60 копеек по состоянию на 01.06.2022.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. 

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие  указанного моратория, с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания  действия моратория.  

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01 квартала 2016  года по 01 квартал 2022 года, которая возникла до введения в действие моратория.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании пени в размере 7 504 рубля 90 копеек за период с  11.09.2019 по 31.03.2022 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также истечения срока исковой давности по части долга).  В остальной части данного требования отказано верно.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение  содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения  обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не  льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В данной части апелляционным судом решение суда оставлено без  изменения, выводы суда признаны правомерными.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку определением от  22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции лишь в части оставления  требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, представленные  ответчиком платежные поручения об оплате основной задолженности в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023, которые совершены  03.03.2023, то есть уже после вынесения решения суда, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции.  

В связи с чем, данные суммы, перечисленные ответчиком по платежным  поручениям: № 4 от 03.03.2023 на сумму 2 771 руб., № 3 от 03.03.2023 на сумму  7 504 руб., № 2 от 03.03.2023 на сумму 72 906, 14 руб., подлежат учету в  исполнительном производстве.  

В части искового требования о расторжении договора аренды земельного  участка № 10-юр от 21.01.2008, апелляционный суд отмечает следующее.  

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что могла рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях,  когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя  по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским  законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению  в случае невнесения арендной платы более чем за 3 месяца подряд.  

В данном случае исковое требование о расторжении договора обосновано  истцом неоплатой ответчиком арендной платы с 2016г., в пределах давности  фактически за 3 года (с учетом пропуска срока исковой давности).  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд  с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения указанного  договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок  арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика  претензию № 384 от 16.06.2022, в абзаце 5 которой указано: «В случае  неисполнения вами своих обязательств по договору аренды в указанный срок,  Администрация Неклиновского района Ростовской области обратится в суд с  исковым заявлением о расторжении договора аренды, взыскания задолженности по  арендной плате, пени и государственной пошлины за рассмотрение дела» (л.д. 20- 23). Данная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более  чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании  решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения  ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения  арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного  порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.  

При этом представленные ответчиком в судебное заседании апелляционного  суда оплаты взысканной судом задолженности, а также пени и госпошлины, не  свидетельствуют об устранении существенных нарушений условий договора  аренды.  

Во-первых, представитель ответчика пояснил, что произвел 03.03.2023  оплату арендных платежей только за взысканный судом период с 11.09.2019 по  31.03.2022. Тогда как обязательства по оплате арендной платы за текущий период,  в том числе с 31.03.2022, ответчик продолжает не исполнять и не исполнял с 2016г.  То есть, по настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет условия  договора аренды (п. 3.2, п. 4.4.3), продолжает допускать существенные нарушения  условий договора, и как следствие, фактически имеет вновь образованную перед  истцом задолженность за пользование земельным участком. Как фактических  действий, так и намерений о своевременной оплате арендной платы за пользование  земельным участком ответчик не выразил апелляционному суду.  

Во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на  момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик  располагал сведениями о предъявлении к нему администрацией требования о  расторжении договора аренды, активно возражал против удовлетворения исковых  требований, представлял отзыв на иск, требования истца о взыскании  задолженности вплоть до судебного заседания апелляционного суда не исполнил.  Такое поведение не может быть признано добросовестным и благоразумным в  

целях сохранения арендных правоотношений между сторонами, учитывая, в том  числе, волю истца на расторжение договора и бездействия ответчика в части  своевременной оплаты арендных платежей.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деятельность  не вел и не ведет в отсутствие финансовой возможности.  

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части подлежат  отклонению.  

Как уже было указано, в части произведенных ответчиком оплат  истребуемой задолженности общество вправе ссылаться при исполнении  настоящего судебного акта.  

По вышеизложенным основаниям решение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.12.2022 по делу № А53-34757/2022 подлежит отмене в части  оставления иска без рассмотрения отменить по основаниям п.4 ст.270 АПК РФ.  Требование истца в части расторжения договора аренды подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика в общей сумме 8 771 рубль. В данной части  решение суда подлежит изменению.  

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу   № А53-34757/2022 в части оставления иска без рассмотрения отменить по  основаниям п.4 ст.270 АПК РФ.  

 В данной части вынести новое решение. 

 Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером  61:26:6000016:0071 № 10-р от 21.01.2008г., заключенный между Администрацией  Неклиновского района Ростовской области и ООО «КС» (ИНН 

<

***>.  

 Абзац 6 резолютивной части изложить в редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 8 771 рубль  государственной пошлины по иску.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Ю.И. Баранова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 8:34:47

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна