ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48168/2016сд

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным   А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5152/2019) конкурсного управляющего Иванова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019  по делу № А56-48168/2016/сд.1  (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего Иванова И.В.

к ООО «ТД «Сампсониевский»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Юнион-Трейд»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Юнион - Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий Иванов И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о  зачете взаимных денежных требований от 10.06.2016, заключенного между ООО «Юнион - Трейд»  и ООО «Торговый дом «Сампсониевский» (далее – ответчик), и о восстановлении задолженности ответчика перед должником в размере 171 355 759 руб. 48 коп.

            Определением суда  от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено, принят новый судебный акт: соглашение о зачете взаимных денежных требований от 10.06.2016 признано недействительной сделкой; восстановлена задолженность сторон по отношению друг к другу в размере 171 355 759 руб. 48 коп.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018  в части применения последствий недействительности сделки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

             Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Юнион - Трейд»  Ивановым И.В. подана апелляционная жалоба, в котором   ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-48168/2016; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и восстановить задолженности ООО «ТД Сампсониевский» перед ООО «Юнион-Трейд» в размере 171 355 759 руб. 48 коп.

             Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реального существования обязательств, права требования, в отношении которых приобретены ООО «Торговый дом «Сампсониевский» по договору цессии от 07.10.2014, о чем судом первой инстанции было указано в судебном акте. Учитывая отсутствие встречного исполнения по оспоренной сделке со стороны ответчика - ООО «Торговый дом «Сампсониевский»,  конкурсный управляющий полагает, что суду надлежало применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и восстановить задолженность ответчика - ООО «ТД Сампсониевский» перед должником - ООО «Юнион-Трейд» в размере 171 355 759 руб. 48 коп.           По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были переменены,  подлежащие  применению, нормы о последствиях     недействительности сделок, указанные выше, а именно: пункт 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов  дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании  соглашения о зачете взаимных денежных требований от 10.06.2016, ссылался на несоответствие оспариваемой сделки положениям статьи 61,3 Закона о банкротстве и просил восстановить задолженность ответчика перед должником в размере 171 355 759 руб. 48 коп.

            Возвращая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемого зачета с позиции его несоответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также предложил  проверить существовали ли реально у Общества обязательства, право требования в отношении которых ООО «ТД «Сампсониевский» приобрел по договору цессии от 07.10.2014.

            При новом рассмотрении дела  судом первой инстанции установлено.

            В соответствии с соглашением о зачете взаимных денежных требований от 10.06.2016 были прекращены обязательства ООО «ТД «Сампсониевский»  перед ООО «Юнион – Трейд»  по договору комиссии от 02.06.2006 № ДК/01-06, купли- продажи от 03.06.2016 № ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 № ДП/2014-06 на общую сумму 171 355 759,48 руб., а также обязательства ООО «Юнион – Трейд»   перед ООО «ТД «Сампсониевский»  на сумму 188 943 055,57 руб., вытекающие из  договора комиссии № 01/09-08 от 22.09.2008, заключенного между ООО «Юнион –Трейд» и ООО «Дельтаком-трейд»,  право требования исполнения должником денежных обязательств по которому ООО «Дельтаком-трейд»,  ответчик приобрел по договору цессии от 07.10.2014.

            В обоснование наличия денежных обязательств ООО «Юнион–Трейд» перед ООО «ТД «Сампсониевский» в материалы дела представлены  ксерокопии договора комиссии № 01/09-08 от 22.09.2008, договора цессии от 07.10.2014, платежные поручения за 2013-2014 годы о перечислении ООО «ТД «Сампсониевский»  в адрес должника денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на октябрь 2014 года, где указано конечное сальдо в пользу ООО «Дельтаком-трейд» в сумме 188 943 055,57 руб.

            В обоснование наличия денежных обязательств ООО «ТД «Сампсониевский» перед ООО «Юнион–Трейд» в материалы дела представлены ксерокопии договора комиссии от 02.06.2006 № ДК/01-06, платежные поручения за 2013 – 2014 годы о перечислении ООО «Юнион-Трейд» в адрес ООО «ТД «Сампсониевский»  денежных средств, договора купли- продажи от 03.06.2016 № ДК-3/06-16, договора поставки от 16.06.2014 № ДП/2014-06, акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам с конечным сальдо в пользу ООО «Юнион-Трейд»  на общую сумму 171 355 759,48 руб.

            Суммы задолженности, как по одному, так и по другому лицу указаны только в актах сверки взаиморасчетов, их размер иными первичными документами не подтвержден.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предоставленное должнику по оспариваемому соглашению встречное исполнение не являлось равноценным, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства наличия у должника  обязательств, право требования в отношении которых ответчик приобрел по договору цессии от 07.10.2014.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион – Трейд» возбуждено 18.07.2016, в то время как соглашение о зачете взаимных денежных требований  заключено 10.06.2016. 

            Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Приведенное разъяснение в полной мере применимо к оценке доказательств обосновывающих наличие встречных денежных требований сторон при проведении зачета.

            При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника перед ответчиком встречного денежного обязательства. То есть, не представлены доказательства (Кроме акта сверки взаимных расчетов) подтверждающие наличие денежных требований в размере 188 943 055,57 руб.

            Следовательно, совершенный зачет является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Относительно недействительности оспариваемого зачета встречных требований по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае совокупность условий, при которой сделка подлежит признанию недействительной по указанным выше основаниям, не доказана.

            Согласно пункту 29 Постановления 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, и суд апелляционной инстанции разделяет его, о недоказанности наличия у должника перед ответчиком денежных обязательств в сумме188 943 055,57 руб.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере относится и к утверждению должника о наличии у ООО «ТД «Сампсониевский» денежных обязательств в размере 171 355 759,48 руб., поскольку в обоснование этой суммы должником в материалы дела не представлены никакие первичные документы (кроме актов сверки взаимных расчетов), подтверждающие происхождение этой задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения правил о реституции в одностороннем порядке, только путем восстановления задолженности ООО «ТД «Сампсониевский» перед должником в размере 171 355 759,48 руб., не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением достаточных доказательств подтверждающих такую задолженность.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить ее взыскание в порядке искового производства, обосновав соответствующей доказательственной базой.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 по делу №  А56-48168/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская