АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-20263/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 725 руб. 66 коп. задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 45, удостоверение № 83 от 01.04.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее  - Управление) о взыскании 1 725 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 22080030001918, за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения с учетом увеличенных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 673 от 22.12.2016 размеров сбытовых надбавок.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на невозможность оплаты задолженности, предъявленной сверх цены контракта, поскольку лимиты бюджетных средств на указанные цели не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673 для истца были установлены с 01.01.2017 по 31.12.2017 размеры сбытовых надбавок. 

28.02.2017 между АО «Алтайэнергосбыт»  (продавец) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22080030001918, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017.

На основании указанного договора АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в адрес Управления. Ответчик производил оплату  электрической энергии в пределах лимитов, установленных договором.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 внесены изменения в решение от 22.12.2016 N 673, изменены размеры сбытовых надбавок.

Указанное решение послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур за период с июля 2017 по октябрь 2017 г. в размере 1 725,66 руб.

Управление отказалось от оплаты задолженности, предъявленной сверх цены контракта. Между тем, факт поставки ресурса Управлением не оспаривается.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Управление свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, отказалось от оплаты 1 725,66 руб., предъявленных корректировочными счетами-фактурами за период с июля 2017 по октябрь 2017 г. 

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

В пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Особый порядок заключения контрактов на поставку для государственных или муниципальных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а также от ответственности за несвоевременную оплату энергетических ресурсов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 725 руб. 66 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Хворов