СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15315/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-24645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года

по делу № А60-24645/2022

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ» (далее – ответчик, ООО НПФ «ММПИ») о взыскании пени по государственному контракту от 06.08.2020 № 2/20 в сумме 228 633 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «ММПИ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что условия контракта, в части установления штрафных санкций,   противоречат Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). Указывает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд был обязан оставить заявленные требования без рассмотрения. Считает, что штраф начислен с нарушением положений пункта 6 Правил № 1042. Указывает, что суд не учел, что в Контракте содержится пункт 5.2, которым предусмотрены штрафы, аналогичные пункту 6 Правил № 1042, а допущенные ответчиком нарушения, имеют характер, свидетельствующий об их не стоимостном выражении.  Отмечает, что предписание Счетной палаты не является установлением факта какого-либо нарушения. Поведение истца ответчик считает недобросовестным, так как размер пени со стороны ответчика был удовлетворен в претензионном порядке, по претензии о просрочке исполнения обязательств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО НПФ «ММПИ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2020 № 2/20.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Поисково-оценочные работы для обеспечения резервного водоснабжения г. Снежинска и г. Озерска Челябинской области на период чрезвычайных ситуаций», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 14 200 000 руб., (без НДС).

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ ежеквартально по каждому этапу, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к настоящему Контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Истец указывает, что документация, указанная в п. 3.2 Контракта, была представлена Подрядчиком 28.10.2021 (Протокол от 29.10.2021 № 20/21), Просрочка обязательства, предусмотренного п. 3.2 Контракта, составляет 18 дней. 

Размер пени по Контракту за просрочку представления документации по п. 3.2 составляет 9 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал; Акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Документация, указанная в п. 3.3 Контракта была представлена Подрядчиком 23.12.2021 (Протокол от 23.12.2021 №24/21). Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 Контракта, составляет 20 дней.

Размер пени по Контракту за просрочку представления документации по п. 3.3 составил 9 633 руб. 33 коп.

Согласно пункта 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 2.2 Технического (геологического) задания определяется последовательность поисково-оценочных работ, производимых Подрядчиком для исполнения обязательств по Контракту. Так первым этапом исполнения Контракта предусмотрена следующая последовательность: составление проектной документации; оформление лицензии на пользование недрами для геологического изучения; сбор, анализ и обобщение геологической информации.

В нарушение Технического задания Подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации. 

Также, в соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Факт нарушения последовательности при выполнении Контракта нашел отражение в Представлении Счетной палата Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05.

В соответствии с п. 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренные Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Контракту и составляет сумму 210 000 рублей.

Общая сумма начисленной пени и штрафа по неисполненным Подрядчиком обязательствам по Контракту составила 228 633 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленные Департаментом требования обоснованными, сумму начисленных пени и штрафа, соответствующими условиям государственного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По расчетам истца, размер неустойки составляет 228 633 руб. 33 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Нарушение возложенных Контрактом обязательств со стороны Подрядчика не оспаривается.

Приведенные ответчиком доводы о начислении ему штрафа с нарушением положений пункта 6 Правил № 1042, подлежащий удовлетворению размер штраф должен составлять 5 000 руб., поскольку допущенные ответчиком нарушения свидетельствует об их не стоимостном характере, применению подлежит пункт 5.2 контракта, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

По условиям пункта 5.2 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы, уплату которых Подрядчик вправе потребовать. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере               5 000 (Пять тысяч) рублей. Согласно подпункту б) пункта 5.2 Контракта, при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) размер штрафа определяется в 5 000 рублей. 

В п. 6 Правил № 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подп. «б» п. 6 Правил № 1042 размер штрафа определен в 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, условия пункта 5.2 и пункта 6 Правил № 1042 подлежат применению в случае начисления штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 Контракта, пунктом 2.2 Технического (геологического) задания (приложение № 1), предусмотрено выполнение работ в три этапа. Первый этап  (III-IV кв. 2020) включает в себя составление проектной документации, оформление лицензии для пользования недрами для геологического изучения, сбор, анализ и обобщение геологической, гидрологической, геофизической, гидрохимической и иной информации по ранее выполненным исследованиям и др. работы. 

Истцом произведено начисление неустойки в размере 210 000 руб. в связи с тем, что Подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации (1 этап работ). Стоимость работ по первому этапу составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых Заказчик направляет Подрядчику. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приложением № 3 к Контракту определен размер штрафа за нарушение 1 этапа в сумме 210 000 руб., составляющий 5 % от цены этапа (4 200 000 руб.).

Таким образом, поскольку каждый этап выполнения работ имеет стоимостное выражение, применение истцом пункта 5.4 Контракта при расчете суммы штрафа следует признать обоснованным, доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

При оценке доводов ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает следующее.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 24.11.2021 № 04-02/2563, от 11.01.2022 № 04-02/8, от 11.03.2022 № 04-02/363.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензий с учетом заявленных ответчиком возражений лишь в части начисления штрафа в предъявленной истцом сумме отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, который в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, одновременно утверждая об оплате пени в рамках исполнения претензии по просрочке исполнения обязательств.

В то же время ответчиком доказательств оплаты неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата задолженности при наличии надлежащих доказательств подлежит учету при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-24645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова