ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15814/2023

29 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Компания «Элиз-Строй»

на решение от 07 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 05 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО Компания «Элиз-Строй»

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскатель ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных

производств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Элиз-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 04.10.2022 о возбуждении исполнительных производств NN 156977/22/77005-ИП, 156978/22/77005-ИП, 156979/22/77005-ИП, 156980/22/77005-ИП, 156981/22/77005-ИП, 156982/22/77005-ИП, 156983/22/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания «Элиз-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Даниловском отделе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства от 19.11.2021 N 142477/21/77005-ИП, от 19.11.2021 N 142478/21/77005-ИП, от 19.11.2021 N 142480/21/77005-ИП, от 19.11.2021 N 142482/21/77005-ИП, от 19.11.2021 N 142485/21 /77005-ИП, от 19.11.2021 N 142486/21/77005-ИП, от 19.11.2021 N 142490/21/77005-ИП о взыскании с ООО Компания «Элиз-Строй» (должника) суммы административного штрафа в размере 4 083 189 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Доказательств обратного заявителем не оспаривалось.

Впоследствии данные исполнительные производства 28.06.2022 объединены в сводное исполнительное производство N 142490/21/77005-СД. На основании заявления взыскателя ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.09.2022 N 11-17/26789 вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО Компания «Элиз-Строй» окончены постановлениями от 23.09.2022,30.09.2022 в связи оплатой штрафа в размере 2 695 024 руб. платежным поручением от 20.09.2022 N 770.

При этом, поскольку исполнительные документы ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями от 13.12.2021 N 77005/21/739584, от 13.12.2021 N 77005/21/739583, от 13.12.2021 N 77005/21/739582, от 13.12.2021 N 77005/21/739581, от 13.12.2021 N 77005/21/739580, от 13.12.2021 N 77005/21/739578, от 13.12.2021 N 77005/21/739579 взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства N 142490/21/77005-СД должником не оплачен, постановлениями СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 04.10.2022 возбуждены исполнительные производства N 156977/22/77005-ИП, 156978/22/77005-ИП, 156979/22/77005-ИП, 156980/22/77005-ИП, 156981/22/77005- ИП, 156982/22/77005-ИП, 156983/22/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Требования к формату постановления судебного пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

В соответствии с п. 3 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности.

Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как обоснованно указано судами, ссылки заявителя на последующие обжалования постановлений ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 по делам об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях лишь 21.01.2022.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительных производств (19.11.2021) так и на момент вынесения постановлений 13.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, оснований для приостановления исполнительного производства либо обстоятельств, освобождающих заявителя от оплаты исполнительных документов, не имелось.

Как обоснованно указано судами, решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО Компания «Элиз-Строй» признаны законными.

Также судами верно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10600/22-121-57 изменено постановление ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 77252111800047900002 о привлечении ООО Компания «Элиз-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установив административный штраф в размере 496.405 руб.

Однако при возбуждении исполнительного производства 156978/22/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 учтены данные изменения и сумма исполнительского сбора изменена с первоначальных 69.496,70 руб. на 34.748,35 руб.

Аналогичные действия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 77252100800111100002.

Так при возбуждении исполнительного производства 156980/22/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора, СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 учтены данные изменения и сумма исполнительского сбора изменена с первоначальных 95 870,25 руб. на 45 935,09 руб.

Учтено СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 уменьшение штрафа и по постановлению ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 77252111800096500002.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-15814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова