СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16267/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-5658/2024 (1)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-16267/2024 (судья Стрункин  А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника»  (ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением признании  несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника» (далее - АО «Союз-Электроника»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 заявление  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2024 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 заявление  ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника»,  возвращено заявителю. ИП ФИО2 из средств федерального бюджета возвращена  госпошлина в размере 300 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт о принятии заявления ИП ФИО2  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено  заявление от 29.05.2024. Заявитель отмечает, что к данному заявлению приложены все  необходимые документы.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что  заявление от 29.05.2024 не могло быть расценено судом как заявление об устранении  недостатков, так как заявление об устранении недостатков направлено в суд 06.06.2024.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АО «Союз-Электроника» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 15.05.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника», в связи с  наличием непогашенной задолженности в размере 8 621 324 рубля.  

Определением суда от 17.05.2024 заявление оставлено без движения, заявителю  предложено в срок до 07.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; доказательства  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения,  опубликования уведомления путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Возвращая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения (не представлены доказательства публикации  сообщения в ЕФРСБ за 15 дней до обращения в суд).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в  статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр.  

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего,  необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о  несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять  

необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №  305-ЭС16-20559).  

Этим также обеспечивается соблюдение очередности рассмотрения обращений в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308-  ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о  намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом.  

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом) размещено ИП ФИО2 в ЕФРСБ  13.05.2024 № 19945685.  

Первое заявление в суд от ИП ФИО2 поступило посредством системы «Мой  Арбитр» 14.05.2024. Зарегистрировано канцелярией суда – 15.05.2024.  

Определением суда от 17.05.2024 заявление оставлено без движения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с  нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к  производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Федресурсе  отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника,  осуществленные ранее конкретного кредитора.  

То есть Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что заявление  кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, не может  быть принято судом, если тем самым нарушаются права иных кредиторов.  

29.05.2024 от ИП ФИО2 вновь поступило заявление о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено, в частности:  

- платежное поручение № 18 от 29.05.2024 об уплате госпошлины в размере 300  рублей;  

- сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом) от 13.05.2024 № 19945685.  

05.06.2024 ИП ФИО2 во исполнение определения суда от 17.05.2024  представлены аналогичные документы.  

Другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте  «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом не размещено, то есть в рассматриваемом случае отсутствовала  конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, на дату  

обращения ИП ФИО2 с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения (05.06.2024), установленные законом  сроки были соблюдены.  

В отсутствие конкуренции заявителей цель публикации была достигнута, кредитор  не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении  несостоятельного должника.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возвращения заявления ИП ФИО2  

Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты  правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а  не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013; пункт 56 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.11.2019)).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду  с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

В этой связи вопрос о принятии заявления к производству надлежит направить на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу №  А45-16267/2024 отменить.  

Направить вопрос о принятии заявления должника к производству в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1