ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

19 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании в Сыктывдинском районном суде Республики Коми:

представителя ООО «Цифровой Октябрь» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» и общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу № А29-13051/2015 (Ж-63615/2020), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110503900051), с. Мохча на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), в которой просит признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства бездействие арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», заключающееся в систематическом непредставлении информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства по запросам кредитора ООО «Компания Феникс», а также с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» № А29-13051/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и СОАУ «Авангард».

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «КРАТ», общество с ограниченной ответственностью Промсеврис-Коми», общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общество с ограниченной ответственностью СВЕТОН-НН», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» поддерживают заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь»), далее совместно именуемые – Заявители, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 (Ж-63615/2020) отменить, признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства бездействие арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», заключающиеся в систематическом непредставлении информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства по запросам кредитора ООО «Компания Феникс», отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс».

ООО «Цифровой Октябрь» в апелляционной жалобе указывает, что ответы на запросы кредитора ФИО3 не поступали, конкурсный управляющий требования о предоставлении информации игнорирует и злонамеренно уклоняется от предоставления актуальной и подтверждённой информации и документов о ходе конкурсного производства. По мнению ООО «Цифровой Октябрь», судом не учтено, что право кредиторов на получение актуальной, своевременной и документально подтвержденной информации о ходе конкурсного производства является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего. При этом осуществление мероприятий конкурсного производства должно осуществляться с учетом принципов разумности и добросовестности. Действия конкурсного управляющего не должны приводить к затягиванию мероприятий банкротства и излишнему расходованию конкурсной массы. Нельзя признать, что управляющий действует добросовестно в ситуации, когда на запросы кредитора отвечает более чем месяц и не предоставляет все документы разом, что вынуждает кредитора направлять уточняющие запросы снова и снова. Само умышленное игнорирование запросов кредитора свидетельствует либо о злом умысле, либо о некомпетентности. И то и другое исключает назначение лица в деле о банкротстве.

ООО «СосногорскЛесТранс» в апелляционной жалобе указывает, что ответ от 03.03.2020 не содержит в себе сведения, запрошенные конкурсным кредитором, ФИО4 ограничился лишь направлением отчета о движении денежных средств, предоставив кредитору возможность самому разобраться в поступлениях денежных средств и их расходованиях, кроме того ФИО4 представил сведения не в полном объеме. В отчете о расходовании денежных средств от 14.02.2020 не отражено поступление на счет должника денежных средств в размере 86 млн.р. На момент направления ответа конкурсный управляющий уже владел информацией о расходовании данной денежной суммы, однако не указал данные сведения в ответе на запрос. ООО «СосногорскЛесТранс» полагает, что конкурсный управляющий намеренно скрыл от кредитора факт поступления денежных средств и их расходования. В отчете от 20.02.2020 не указано, кому конкретно выплачена заработная плата, в связи с чем кредитор не мог проверить правомерность произведенных платежей. Запросы исполнялись конкурсным управляющим формально. По мнению ООО «СосногорскЛесТранс» суд ограничился лишь установлением факта направления конкурсным управляющим ответов на запросы, не выяснив содержание данных ответов, ответы не содержали в себе запрошенной информации. Конкурсный управляющий направил лишь отчеты об использовании денежных средств, не пояснив те сведения, которые запрашивал кредитор, на первый и на последующие запросы ФИО4 предоставлял сведения не в полном объеме, часть сведений была скрыта от кредитора. Представление конкурсным управляющим неполных сведений на запрос кредитора, в том числе сокрытие части сведений о расходовании денежных средств из конкурсной массы, не могут расцениваться в качестве добросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на запрос ИП ФИО3 от 03.02.2020 направлен ответ от 02.03.2020 и представлены соответствующие документы, представлены в материалы дела. На запрос ИП ФИО3 от 16.04.2020 письмом от 21.05.2020 направлены документы, в частности выписка с расчетного счета должника за запрашиваемый период. На запрос ИП ФИО3 от 22.04.2020 письмом от 29.05.2020 направлен ответ и представлены соответствующие документы, которые в свою очередь представлены в материалы дела. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что доводы ИП ФИО3 о непредставлении ответов на запросы не состоятельны. Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ровно как и наличие какого-либо ущерба. 

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «СосногорскЛесТранс» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Представитель ООО «Цифровой Октябрь» огласила позицию по делу, изложенную жалобе, доводы апелляционной жалобы поддерживает, против удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО3 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО3 поддерживают конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «КРАТ», общество с ограниченной ответственностью Промсеврис-Коми», общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», общество с ограниченной ответственностью СВЕТОН-НН», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи».

Таким образом, принятие отказа ИП ФИО3 от жалобы может повлечь нарушение прав иных конкурсных кредиторов, в связи с чем ходатайство об отказе от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направила запрос от 03.02.2020, в котором просила предоставить сведения о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» от реализации имущества Должника. Конкурсным управляющим ФИО4 был направлен ответ от 02.03.2020 с приложением ответов о движения денежных средств по счетам Должника.

Посчитав ответ конкурсного управляющего ФИО4 неполным, ИП ФИО3 направила повторный запрос от 16.04.2020. Конкурсным управляющим ФИО4 направлен ответ от 21.05.2020 с приложением выписки с расчетного счета ООО «Компания Феникс».

В запросе от 22.04.2020 ИП ФИО3 просила предоставить копии трудовых договоров, договоров об оказании услуг. Конкурсным управляющим ФИО4 направлен ответ от 29.05.2020 с приложением копий договоров с привлеченными специалистами.

ИП ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий систематически игнорирует запросы кредиторов должника и злонамеренно уклоняется от предоставления актуальной и подтвержденной информации и документов о ходе конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО «Цифровой Октябрь», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Вопреки доводам Заявителей, представление каких-либо документов, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом на участие в работе собрания кредиторов должника, на получение интересующих его сведений путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО4 были направлены ответы на запросы ИП ФИО3 с приложением запрашиваемых документов. Факт получения запрашиваемой информации ФИО3 не оспаривается.

В материалах дела имеется информация, адресованная кредитору, в том числе отчеты о движении денежных средств от 14.02.2019, от 20.02.2020, в том числе содержащие адресатов перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, выписка по счету должника за период с 01.03.2019 по 19.03.2019, копии трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Ответы на запросы были направлены и в адрес кредитора – ООО «СосногорскЛесТранс», обратного из материалов дела не следует. 

Доказательств сокрытия арбитражным управляющим ФИО4 какой-либо информации от кредиторов в материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ИП ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» и общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО10

ФИО1