АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8427/2017

г. Архангельск

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Имени М.В.Ломоносова, дом 9, кв.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165720, п.Урдома Ленского района, Архангельская область, ул.Паламышская, дом 12)

третье лицо - администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165780, с.Яренск Ленского района, Архангельская область, ул. Братьев Покровских, 19).

о признании договора ничтожным и о взыскании 332 491 руб. 33 коп.,

в заседании участвовал представитель:

истца – ФИО2 (доверенность от 13.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) с требованиями (учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- на основании статей 160, 168, 178 и 179 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по временному хранению твёрдых бытовых отходов (ТБО) № 1/П-2015 от 06.08.2015, заключенный между ООО «ЛИДЕР+» и ООО «ЭкоТрансСервис»;

- взыскать добровольно выплаченные в рамках исполнения оспариваемого договора денежные средства в размере 44 722 рубля 70 копеек; 

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 246 299 руб. 69 коп.  выплаченную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 по делу № А05-7258/2016;

- взыскать убытки в сумме 17 240 руб. 98 коп., понесенные в связи с уплатой исполнительского сбора по  исполнительному производству, возбужденному  по делу №  А05-7258/2016;

- взыскать по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 225 руб. 50 коп. за период с 19.11.2015 по 24.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район".

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказаны исковые требования по праву и размеру.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к  выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор              № 1/П-2015 оказания услуг по временному хранению твердых бытовых отходов (ТБО) от 06.08.2015, по условиям которого исполнитель  (ООО «ЭкоТрансСервис») обязался своевременно и в полном объёме оказывать услуги по временному хранению ТБО и ПО на специально отведённой площадке, образуемых от деятельности ООО «Лидер +», заказчик (ООО «ЛИДЕР+») принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на текущий счёт  исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счёта-фактуры об оказании услуг. Счета-фактуры предоставляются исполнителем заказчику  до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата также может быть внесена в кассу ООО "ЭкоТрансСервис".

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по приёму ТБО на полигон, что подтверждается актами об оказании услуг № 2 от 31.10.2015, № 19 от 30.11.2015, № 30 от 28.12.2015, актами сдачи отходов на полигон за период с 02.11.2015 по 27.11.2015.

Акты № 2 от 31.10.2015, № 30 от 28.12.2015 подписаны  обеими сторонами, акт № 19 от 30.11.2015 заказчиком не подписан, вместе с тем возражений по объёму, качеству, стоимости услуг заказчик не заявил. 

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 2 от 31.10.2015, № 19 от 30.11.2015, № 29 от 28.12.2015 на общую сумму 132 509 руб. 25 коп.

19.11.2015, 30.11.2015 и 14.12.2015 ответчик частично оплатил услуги по счёту-фактуре № 2 от 31.10.2015 на общую сумму 40 792 руб. 70 коп., что подтверждается выписками банка.

Обязательство по оплате услуг на сумму 91 716 руб. 55 коп. заказчик не исполнил, в связи с чем, ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 по делу № А05-7258/2016 с ООО «ЛИДЕР+» в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» 238 528 руб. 69 коп., в том числе 91 716 руб. 55 коп. долга по договору № 1/П-2015 за период с сентября по декабрь 2015 года и 146 812 руб. 14 коп. пени за период с 17.11.2015 по 16.05.2016, а также 7 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 246 299 руб. 69 коп.  

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке решение суда исполнено и, кроме того, с ООО «ЛИДЕР+» взыскан исполнительский сбор в сумме 17 240 руб. 98 коп.

По мнению истца (ООО «Лидер+»), договор № 1/П-2015, хоть он и исполнялся, является ничтожной сделкой, поскольку генеральный директор его не подписывал, а от его имени договор подписан иным лицом (ст. 160 ГК РФ), сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ). В результате он неправомерно заплатил  ответчику добровольно по договору денежные средства в размере 44 722 рубля 70 копеек ( по платёжным поручениям № 36 сумму 15 792 руб. 70 коп., № 40 - 10 000 руб. 00 коп., № 50 - 15 000 руб. 00 коп., № 61 - 3 930 руб. 00 коп.). Сумма 246 299 руб. 69 коп.  (долг, пени и госпошлина) взысканная решением суда по делу № А05-7258/2016 и полученная ответчиком по исполнительному листу является неосновательным обогащением последнего, а исполнительский сбор удержанный судебным приставом-исполнителем в размере 17 240 руб. 98 коп. Кроме того, поскольку ответчик использовал перечисленные денежные средства, то на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что по своей сути, выплаченные денежные средства по договору, в качестве последствий недействительности сделки подлежат ему возврату.

09.06.2017 истец, перечислив свои требования к ответчику, направил последнему в досудебном порядке урегулирования спора исковое заявление, по ошибке  считая, что это  и есть соблюдения претензионного порядка. Сам иск был направлен истцом в суд 30.06.2017, принят судом к производству 20.07.2017.

Суд, принимая во внимание, что претензионный порядок по требованию о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не установлен, а также то, что истец за месяц до обращения в суд направил ответчику иск, считает, что требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

 В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы в качестве основания недействительности договора  услуг законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено такого основания и соглашением сторон по настоящему делу.

Кроме того, спорный договор содержит  реквизиты истца и печать Общества. Договор исполнялся истцом, оплата за услуги производилась со ссылкой на  договор. По результатам судебного разбирательства по делу № А05-7258/2016 с истца взысканы долг и пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора № 1/П-2015 недействительной сделкой в связи с несоблюдением его формы.

Истом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления,  кем подписан договор генеральным директором истца или иным лицом. 

С учетом установленных по делу  обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Суды, изучив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о том, что сама по себе информация относительно использования ООО «ЭкоТраснСервис» спецплощадки для хранения ТБО только с 08.08.2015 по 08.09.2015 не является достаточным основанием для признания Договора недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Лидер+» не доказало, что, если бы оно знало о действительных сроках использования спецплощадки для хранения ТБО ответчиком, то оно не заключило бы с ним договор.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора № 1/П-2015 ответчик представил ему заведомо ложные сведения относительно оказываемых услуг и существенных условий сделки.

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности того, что спорный договор был заключен истцом под влиянием обмана.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что основания для признания договора № 1/П-2015 недействительным отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в качестве  возврата суммы 44 722 рубля 70 копеек., уплаченной истцом добровольно по договору за оказанные услуги.

Взысканная с истца по вступившему в законную силу решению суда по делу № А05-7258/2016 сумма 246 299 руб. 69 коп.  (долг, пени и госпошлина) не может являться неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку получена последним по основаниям установленным законом. 

Истец уплатил исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суд в добровольном порядке. Следовательно,  исполнительский сбор в размере 17 240 руб. 98 коп. удержан с истца судебным приставом-исполнителем не по вине ответчика, а в связи с применением принудительной процедуры исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался его денежными средствами и, в том числе неправомерно,   то основания для взыскания процентов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Х. Шашков