ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14909/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-14909/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о взыскании убытков в размере 75 288,75 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, Общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в размере 75 288,75 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3011 руб. 55 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66408 руб. 75 коп. убытков, 30000 руб. судебных издержек, 2 657 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов в общей сумме 75 288,75 рублей. По мнению заявителя жалобы, доказательства несения расходов на оплату ГСМ являются недостоверными ввиду несоответствия вида топлива, которым заправлялось транспортное средство, виду, указанному в приказе от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении норм расхода ГСМ», следовательно, расходы на оплату ГСМ подлежат исключению из состава исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии необходимости нахождения и, соответственно, проживания в г. Ярославле генерального директора ООО «Вега» ФИО2, а также соучредителя ООО «Вега» ФИО3

ООО «Вега» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Роспотребнадзора направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 главным специалистом - экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Вега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.03.2019 постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вега» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. д. 116-118).

15.05.2019 решением Ярославского областного суда по делу № 30-1-119/2019  постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» изменено в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 14-15).

В целях защиты своих интересов 07.12.2018 между ООО «Вега» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по спорам с Роспотребнадзором о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (т. 1, л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) в обязанности исполнителя входит: изучение документов и консультирование по правовым вопросам - 2500 руб., правовой анализ и подготовка возражений на протокол по делу об административном правонарушении - 6500 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб.; подготовка жалобы на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области о прекращении производства по делу - 7000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы - 5000 руб.

10.01.2019 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Вега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

01.03.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 16-18).

В целях защиты своих интересов 14.01.2019 между ООО «Вега» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по спорам с Роспотребнадзором о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов и консультирование по правовым вопросам - 2500 руб., правовой анализ и подготовка возражений на протокол по делу об административном правонарушении - 6500 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб.

Факт оплаты оказанных по договорам от 07.12.2018 и от 14.01.2019 услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 14.01.2019 на сумму 9000 руб., № 46 от 11.12.2018 на сумму 16 000 руб., № 343 от 14.05.2019 на сумму 5000 руб., № 25 от 01.04.2019 на сумму 7000 руб., № 17 от 18.03.2019 на сумму 7000 руб., на общую сумму 44 000 руб.

Представитель юридического лица в связи с необходимостью участия в  процессуальных действиях понес расходы на оплату гостиничных услуг в размере 18 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями серия АА № 95051 на сумму 2340 руб., АА № 95747 на сумму 7020 руб., АА № 96530 на сумму 2340 руб., АА № 101388 на сумму 6300 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с приобретением ГСМ, на сумму 13 288 руб. 75 коп., в подтверждение несения которых представлены чеки от 05.12.2018, 17.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 29.03.2019, 18.05.2019.

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя, гостиничных услуг, расходов на ГСМ в общей сумме 75 288 руб. 75 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование истца в размере 66 408 руб. 75 коп., снизив размер расходов на проживание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату ГСМ в связи с производствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества на основании статьи 17.7, статьи 6.3 КоАП РФ.

15.05.2019 решением Ярославского областного суда по делу № 30-1-119/2019 постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» изменено в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении: производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.03.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг, на проживание в гостинице, на оплату ГСМ произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий Управления Роспотребнадзора подтверждена вступившими в законную силу постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.03.2019 и постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2019, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг, на проживание в гостинице, на оплату ГСМ находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора, и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 66 408 руб. 75 коп., из которых 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 408 руб. 75 коп. расходов на оплату гостиничных услуг и расходов на оплату ГСМ.

В обоснование понесенных убытков, заявителем были представлены договоры на оказание юридических услуг в целях оказания правовой помощи при административных производствах по статьям 17.7 и 6.3 КоАП РФ от 07.12.2018, от 14.01.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 14.01.2019 на сумму 9000 руб., № 46 от 11.12.2018 на сумму 16 000 руб., № 343 от 14.05.2019 на сумму 5000 руб., № 25 от 01.04.2019 на сумму 7000 руб., № 17 от 18.03.2019 на сумму 7000 руб., на общую сумму 44 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы расходов на юридические услуги в ходе административного производства, ссылается на адреса сайтов в сети «Интернет» с расценками юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Вместе с тем данная ссылка не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывает фактического объема оказанных по данному делу услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 44 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Управление Роспотребнадзора не привело каких-либо доказательств имевшейся у заявителя возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату ГСМ подлежат исключению из состава исковых требований в связи с недостоверностью представленных заявителем доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приказу от 09.01.2018 № 11 «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях» расходы на оплату ГСМ подлежат возмещению при использовании следующих транспортных средств: Mercedes-Benz GL 450, регистрационный номер 

<

***> AUDI Q7TDI, регистрационный номер 

<

***>.

05.12.2018, 17.12.2018, 29.03.2019 представитель Общества передвигался на транспортном средстве AUDI Q7TDI, регистрационный номер 

<

***> в связи с чем нес расходы, связанные с приобретением ГСМ, в подтверждение несения которых представлены чеки от 05.12.2018, 17.12.2018, 29.03.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 13.05.2019 – на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 450, регистрационный номер 

<

***> в связи с чем нес расходы, связанные с приобретением ГСМ, в подтверждение несения которых представлены чеки от 09.01.2019, 10.01.2019, 13.05.2019.

Согласно представленным чекам в даты передвижения представителя Общества на транспортном средстве AUDI Q7TDI транспортное средство заправлялось дизельным топливом, в даты передвижения представителя Общества на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 450 транспортное средство заправлялось бензином. 

Проанализировав представленные в материалы дела чеки от 05.12.2018, 17.12.2018, 29.03.2019, от 09.01.2019, 10.01.2019, 13.05.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недостоверными доказательствами произведенных расходов на оплату ГСМ исходя из передвижения представителей Общества в разные даты на разных видах транспортных средств, заправляющихся разными видами топлива.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил расходы на оплату ГСМ в размер убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости нахождения и, соответственно, проживания в г. Ярославле генерального директора ООО «Вега» ФИО2, а также соучредителя ООО «Вега» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик не привел мотивов, по которым счел расходы на проживание представителей заявителя в гостинице не соответствующими необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того, присутствие в судебных заседаниях представителя Общества ФИО4 не ограничивает право участия в этих же судебных заседаниях органа управления ООО «Вега», а именно: генерального директора ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов, объема с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 66 408 руб. 75 коп. не превышающими разумные пределы.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Факт несения заявителем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В настоящем деле суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы при условии уменьшения их размера с 36 000 рублей до 30 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума № 1, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных Обществом судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО «Вега» требований судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 31 755 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы не превышают по размеру судебные расходы, причитающиеся с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-14909/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-14909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева