АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-26040/2018

23  января  2019  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-502),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ФПЦ» г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Нижегородской области г. Нижний Новгород         и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Нижний Новгород

 

о взыскании 79 925 руб.

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.01.19 № 19/01-04;                      

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 29.12.18                       № 2337-Д;

- от третьего лица: не явился.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 69 925 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 020 руб. 03 коп.

обратилось ООО «ФПЦ».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО1

Определением от 15.11.18 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Определением от 14.12.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом № 0015548306 и дополнением к нему (л.д. 69-75, 130, 131) иск оспорил, указав, что выплатил страховое возмещение в сумме 79 925 руб.                       на основании заключения АО «Технэкспро», выполнив предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 21.01.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 57 575 руб., 

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 020 руб. 03 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2.   Ответчик: об уменьшении  расходов на оплату услуг независимого оценщика    и распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 21.01.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 57 575 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1 020 руб. 03 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 25.05.17 около дома № 2, корпус 1 на ул. Н. Сусловой в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>               во время движения совершил столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России              по г. Нижнему Новгороду от 25.05.17 о дорожно-транспортном происшествии                      и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду                        от 07.07.17 по делу об административном правонарушении (л.д. 26-29).

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.05.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от 29.03.17 серии ЕЕЕ № 0902406200 (л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.07.17 (л.д. 16, 17).

 Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему                     в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 79 925 руб.                       по платежным поручениям от 14.08.17 № 825, 29.09.17 № 483 (л.д. 32, 33).  

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием)  и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.17                 № НН-442/01/17-9, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля 

<

...> полученных в результате страхового события, произошедшего 25.05.17  по адресу: 

<

...>,  в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 34-38).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 39, 40).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на основании экспертного заключения ООО «ЭксТра» от 19.09.17                    № 419/19/17 в сумме 270 696 руб. без учета износа и 149 850 руб. с учетом износа                 (л.д. 41-55).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 15), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.12.18 № 817, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта               с учетом износа составляет 137 500 руб. (л.д. 107-125).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в  сумме 57 575 руб.                    

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 56) и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме                   1 020 руб. 03 коп., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела                          и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 04.12.18 № 453э  на сумму 7 000 руб. по платежному поручению от 19.11.18 № 249.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

-  в сумме 6 423 руб. 09 коп. относятся на ответчика,

-  в сумме 576 руб. 91 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 7 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области  на счет экспертной организации – ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  57 575 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 020 руб. 03 коп. почтовых расходов и 2 303 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород            576 руб. 91 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 894 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.18 № 188.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 7 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 04.12.18 № 453э.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54