67/2017-176146(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32504/2017

Дело № А40-162033/16

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017  

по делу № А40-162033/16, вынесенное судьёй ФИО3, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2 требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352.740.995 руб. 57  коп. долга и 61.238.020 руб. 41 коп. неустойки, из которых требования в размере  199.819.197 руб. 56 коп. признать подлежащими учету в реестр требований кредиторов  ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – Б., дов. от 14.08.2017, 26.07.2016 

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Славянский Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 05.05.2017  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 10.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.16г. в отношении  ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы обратился АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 352.740.995 руб. 57  коп. долга и 61.238.020 руб. 41 коп. неустойки, а также о признании требований в  размере 199.819.197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов  ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 требования АКБ  «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352.740.995 руб. 57 коп. долга и 61.238.020 руб. 41  коп. неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов Комарова Ф.Р., из которых требования в размере 199.819.197 руб. 56 коп.  признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как  требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значения для дела. Указывает, что  судом первой инстанции не учтено, что на копии решения Пресненского районного суда  г. Москвы по делу № 2-6428/2015 от 14.12.2015 о восстановлении прав залога,  признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении  взыскания на предмет залога, на котором основано требование кредитора, не  усматривается отметка о его вступлении в законную силу, апелляционным  определением Московского городского суда по делу № 2-6428/2015 от 16.05.2016  вышеупомянутое решение было отменено и в удовлетворении исковых требований  кредитора к должнику о восстановлении прав залога, признании договоров  последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет  залога отказано в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представили конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Славянский Банк» в лице  ГК АСВ, финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной  жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя"при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  

реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой  инстанции, и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отклоняя доводы жалобы коллегия учитывает, что кредитором в материалы дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у АКБ  «Славянский Банк» (ЗАО) права залогодателя в отношении имущества должника на  сумму 199.819.197 руб. 56 коп., доказательства прекращения права залога по  установленным законом основаниям в материалах дела отсутствуют, отказ в иске ЗАО  АКБ «Славянский Банк» к ФИО2 о восстановлении прав залога и об обращении  взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотека) № ЗАЛ №  45506-54А-09/840 от 25.09.2009 не имеет правого значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку последующая отмена судебного акта, на котором было  основано требование, может являться основанием для пересмотра определения по  новым обстоятельствам, но не в порядке апелляционного обжалования.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40- 162033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.