ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13899/2016

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 245, от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» представителей ФИО3 по доверенности от 05.10.2015, ФИО4 по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                2018 года по делу № А66-13899/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

муниципальное  учреждение  «Администрация городского поселения город Конаково» (место нахождения: 171250, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» (место нахождения: 171250, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (место нахождения: 171250, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) о признании недействительным в силу ничтожности договора  купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенного  между Комитетом и Обществом, в отношении земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009, а именно: прекратить право собственности Общества на спорный земельный участок, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 и подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ № 646312 от 22.01.2010; взыскании  с Комитета в пользу Общества 1 016 600 руб. денежных средств; установлении, что решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Общества на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), администрация Конаковского района Тверской области (далее -  Администрация Конаковского района).

Решением суда 24.01.2018 в иске отказано.

Администрация города с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума                       № 10/22) суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не учел, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 заключен во исполнение пункта 4 постановления Администрации района от 28.12.2009 № 1667 «О приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник» (далее – Постановление № 1667). Суд неправильно применил статьи 33-36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005                № 11 «О некоторых спорах, связанных с применением земельного законодательства», судебную практику. Суд не учел, что размер предоставленного в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, значительно превышает площадь объекта незавершенного строительства. Строительство кинотеатра с центом досуга Обществом не начиналось. Поскольку у Общества не возникло право на приобретение в собственность земельного участка площадью 4000 кв.м по правилам статьи 36 ЗК РФ, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009 в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При отчуждении спорного земельного участка оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не имеется. В силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 возведение на земельном участке вспомогательных объектов при наличии государственной регистрации права собственности Общества на них не влечет возникновение у него права на приобретение в собственность спорного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Суд не дал правовой оценки договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2008. Тот факт, что Администрация получила 50 % от сумм, уплаченных ответчиком при выкупе земельного участка, документально не подтвержден. Администрация при перечислении денежной суммы за выкуп земельного участка не могла идентифицировать платеж и узнать о совершенной сделке, поскольку доходы в размере 50 % поступают в бюджет городского поселения города Конаково без конкретизации данных (фамилия, имя, отчество, без даты и номера платежного поручения), а по ведомости кассовых поступлений с отображением суммы дохода и кода дохода бюджетной классификации. Общество не представило доказательства уплаты земельного налога в заявленном размере. Суд ошибочно применил срок исковой давности в порядке статей 166, 181, 196, 200 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43). 

Представитель Администрации города в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет, Администрация района, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации города и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) 23.12.2009 зарегистрировано право собственности Общества на возведенный заявителем на основании указанного разрешения на строительство объект незавершенного строительства (выписка из ЕГРПН от 15.03.2016 № 69/001/010/2016-2169). Правовым основанием регистрации  явились договор аренды находящегося  в государственной собственности  земельного участка от 24.12.2007, договор уступки права требования  (цессии) по договору аренды от 13.02.2008, кадастровый паспорт здания, разрешение на строительство, проектно-сметная документация. 

Постановлением № 1667 Обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории  - земли населенных пунктов, общей площадью 4000 кв.м, под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник».

Во исполнение Постановления № 1667 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009.

Согласно пунктам 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность земельный участок, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадь 4000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение Конаково, 

<

...> район ДК «Современник», для использования в целях - под строительство кинотеатра с центром досуга в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка составила десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно 1 016 600 руб.

В силу пункта пункт 6.5 договор купли-продажи земельного участка является одновременно передаточным актом.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009  за Обществом в реестре зарегистрировано  право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...> район ДК «Современник» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010 серии  69-АБ № 646312).

Считая договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, применил  заявленный ответчиком срок исковой давности, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 28.12.2009. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка составила десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно 1 016 600 руб.

Суд установил, что стороны  сделки ее исполнили, земельный участок передан,  оплата внесена.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, в качестве наличия оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском Администрация города  указала на наличие у договора признаков недействительности сделки, в том числе в связи с необоснованностью размера предоставленного ответчику земельного участка, отсутствием оснований предоставления в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей в период заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что Администрация города стороной по договору не является, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к ней после заключения договора в 2015 году.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом осуществляется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции установил, что Постановление № 1667 принято Администрацией района в пределах полномочий, не отменено, недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 23.06.2017  по делу № А66-650/2017 Администрации города отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу  о признании права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067, из земель - земли населенных пунктов, площадью 4000 кв.м, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение 

<

...> район ДК «Современник», возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 и подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АБ № 646312 от 22.01.2010, отсутствующим.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 по делу № А66-4497/2017 Администрации города отказано в удовлетворении  иска к Обществу об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории  - земли населенных пунктов, общей площадью 4000  кв.м, расположенных по адресу: Тверская область, городское поселение 

<

...> район ДК «Современник», а также о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 4000  кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение 

<

...> район ДК «Современник».

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеназванных дел суды установили, что  нарушений при предоставлении  земельного участка Обществу  не допущено. Суды также применили срок исковой давности, о котором заявило Общество.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области  находится  иск Администрации города  к Обществу о расторжении договора  аренды от 24.12.2007 и взыскании арендной платы. Определением суда от 15.02.2017  иск принял к производству. Определением от 16.03.2017  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-1520/2017 и А66-13899/2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные в рамках настоящего дела,  о ничтожности сделки по признакам превышения площади и  отсутствием оснований предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей в период заключения договора, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные истцом доводы документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, прямого запрета на продажу земельных участков под объектами незавершенного строительства на момент совершения сделки закон не устанавливал. 

В данном случае  из материалов дела видно, что  земельный участок первоначально был предоставлен в аренду  по договору от 24.12.2007 под строительство  кинотеатра с центром досуга. При этом право требования по договору аренды от 24.12.2007 было передано Обществу от прежнего арендатора по договору  уступки права требования (цессии) по договору аренды от 13.02.2008. Право собственности Общества на возведенный на основании разрешения на строительство объект незавершенного строительства, находящийся на данном участке,  зарегистрировано в реестре 23.12.2009. Правовым основанием регистрации  явились договор аренды находящегося  в государственной собственности  земельного участка от 24.12.2007, договор уступки права требования  (цессии) по договору аренды от 13.02.2008, кадастровый паспорт здания, разрешение на строительство, проектно-сметная документация. Именно на основании данных документов по результатам рассмотрения заявления Общества Администрация района приняла Постановление № 1667.

Все доводы подателя жалобы об отсутствии оценки договора  аренды, договора цессии не принимаются во внимание. Данные договоры  не  расторгнуты, недействительными не признаны. Стороной  названных договоров  Администрация города не являлась. Правовых оснований для их оценки на предмет недействительности (ничтожности) ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о значительном превышении площади предоставленного земельного участка  правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Спорный земельный участок сформирован,  сведения о нем внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым  планом земельного участка от 29.11.2007. При этом  критерии  земельного участка, в том числе площадь и разрешенное использование – под строительство  кинотеатра с центром досуга, до настоящего времени не изменены. 

Таким образом, земельный участок предоставлен в собственность в фактических границах, установленных в кадастровом паспорте со ссылкой на  утвержденные материалы межевания, указанных в договоре аренды.  Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 65 ЗК РФ, и тот факт, что в отсутствие  спорного  договора Администрация могла получать арендную плату в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) в виде неналоговых доходов, не принимаются во внимание.

Согласно статье 65 ЗК РФ одной из форм платы за землю наряду с арендной   платой является земельный налог.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что статьей 38.2 БК РФ провозглашен принцип единства кассы, то есть осуществления всех кассовых поступлений на единый счет бюджета, вид дохода при наличии поступлений в бюджет принципиального значения не имеет. Оснований утверждать, что местный бюджет недополучил доходы от использования земли, в данном случае не имеется.

Сведений о том, что к Обществу предъявлены требования налогового характера, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  ответчики не подтвердили  факт  внесения платежей по  сделке в бюджет, не перечислили платежи по всем  уровням бюджета, также не принимаются во внимание.

Суд  первой инстанции установил, что в подтверждение реальности сделки  в  материалах  дела имеется письмо Министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области  от 27.10.2017 № 13588-03 с приложением: карточкой  лицевого счета, согласно которому Министерство подтверждает зачисление  денежных  средств в бюджет в размере 1 016 600 руб. платежным поручением от 29.12.2009 № 45 за выкуп земельного участка. Общество также представило справку о  выплате денежных средств.

Вместе с тем,  со стороны истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о противоправном поведении  ответчиков в отношении  перечисления денежных средств в бюджет, допущенных нарушениях бюджетного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для признания договора  купли-продажи недействительным (ничтожным) по заявленным в иске  признакам у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о  применении к заявленным требованиям положений статьи 196                  ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как правомерно указал суд первой инстанции, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать со дня проведения соответствующей проверки и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества (акт проверки от 30.05.2012).

Из материалов дела видно, что согласно представленного в материалы дела ответчиком акта проверки от 30.05.2012 Администрация осведомлена о передаче в собственность Обществу спорного земельного участка. Об указанном свидетельствует, представленное Обществом разрешение на строительство объекта недвижимости - кинотеатра с центром досуга.

Суд правильно установил, что земельный участок находится во владении ответчика, начиная с декабря 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с декабря 2009 года до 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Администрацию района. Администрация района как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, в судебном либо ином порядке о порочности договора не заявило.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не может повлиять на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены Администрацией города за пределами установленного положениями статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Обстоятельства, связанные с  установлением  факта уведомления  Администрации района  о заключении  спорного договора и передачи земельного участка  в собственность, с применением  срока исковой давности, ранее  установлены   вступившими в законную силу решениями суда по делам № А66-4497/2017 и А66-650/2017.

Суд правильно применил в данном случае  нормы статьи 69 АПК РФ и учитывал данные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не принимается во внимание.

В данном случае из материалов дела видно, что  истец  заявил об изменении  исковых требований не только по предмету, но и по основанию, в ноябре 2017 года заявил  дополнительное требование, которое ранее при обращении в арбитражный суд с иском  в декабре 2016 года не было заявлено. Суд первой инстанции,  не принимая такое уточнение иска, обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ и злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                   2018 года по делу № А66-13899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина