1176/2022-70175(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2463/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: Пакин В.В. по доверенности от 19.08.2020 (онлайн)  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6811/2022) ИП ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А262463/2021 (судья Свидская А.С.), принятое  

по заявлению ИП ФИО3 к Карельской таможне 

о признании недействительным решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП  316100100058124, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни, адрес:  185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.03.2021 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  (далее – ДТ) № 10210200/010920/0249967, вынесенного главным государственным  таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни  ФИО4 на основании акта камеральной таможенной  проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000031, признании незаконными  требований о внесении изменений в ДТ № 10210200/010920/0249967,  представлении корректировки ДТ и ее электронной копии.  

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования  удовлетворены: суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предпринимателя путем отмены решения от 17.03.2021,  взыскал с Таможни в пользу предпринимателя ФИО3 300 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А262463/2021 оставлены без изменения.  

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карельской  таможни судебных расходов в размере 85 000 руб., связанных с рассмотрением  дела № А26-2463/2021.  

Определением от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, с Таможни в  пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 53 500 руб., в  остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направила  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявления, требования о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о  том, что юридические услуги, указанные в пункте 1 договора, были оказаны не в  полном объеме, указывает, что ИП ФИО3 в дело представлены  доказательства факта несения заявленных к взысканию расходов, и наличия связи  между понесенными ей издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием  ее представителя.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на правомерность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила:  соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020 с дополнительными  соглашениями к нему от 01.11.2020 № 1, от 05.02.2021 № 2 и от 05.11.2021 № 6;  акты сдачи-приемки от 20.05.2021 № 3, от 25.08.2021 № 8 и от 10.12.2021 № 11;  платежные поручения от 05.02.2021 № 34 (с учетом договора займа между ИП  ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРДОН»  15.01.2020 с актом зачета взаимных требований от 05.02.2021), от 12.05.2021 № 2,  от 16.07.2021 № 5, от 25.08.2021 № 11 (с учетом выписки по лицевому счету от  25.08.2021) и от 20.12.2021 № 15; акт сверки взаимных расчетов между ИП  ФИО3 и Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Профессионал» на 15 октября  2021 года (с учетом справки от 10.01.2022 № 3 о членстве адвоката Пакина В.В. в  Ассоциации «Коллегия адвокатов «Профессионал»; акт зачета взаимных  требований между ИП ФИО3 и адвокатом Пакиным В.В. от 15.10.2021.  

Таким образом, представленными Предпринимателем в материалы дела  документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 85 000 руб.  

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным  сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму  судебных издержек до 53 500 руб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в одном  судебном заседании; обстоятельства дела были сходными с ранее рассмотренными  делами №№ А26-7938/2020 и А26-10748/2020.  

Так же судом принято во внимание, что юридические услуги, указанные в  пункте 1 договора были оказаны не в полном объеме (примерно на 63 % – из 5  действий по акту от 20.05.2021 № 3 оказано 3; из 3 действий по акту 25.08.2021 № 8  – 2; из 3 действий по акту от 10.12.2021 № 11 – 2), поскольку консультирование и  правовой анализ документов в процессе судебного спора и ненормативных  правовых актов не относились к категории судебных расходов (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 относительно расходов на проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора).  

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости возмещения Предпринимателю судебных  расходов в размере 53 500 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых  судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2022  года по делу № А26-2463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас