АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2569/18  

Екатеринбург 

 04 июня 2018 г. Дело № А47-2589/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

 судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 5 (далее – Межрегиональная инспекция) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – Межрайонная  инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.11.2017 по делу № А47-2589/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции – Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 16.01.2018   № 0347/2), Огуречникова Н.А. (доверенность от 16.01.2018), Валюшкина Ю.В.  (доверенность от 19.01.2018 № 0347/19);  

публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный  комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», налогоплательщик) –  Чудинов А.В. (доверенность от 04.09.2017 № 165-09).  

От Межрегиональной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество «Гайский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Межрайонной инспекции о признании частично  

недействительным решения от 17.11.2016 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция.  

 Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 (судья Третьяков Н.А.)  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  решение Межрайонной инспекции от 17.11.2016 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  3 508 475 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в  сумме 80 002 950 руб., налога на прибыль организаций в сумме 120 255 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 97 983 руб., пени и штрафа в  соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Межрайонная инспекция просит названные  судебные акты отменить в части признания незаконными доначисления по  НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных общество «Гайский ГОК»  требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Межрайонная инспекция указывает на то, что в материалы дела  представлены все доказательства, свидетельствующие о невозможности  выполнения в пользу общества «Гайский ГОК» обществом с ограниченной  ответственностью «Авилон» (далее – общество «Авилон) аудиторской  проверки проектной документации. В свою очередь, по мнению Межрайонной  инспекции, суды не указали, какие именно документы, свидетельствуют о  реальности взаимоотношений между обществом «Гайский ГОК» и обществом  «Авилон».  

Кроме того, Межрайонная инспекция обращает внимание на то, что  деловая переписка с обществом «Авилон», подтверждающая возможность  оказания услуг названной организацией в материалах дела отсутствует.  Межрайонная инспекции полагает, что заключение договоров путем обмена  документами в отсутствие информации о наличии у контрагентов трудовых и  материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров  гражданско–правового характера свидетельствует о неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагентов.  

Межрайонная инспекция также ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих, что аудиторский отчет подписан именно  руководителем общества «Авилон» - Савцовой О.О.  

По мнению Межрайонной инспекции, выводы суда от отсутствии  необходимости наличия свидетельства об аккредитации общества «Авилон» на  

право проведения негосударственной экспертизы проектной документации  основан на неверном толковании норм материального права.  

В связи с этим Межрайонная инспекция считает, что вывод судов о  реальности финансово – хозяйственных операций, совершенных  налогоплательщиком с обществом «Авилон» и о получении им правомерной  налоговой выгоды по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, Межрайонная инспекция также указывает на то, что суть  нарушения заключается в том, что при определении расчетной стоимости  забалансовой руды, общество «Гайский ГОК» учитывало затраты по её  извлечению и транспортировке из отвалов до обогатительной фабрики. При  этом учет расходов по извлечению некондиционной руды из недр и помещению  её в отвал общество «Гайский ГОК» не вело. В связи с этим стоимость  забалансовой руды была определена Межрайонной инспекцией расчетным  путем в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить в части признания недействительным решения от 17.11.2016 № 11, по  эпизодам связанным с доначислением НДПИ, соответствующих сумм пени и  штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных обществом «Гайский ГОК» требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

При этом Межрегиональная инспекция указывает на то, что согласно  учетной политике доля целей налогообложения общества «Гайский ГОК» и  ст. 318 НК РФ суммы расходов по заработной плате, страховым взносам,  начисленной амортизации, материалам, относящимся к вскрышным работам,  необходимо относить к прямым расходам. Вскрышные работы выполняются с  использованием тех же основных средств, тех же взрывных материалов, труда  тех же работников, которые осуществляют непосредственную добычу  полезного ископаемого.  

Межрегиональная инспекция полагает, что вскрышные работы  производятся обществом «Гайский ГОК» исключительно при добыче полезных  ископаемых и указанные работы связаны только с необходимым  технологическим процессом по добыче полезного ископаемого. По мнению  Межрегиональной инспекции, полезные компоненты, содержащиеся в  забалансовой многокомпонентной руде и обладающие экономической  значимостью, а также ценовым потенциалом, свидетельствуют о  несоответствии суммы уплаченного налога величине данного потенциала,  поскольку налоговая база определена налогоплательщиком исключительно  исходя из затрат на погрузочные работы.  

В связи с этим Межрегиональная инспекция считает, что обществом  «Гайский ГОК» занижена расчетная стоимость, определяемая на основании  ст. 340 НК РФ, на добытое полезное ископаемое, вследствие чего занижена  налоговая база по НДПИ.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена  выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2014.  

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией  составлен акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 7дсп, а также вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 17.11.2016 № 11 (далее - решение от 17.11.2016 № 11),  которым обществу «Гайский ГОК» предложено уплатить налог на прибыль  организаций в сумме 120 255 руб., НДС в сумме 3 508 475 руб., НДПИ в сумме  80 002 950 руб., транспортный налог в сумме 4 702 руб., пени в сумме  17 872 506 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ с учетом  положений ст. 112, 114 НК РФ в размере 2 837 787 руб.  

Обществу «Гайский ГОК» предложено удержать и перечислить в бюджет  налог на доходы физических лиц в сумме 97 983 руб. или представить в  налоговый орган сведения о невозможности его удержания по форме 2-НДФЛ.  

Кроме того, обществу «Гайский ГОК» уменьшены убытки, исчисленные  по налогу на прибыль организаций в сумме 152 440 руб. В рамках соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал  решение Межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 27.02.2017 № 16-15/02755 по апелляционной жалобе  налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения,  жалоба – без удовлетворения.  

 Полагая, что решение от 17.11.2016 № 11 недействительно, общество  «Гайский ГОК» обратилось в арбитражный суд c соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о недоказанности Межрайонной инспекцией  фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом  «Гайский ГОК» и его контрагентом, правомерности доводов и расчетов  налогоплательщика при определении НДПИ, удовлетворили требования в части  признания недействительным решения в обжалуемой части (НДС, НДПИ, пени  и штраф).  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

По эпизоду по вычету по НДС. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  

 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в Постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из договора  от 15.11.2013 № 11/2013 и акта выполненных работ следует, что обществом  «Авилон» оказаны услуги по аудиту проекта «Вскрытие и разработка  горизонтов 830-1310м. подземного рудника общества «Гайский ГОК».  

Согласно условиям договора общество «Гайский ГОК» оплачивает  расходы и принимает работу, а общество «Авилон» принимает на себя  выполнение и передачу работы по теме: выполнение аудита проекта «Вскрытие  и разработка горизонтов 830 - 1310м подземного рудника общества «Гайский  ГОК».  

 Выполнение работ (услуг) осуществляются обществом «Авилон» в  соответствии с требованиями общества «Гайский ГОК». За выполненную  работу (услугу), общество «Гайский ГОК» перечисляет обществу «Авилон»  23 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 508 474 руб. 58 коп.  

Предоплата производится в размере 100% от стоимости работ в течение 5  дней с момента подписания договора. При завершении выполнения работ,  общество «Авилон» передает обществу «Гайский ГОК» отчет о проделанной  работе и направляет акт сдачи - приемки работ (услуг). Общество обязано  в 5-дневный срок принять работу, подписать акт сдачи - приемки, заверить его  печатью и направить один экземпляр обществу «Авилон».  

 Во исполнение названного договора общество «Гайский ГОК»  02.12.2013 перечислило в адрес общества «Авилон» авансовый платеж в  размере 23 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка о движении  денежных средств по счету общества «Авилон». Актом сдачи приемки  выполненных работ от 30.12.2013 общество «Авилон» в лице директора  Савцовой О.В. передало выполненные работы (услуги), а общество «Гайский  ГОК» в лице директора Зубкова А.Е. приняло их. Общество «Авилон»  выставило обществу «Гайский ГОК» счет - фактуру от 30.12.2013 № 258 на  сумму 23 000 000 руб., в том числе НДС 3 508 474 руб. 58 коп.  

 В подтверждение выполнения обществом «Авилон» работ (услуг)  общество «Гайский ГОК» представило отчет о проведении аудиторской  проверки проектной документации «Вскрытие и разработка гор. 830 - 1310 м  подземного рудника общества «Гайский ГОК».  

Однако Межрайонная инспекция указывает на отсутствие реальных  взаимоотношений налогоплательщика и общества «Авилон», а также общества  

«Авилон» и иных юридических лиц – обществ с ограниченной  ответственностью «Мельпомена», «Грандстрой», «Шелсти», ввиду отсутствия у  последних необходимых условий для осуществления экономической  деятельности и невозможности осуществления ими выполнения работ, оказания  услуг, фактических поставок, осуществленных в рамках договоров,  заключенных между обществом «Гайский ГОК» и обществом «Авилон», а  также между обществом «Авилон» и обществами «Мельпомена»,  «Грандстрой», «Шелсти».  

При этом Межрайонной инспекцией установлены в частности следующие  обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом  «Гайский ГОК» необоснованной налоговой выгоды: отчет о проведении  аудиторской проверки проектной документации общества «Авилон» содержит  неполные сведения; выводы общества «Авилон» в отчете о проведении  аудиторской проверки проектной документации о том, что проект  соответствует установленным требованиям нормативных документов и  результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных  изысканий – требованиям нормативных технических документов, противоречат  выводам государственной экспертизы ФЛУ «Главгосэкспертиза России»; у  общества «Авилон» отсутствует свидетельство об аккредитации на право  проведения негосударственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий; отсутствие сведений о руководителях и  учредителях общества «Авилон»; общество «Гайский ГОК» являлось  единственным покупателем (заказчиком) работ (услуг) по аудиту проектной  документации у общества «Авилон»; создание общества «Авилон» 01.08.2013  незадолго до заключения договора на выполнение работ (услуг) от 15.11.2013 с  обществом «Гайский ГОК»; наличие у общества «Авилон» критериев риска, в  частности, недействительный паспорт учредителя и руководителя, отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера; отсутствие у общества «Авилон» имущества, транспортных средств,  трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной  деятельности; непроявление обществом «Гайский ГОК» должной  осторожности и осмотрительности при выборе общества «Авилон».  

В связи с этим Межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что  общество «Авилон» не имело реальной возможности исполнить обязательства  по вышеуказанному договору.  

Проанализировав материалы дела, суды сделали правильный вывод о  том, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом суды исходили из отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика,  направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об  отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и  его контрагентом.  

Суды обоснованно приняли во внимание следующие установленные в  ходе проверки обстоятельства.  

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного  пакета документов, в подтверждение наличия у него права на получение  налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС, налоговым  органом не оспаривается.  

Инспекцией не оспаривается фактическое использование обществом  «Гайский ГОК» в своей производственной деятельности результатов  проведенного аудита. Стороны надлежащим образом и в полном объеме  выполнили принятые на себя по договору № 11/2013 от 15.11.2013  обязательства.  

Доказательств того, что исполнение указанного договора и его результат  не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества  «Гайский ГОК», Межрайонной инспекцией не представлены.  

Межрайонной инспекцией факт получения результата по договору с  обществом «Авилон» в виде отчета, равно как и его использование  налогоплательщиком, не оспаривается.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии  оснований считать, что сделка с обществом «Авилон» была для общества  «Гайский ГОК» экономически необоснованной, направленной лишь на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

По эпизодам, связанным с доначислением НДПИ судами установлено,  что общество «Гайский ГОК» в проверяемом периоде 2013-2014 гг. включило в  состав косвенных расходов затраты, произведенные в ходе работ на карьере по  вскрыше месторождения «Осеннее», месторождения «Левобережное», а  именно: заработную плату; страховые взносы; амортизацию; материалы; услуги  цехов; прочие.  

Суммы затрат на вскрышу включались обществом «Гайский ГОК» как  расходы на горно-подготовительные работы в составе косвенных расходов.  

 В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том,  что общество «Гайский ГОК» в нарушение ст. 340 НК РФ неправомерно  включило в полном объеме в состав косвенных расходов затраты по вскрыше  открытых рудников (месторождение «Осеннее», месторождение  «Левобережное», заработную плату, страховые взносы, амортизацию,  материалы), что привело к занижению налоговой базы по НДПИ  за 2013-2014 гг. в сумме 98 296 588 руб.  

При этом Межрайонная инспекция ссылалась на то, что вскрышные  работы - технологически необходимый этап добычи, являются частью  технологического процесса по добыче полезных ископаемых, что установлено  техническими проектами месторождений и, соответственно, расходы по  вскрышным работам являются прямыми расходами по добыче полезных  ископаемых.  

 Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется  налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого  

полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из  недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).  

В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного  ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В  зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в  единицах массы или объема.  

На основании п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных  ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из  следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за  соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной  стоимости добытых полезных ископаемых.  

В силу п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика  реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет  способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.  

 При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого  определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных  налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок  признания доходов и расходов, который он применяет для определения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого  не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 НК РФ.  

 При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в  течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными  ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового  периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с  учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 НК РФ.  

 При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого  учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25  НК РФ.  

Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу  полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика  пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных  ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов,  произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется  между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого  добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных  ископаемых в этом налоговом периоде.  

 Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом  периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость  добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.  

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового)  периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они  учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.  

 Судами верно указано, что классификация материальных расходов на  прямые и косвенные зависит не от их связи с технологическим процессом  производства, а от участия данных расходов в формировании конечного  продукта, производимого и реализуемого налогоплательщиком, что  обусловлено существом различия косвенных и прямых расходов - периодом их  признания в целях налогообложения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, учетными  политиками общества «Гайский ГОК» в целях налогового учета за 2013-2014  гг., утвержденными приказами от 29.12.2012 № 628 и от 30.12.2013 № 824,  установлен порядок определения расчетной стоимости добытого полезного  ископаемого.  

Пунктом 5.7 учетной политики для целей налогового учета расходов  общества по налогу на прибыль установлено отнесение к косвенным расходам  расходов на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых  и расходов участков производства, которые не могут быть прямо отнесены к  добыче руды и распределяются на выполненные работы пропорционально  объёмам (выполненных работ, перевезенных грузов и так далее), то есть  косвенным методом.  

Вскрышные работы - это работы по удалению горной массы для  обеспечения доступа к запасам полезных ископаемых, которые по своему  характеру носят подготовительный характер перед добычей полезного  ископаемого, что и явилось основанием для отнесения данных работ к горно- подготовительным.  

Расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных  ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах являются  материальными расходами (подп. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ).  

 Расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных  ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах являются  косвенными расходами, относящимися к добыче полезных ископаемых (письмо  Федеральной налоговой службы России от 02.02.2005 № 21-2-05/8@).  

В рассматриваемом случае вскрышные работы невозможно связать с  извлеченным полезным ископаемым конкретного налогового периода (месяц),  в связи с этим отнесение расходов по вскрыше к конкретному налоговому  периоду невозможно и экономические основания для их признания в качестве  прямых расходов отсутствуют.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  Межрайонной инспекцией не представлено безусловных доказательств того,  что спорные работы являются частью технологического процесса по добыче  полезных ископаемых, а обществом «Гайский ГОК» правомерно отнесены в  состав косвенных расходов затраты по вскрыше открытых рудников  (месторождение «Осеннее», месторождение «Левобережное»), в связи с этим,  доначисление НДПИ за 2013- 2014 гг. по данному основанию в размере  

7 863 727 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является  необоснованным.  

По эпизоду о занижении расчетной стоимости добытой забалансовой  руды при расчете НДПИ, судами установлено, что общество «Гайский ГОК»  осуществляет деятельность по добыче медноколчеданных руд на основании  лицензий от 01.06.2001 № ОРБ 01222 ТЭ, от 20.05.2003 № ОРБ 11539 ТЭ,  от 19.06.2007 № ОРБ 14124 ТЭ и от 02.06.2011 № ОРБ 15155 ТЭ.  

В регистрах налогового учета затрат для расчета НДПИ за январь 2013 г. -  декабрь 2014 г. данные месторождения обозначены, соответственно, как  подземный рудник (лицензия № ОРБ 01222ТЭ), месторождение «Осеннее»  (лицензия № ОРБ 11539 ТЭ), месторождение «Летнее» (лицензия № ОРБ  015155 ТЭ), месторождение «Левобережное» (лицензия № ОРБ 14124 ТЭ) и  некондиционные руды (лицензия № ОРБ 01222ТЭ)).  

Обществом «Гайский ГОК» по месторождениям медно-колчеданных руд  в соответствии со ст. 337 НК РФ установлен вид добытого полезного  ископаемого - многокомпонентная комплексная руда, которая признается  продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первая  по своему качеству соответствующая ТУ от 24.12.2012 № 1733-368-004-2012.  

В проверяемые налоговые периоды 2013-2014 г.г. обществом «Гайский  ГОК» производилось извлечение забалансовой руды, складированной ранее в  отвал в пределах горного отвода Гайского медноколчеданного месторождения.  Данный отвал был сформирован обществом согласно «Паспорту отвала  забалансовых руд открытого рудника «Гайского ГОКа» в объеме на 01.01.1980  - 5 715 тыс. тонн, в результате отработки обществом «Гайский ГОК» карьера   № 1 в период с 1966 г. по 1979 г., принадлежащего Гайскому ГОКу, в связи с  этим налогообложение названного полезного ископаемого в момент извлечения  из недр не производилось.  

Передача земельного участка, на котором расположен отвал  забалансовых руд № 14, в пользование общества «Гайский ГОК» с 1980 г.  подтверждается государственным актом на право пользования землей  от 22.12.1980 № А-1 460589, лицензией от 01.06.2001 № ОРБ 01222 ТЭ,  договором аренды от 03.03.2010 № 06/10 и кадастровой выпиской о земельном  участке.  

При этом извлечение забалансовой руды из отвала ведется открытым  способом в соответствии с «Технологической схемой экскавации и  транспортировки забалансовой руды с отвала для дальнейшей переработки на  обогатительной фабрике», утвержденной директором общества «Гайский ГОК»  в 2013 г.  

 В связи с отсутствием реализации добытой многокомпонентной  комплексной руды, общество «Гайский ГОК» оценку стоимости добытого  полезного ископаемого производит исходя из его расчетной стоимости.  

Основанием для начисления Межрайонной инспекцией НДПИ за 2013 г. в  сумме 22 059 262 руб., за 2014 г. – 50 075 085 руб. послужил вывод о том, что  для формирования налоговой базы по НДПИ в отношении забалансовой руды  из отвала № 14 не учитывались ранее произведенные расходы по ее добыче.  

Одновременно произведен расчет НДПИ по забалансовой руде в соответствии  со ст. 340 НК РФ с учетом фактически понесенных расходов по добыче в  соответствии с техническим проектом и в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ  расчетным путем на основании имеющейся информации.  

Однако, как верно определено судами, указанная в решении налогового  органа категория «стоимость единицы добытого полезного ископаемого» НК  РФ в отношении способа определения налоговой базы, исходя из расчетной  стоимости добытых полезных ископаемых, не используется.  

Порядок определения размера налоговой базы для исчисления НДПИ за  налоговый период в целом и порядок определения стоимости единицы  добытого полезного налоговое законодательство связывает с данными  налогового учета по налогу на прибыль.  

Соблюдение обществом «Гайский ГОК» названного требования  законодательства Межрайонной инспекцией в обжалуемом решении не  оспаривается.  

Судами установлено, что достоверность содержащейся в налоговых  регистрах информации подтверждена первичными документами в полном  объеме и налоговым органом не оспорена.  

Таким образом, как правильно определено судами, порядок определения  суммы налога, содержащийся в обжалуемом решении, не основан на нормах  права, суммы расходов, включенных налоговым органом в налоговую базу, не  носят реальный характер - данные расходы общество «Гайский ГОК» или иные  лица не несли. Названные расходы в налоговом учете при исчислении налога на  прибыль не отражались, определены налоговым органом исключительно  расчетным путем, исходя из размера расходов по добыче на иных выемочных  единицах общества «Гайский ГОК».  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о недоказанности Межрайонной инспекцией  фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом  «Гайский ГОК» и его контрагентом, правомерности доводов и расчетов  налогоплательщика при определении НДПИ.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  «Гайский ГОК» требования в названной части.  

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам,  изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических  обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу   № А47-2589/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Т.П. Ященок