Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-150/2016

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Булатова Вячеслава Романовича – Батуевой Оксаны Викторовны (доверенность от 31.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Вячеслава Романовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А10-150/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года возбуждено производство по делу № А10-150/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология и К» (ОГРН 1100327004359, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Технология и К», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 30 ноября 2016 года ООО «Технология и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич (далее – Алехин Н.Н.).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Нойеро» (далее – ООО «Нойеро») обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Булатова Вячеслава Романовича (далее – Булатов В.Р., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 385 050 рублей 47 копеек. Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Нойеро» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор о привлечении Булатова В.Р. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: оценить наличие в действиях ответчика признаков ответственности, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить какие меры предпринимались Булатовым В.Р. для восстановления документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных  с расчетного счета ООО «Технология и К».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года с Булатова В.Р. в пользу должника взыскано 690 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ООО «Технология и К» взыскано 670 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Булатов В.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды должника, поскольку Булатов В.Б. и его представитель не имели возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам в связи с болезнью. Данным доводам оценка судом апелляционной инстанции не была дана, в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым суд не признал указанные заявителем причины уважительными.

Определение от 1 апреля 2019 года о назначении на 16 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 2 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Булатова В.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности руководителя должника в период с 06.04.2010 по дату открытия конкурсного производства осуществлял Булатов В.Р.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями, производство по которым объединены для совместного рассмотрения.

В период с 09.01.2014 по 26.05.2015 с расчетного счета должника руководителем получены наличные денежные средства в общей сумме 670 000 рублей с назначением платежа – на хозяйственные нужды. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В качестве оснований для привлечения Булатова В.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, на привлечение Булатова В.Р. к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; на получение им денежных средств должника в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание, что документы должника были уничтожены в результате залива арендуемого должником помещения, а также что задолженность перед кредитором, включенная в реестр, возникла вследствие совершения ответчиком преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), суд установил основания для взыскания с Булатова В.Р. убытков в размере 690 000 рублей, выразившихся в расходовании денежных средств со счета должника в отсутствие оправдательных документов, а также в отсутствие доказательств их возврата.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера убытков,  апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, но установив задвоенность в расчете убытков чека от 23.05.2014, взыскал с Булатова В.Р. 670 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53, в случае,  когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции установив факт получения ответчиком с расчетного счета ООО «Технология и К» денежных средств в сумме 670 000 рублей, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды должника, либо их возврат, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Булатова В.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления в связи с его болезнью оправдательных документов по расходованию денежных средств, а также по причине болезни представителя, судом кассационной отклоняются в силу следующего.

Настоящий обособленный спор рассматривался длительное время, в том числе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции постановлением от 9 августа 2018 года. Таким образом, до даты вынесения судом первой инстанции определения – 06.12.2018 у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений. Исходя из представленных документов, Булатов В.Р. поступил на лечение 10.12.2018, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции. Также несмотря на болезнь представителя, правом лично явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, Булатов В.Р. не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в обжалуемом постановлении содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не признал уважительными указанные заявителем причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции и отклонил соответствующее ходатайство.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19 марта 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А10-150/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Булатову Вячеславу Романовичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19 марта 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань