АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18370/2020

г.Калуга

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

И.А.НА.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от к/у ООО «Гранит-К» ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу                           № А83-18370/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 к договору подряда № 300 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К», и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 (судья М.А. Авшарян) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 к договору подряда № 300 от 01.06.2018 признано недействительным. В конкурсную массу ООО «Гранит-К» с ООО «Гранит-Н» взысканы денежные средства в сумме 3 399 999,99 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи: Котлярова Е.Л. Калашникова К.Г. Оликова Л.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-К» ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гранит-К» ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 принято к производству заявление ООО «Региональная Строительная Компания» о признании ООО «Гранит-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 в отношении ООО «Гранит-К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

14.05.2018 между службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Гранит-Н» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200002318000013_315134 ЕИС в сфере закупок на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

Во исполнение взятых обязательств ООО «Гранит-Н», как генеральный подрядчик, 01.06.2018 заключило Договор № 300 на выполнение работ по монтажу оконных блоков по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» с ООО «Гранит-К» (Подрядчик). В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 300 сумма договора определена в размере 7 300 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Гранит-К» (Подрядчик) и ООО «Крым-плюс» (Субподрядчик) был заключен Договор № 06/11 от 06.11.2018 на выполнение монтажа тех же оконных блоков на том же объекте.

Согласно пункту 2.2 Договора № 06/11, цена включает в себя работы, приобретение, комплектация и доставка, разгрузку, складирование. Цена определена в размере 3 803 443,94 рублей.

Дополнительным соглашением № 1, датированным 30.10.2018, ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К» снизили стоимость подрядных работ с 7 300 000 рубля, до        3 900 000,01 рублей. Подписаны закрывающие первичные документы между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» по форме КС-2 и КС-3 от 04.12.2018, всего на сумму 3 900 000,01 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что вышеназванное Соглашение № 1 от 30.10.2018 года направлено на причинение вреда кредиторам, является недействительной сделкой по следующим основаниям:

- ООО «Гранит-Н» и ООО «Гранит-К» являются аффилированными лицами;

- снижение стоимости подрядных работ по договору № 300 от 01.06.2018 не имеет экономического обоснования, поскольку стоимость работ, которые выставил ООО «Гранит-Н» к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» составило 13 207 782,48 (КС-2 № 4, КС3 № 3 13 207 782,48 рублей от 06.12.2018, КС-2 № 10 от 24.06.2019), сумма работ по договору для ООО «Гранит-Н» не была уменьшена;

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 300 от 01.06.2018 подписано 30.10.2018, тогда как в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10.06.2018 указание ФИО4 о снижении суммы договора до 3 900 000 рубля датировано 10.01.2019, фактическая дата подписания дополнительного соглашения не может быть ранее 10.01.2019. решение о снижении стоимости работ было принято после подписания закрывающих документов КС-2, КС-3 от 06.12.2018 между ООО «Гранит-Н» и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

- в соответствии с проектом строительства по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» предусмотрено монтаж 200 окон, и субподрядчиком ООО «Крым-пласт» выполнен объем работ, предусмотренный проектом и договором подряда № 06/11 от 06.11.2018 оконных конструкций в количестве 200 шт., с теми же параметрами, что предусматривались договором;

- по договору № 300 от 01.06.2018 ООО «Гранит-Н» перечислил в период после подписания дополнительного соглашения ООО «Гранит-К» сумму, превышающую стоимость подрядных работ - 5 985 000 руб.;

- подписание дополнительного соглашения повлияло на платежеспособность должника, поскольку за счет указанных средств общество мог осуществить погашение требований кредиторов, уменьшение стоимости работ по Соглашению, веет к уменьшению полученных должником средств и соответственно уменьшению конкурсной массы.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения сделки – заключения оспариваемого дополнительного соглашения, сумма дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» безосновательно уменьшилась на сумму         3 400 000 руб., что снизило платежеспособность должника в 2019 и привело к невозможности погашения его кредиторской задолженности.

При этом по результатам анализа правоотношений сторон суды исходили из того, что дата фактического подписания оспариваемого соглашения не может быть ранее 24.12.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в настоящем случае арбитражными судами установлено, что ООО «Гранит-Н» получило за подрядные работы по установке оконных блоков 13 207 782,48 (КС2 № 4, КС3 № 3 13 207 782,48 рублей от 06.12.2018, КС2 № 10 от 24.06.2019), и в свою очередь должно было уплатить должнику 7 300 000 руб.

В то же время, как следует из выписки по расчетному счету с расчетного счета ООО «Гранит-Н» в пользу ООО «Гранит-К» перечислило 5 985 000 руб. по платежным поручениям от 07.03.2019 на сумму 2 500 000 руб, от 02.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб., 13.12.2019 на сумму        50 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 65 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 140 000 руб., от 24.12.2019 на сумму 30 000 рубля, то есть больше суммы, указанной в спорном дополнительном соглашении.

При этом арбитражными судами из протокола осмотра доказательств от 10.06.2021 установлено, что  указание о снижении суммы договора до 3 900 000 руб. дано 10.01.2019 ФИО4 (главный бухгалтер): «Изменить сумму Договора № 300 от 01.06.2018 (с ООО «Гранит-Н») путем подписания дополнительного соглашения (сумму, соизмеримую с суммой договора с субподрядчиком - примерно 3 900 000)».

В связи с изложенным и учитывая, что систематические перечисления в адрес ООО «Гранит-К» в итоговой сумме, превышающей установленную спорной сделкой, осуществлялись до 24.12.2019 арбитражные суды пришли к выводу о том, что дата фактического подписания оспариваемого соглашения не может быть ранее 24.12.2019.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-К» возбуждено 02.11.2020, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение заключено не ранее 24.12.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В настоящем случае такие доказательства, и, в частности, доказательств афиллированности сторон сделки, наличия цели и причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим представлены.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности у должника наступили 09.02.2019, когда не были исполнены обязательства перед ООО «Региональная Строительная Компания» на сумму 5 520 631 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При этом ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» находились в фактической аффилированности в силу общности экономических интересов, в том числе и потому, что ООО «Гранит-К», действуя через единственного контрагента, ООО «Гранит-Н», не имея никаких иных источников доходов, кроме как от деятельности с ООО «Гранит-Н», не предпринимало действий по принудительному взысканию задолженности ООО «Гранит-Н», поскольку за счет денежных средств ООО «Гранит-Н» формировался денежный оборот у ООО «Гранит-К».

Кроме того, формирование налогового и бухгалтерского учета ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н» осуществлялось под контролем ФИО4, а ФИО5, являясь единственным участником и директором ООО «Гранит-К», одновременно является техническим директором ООО «Гранит-Н» на основании доверенности от 21.08.2018 со сроком действия 3 года, с правом первой подписи и внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество, а в период с 15.06.2012 по 28.07.2017 единственным участником ООО «Гранит-К» с размером доли 100% и в период с 15.06.2012 по 18.09.2020 директором ООО «Гранит-Н» являлся ФИО2.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения к Договору № 300 от 01.06.2018, сумма дебиторской задолженности ООО «Гранит-Н» перед ООО «Гранит-К» уменьшилась на сумму          3 400 000 руб. и спорная сделка совершена за счет имущества неплатежеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Вопреки приведенной заявителем кассационной жалобы  аргументации, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Признав сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и положениями статьи 167 ГК РФ правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранит-Н» денежных средств в сумме 3 399 999,99 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае управляющий при оспаривании сделки указал на ее совершение между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены. Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, также в данном случае отсутствуют.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 Таким образом, в настоящем случае, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды необоснованно усмотрели основания для дополнительной квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает конечный вывод арбитражных судов о недействительности спорной сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А83-18370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО6