АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4882/2017

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора – ФИО2 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово)

к акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)  

и заявления акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), представителя работников, бывших  работников акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), акционерного общества «Горэлектросеть»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу), 

установил:

04.05.2017 акционерное общество «Первый Дортрансбанк» в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее – должник, АО «СВЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017 судом произведена замена кредитора (заявителя по делу) – акционерного общества «Первый Дортрансбанк» на его правопреемника – ФИО3.

26.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС) в порядке статей 7, 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании АО «СВЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) во введении наблюдения в отношении АО «СВЭС» отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

10.10.2017 Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее также КОГУП «Агентство энергосбережения») в порядке статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 062 230,20 руб. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий определения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу №А28-11728/2015 и от 16.11.2015 по делу №А28-6654/2015.

Определением от 12.10.2017 данное заявление как поданное в арбитражный суд после поступления заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, в соответствии с положениями пунктов 8 – 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 11.10.2018) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление КОГУП «Агентство энергосбережения» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В ходе рассмотрения дела от кредитора поступило ходатайство о замене стороны на ее правопреемника – ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2).

Определением суда от 28.02.2019  произведена процессуальная замена кредитора – КОГУП «Агентство энергосбережения» по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СВЭС» на правопреемника – ФИО2.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал на наличие задолженности, превышающей 300 000 рублей 00 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу №А28- 11728/2015, по делу №А28-6454/2015, право требовать исполнения которых перешло к кредитору на основании договора уступки прав требования от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) в отношении ООО «СВЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

До судебного заседания временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего от 05.02.2020 с подтверждающими документами, в том числе анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2020, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий представил заявление, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный кредитор ООО «ПС-Девелопмент», ФНС России ходатайство о введении процедуры конкурсного производства поддержали.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «СВЭС».

Должник, АО «Горэлектросеть», представитель работников должника  указали на подачу заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявлений АО «СВЭС», представителя работников АО «СВЭС», АО «Горэлектросеть» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020.

На основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку наличие оснований для приостановления не доказано заявителем.

Вместе с тем, суд посчитал возможным принять заявления к производству определениями от 13.02.2020 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Конкурсный кредитор АО «Горэлектросеть», заявляя о необходимости признания решения собрания кредиторов от 05.02.2020 недействительным, ссылается на то, что активы должника значительно превышают обязательства, выводы о невозможности восстановления платежеспособности являются неверными. Кроме того, временным управляющим не включен в повестку дня вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления, что не позволило кредиторам принять наиболее подходящий  вариант проведения процедуры банкротства. Кредиторы должника, их учредители и директора являются взаимосвязанными лицами, входят в одну группу компаний, целью которой является причинение имущественного вреда акционерам должника путем ухода от  материальной ответственности в рамках дела №А28-14038/2019. Финансовый анализ является недостоверным.

Представитель собрания работников, бывших работников ФИО5, оспаривая решение собрания кредиторов от 05.02.2020, указывает на нарушение срока уведомления ФИО5 о проведении собрания кредиторов, поскольку соответствующее извещение вручено лишь 30.01.2020. Кроме того, нарушен сам срок проведения собрания – не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения – 13.02.2020. Также временным управляющим нарушен срок предоставления документов в суд по определению от 22.08.2019; временным управляющим неправомерно не включена в отчет информация об оспаривании сделок не общую сумму 100 млн.руб., о расторжении договоров и возврате имущества на сумму 46 млн.руб. и 27 млн.руб. (дела №А28-1173/2020, А28-1172/2020, А28-14039/2019), об истребовании имущества на сумму 20млн.руб. (дело №А28-14038/2019), о признании недействительными зачетов на сумму более 57 млн.руб. Временный управляющий не провел надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку в настоящее время имущество должника находится во владении третьих лиц. Данные сведения свидетельствуют о введении кредиторов в заблуждение, в связи с чем решение кредиторами на собрании принято ошибочно.

Должник в заявлении, поступившем в суд 12.02.2020, просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.02.2020 по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение срока уведомления о проведении собрания представителя работников должника – ФИО5 Кроме того, указывает, что нарушен сам срок проведения собрания – не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения – 13.02.2020. Также временным управляющим нарушен срок предоставления документов в суд по определению от 22.08.2019; временным управляющим неправомерно не включена в отчет информация об оспаривании сделок не общую сумму 100 млн.руб., о расторжении договоров и возврате имущества на сумму 46 млн.руб. и 27 млн.руб. (дела №А28-1173/2020, А28-1172/2020, А28-14039/2019), об истребовании имущества на сумму 20млн.руб. (дело №А28-14038/2019), о признании недействительными зачетов на сумму более 57 млн.руб. При открытии конкурсного производства представители собственников  и руководителей должника лишаться возможности защищать права и законные интересы АО «СВЭС», направленные на восстановление платежеспособности должника, в том числе путем оспаривания выбытия имущества должника в пользу конкурсных кредиторов и аффилированных по отношению к ним  лиц.

ФИО2 представил в суд возражения на заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов. В частности указывает, что нарушение срока уведомления представителя собрания работников должника ФИО5 не может влиять на признание недействительным решения собрания кредиторов, поскольку явка представителя работников обеспечена, права реализованы. Указывая на нарушение сроков проведения собрания, лица, оспаривающие решения собрания от 05.02.2020, не указывают,  какие именно права и законные интересы их были нарушены. Временный управляющий провел  анализ финансового состояния должника, где подробно отразил все сделки должника за последние три года. Решения судов о признании сделок недействительными, о возврате имущества, о расторжении договора не представлены. В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника. Все судебные спора по искам должника подлежат дальнейшему рассмотрению и при введении процедуры конкурсного производства.

По аналогичным основаниям против удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов возражает временный управляющий ФИО4, представитель конкурсного кредитора ООО «ПС-Девелопмент», представитель уполномоченного органа.

От АО «Кировская теплоснабжающая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела  (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия конкретного представителя кредитора в судебном заседании, во-первых, не подтверждена документально, а во-вторых, не относится к объективным причинам, препятствующим явке иного представителя юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения дела об отложении судебного заседания до рассмотрения иных споров, инициированных должником, ходатайствовало также АО «СВЭС».

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения исковых заявлений об истребовании имущества, о расторжении договоров, о признании недействительными сделок, не подтверждена, следовательно, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для отложения судебного заседания не доказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

10.03.2020 от должника и конкурсного кредитора АО «Горэлектросеть» поступили ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, которая позволит выявить реальное финансовое положение, а также ввести процедуру, способствующую восстановлению платежеспособности должника, а не его ликвидации.

Временный управляющий, представители кредитора и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из анализа указанных норм права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке статьи 50 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, заявляя о необходимости назначения по делу экспертизы, ни должник, ни кредитор – АО «Горэлектросеть» не представили ни перечень вопросов, которые они просят поставить на разрешение перед экспертом, ни сведения об экспертной организации, которой они просят поручить проведение исследования; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения также не представлены.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что назначение экспертизы необходимо для определения действительного финансового состояния должника, поскольку, по его мнению, представленный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не отражает реальное положение должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

В материалы дела представлен выполненный временным управляющим ФИО4 по результатам процедуры наблюдения с 15.08.2019 анализ финансово-хозяйственного состояния АО «СВЭС».

Временным управляющим проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 на основании представленных должником документов. В представленном финансовом анализе временный управляющий пришел к выводам о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, степень обеспеченности  обязательств должника признана недостаточной; к концу 2018 года должник может получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам (из расчета выручки за 4 кварта 2018 года) при условии ведения производственно-хозяйственной деятельности. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме более 44 млн.руб.  На 01.01.2020 на предприятии числится 2 работника, текущая заработная плата не выплачивается ввиду отсутствия денежных средств.

На основании произведенных расчетов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, структура баланса признана неудовлетворительной.

Надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалы дела не имеется. Данные доводы носят предположительный характер. Не представлены в дело доказательства недостоверности финансовой отчетности должника, использованной временным управляющим. Данные анализа не оспорены в установленном порядке, жалобы на действия временного управляющего в части нарушений, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа деятельности должника, отсутствуют.

Ссылки на наличие в производстве арбитражного суда дел об истребовании имущества, о расторжении договоров, об оспаривании сделок, сами по себе достаточным основанием для вывода о недостоверности выводов анализа финансовой деятельности должника, являться не могут. Итоговые судебные акты не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Должник  зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлен на налоговый учет (ИНН 

<

***>).

Из отчета временного управляющего следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152, сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие и учетные органы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской и иной документации.

Проведенный анализ финансового состояния показал, что на протяжении 2016-2018 годов все показатели уровня платежеспособности АО «СВЭС» имеют неудовлетворительное значение, структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным.  Должник не имеет собственных средств для погашения в полном объеме кредиторской задолженности и судебных расходов, следовательно, невозможно восстановить платежеспособность должника. Активов должника для проведения процедуры конкурсного производства достаточно.

В период наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В  третью очередь включены требования ФИО2, ООО «ПС-Девелопмент», ФНС России,  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ООО ЧОО «Паритет-1», ФИО6, на общую сумму 17 783 219,07 руб.

Согласно заключению временного управляющего от 31.01.2020, выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проверки признаков фиктивного банкротства не обнаружены.

На дату проведения судебного заседания должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, по сумме долга в размере, превышающем 300 000 руб., со сроком неисполнения более трех месяцев, не погашены на дату рассмотрения дела.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 15.01.2020, опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2020, направлено конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, Управлению Росреестра 16.01.2020.

05.02.2020 состоялось собрание кредиторов АО «СВЭС», на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов: ФИО2, ООО «ПС «Девелопмент», ФНС России, обладающие 84,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. 

На собрании 05.02.2020 приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсным управляющим определить ФИО10, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; избрать представителя собрания кредиторов – ФИО11

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный кредитор АО «Горэлектросеть», должник и представитель работников должника, обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов 05.02.2020 недействительными.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов должно быть в наличии два самостоятельных основания (решение принято в пределах компетенции собрания, но с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, третьих лиц, либо с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, независимо от того имеет ли место ущемление прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве).

При этом лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 84,6% голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решения приняты на собрании большинством голосов – 98,5% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Факт того, что собрание состоялось менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания данного решения недействительным, поскольку должником не доказано, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы. 

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

24.01.2020 состоялось собрание работников, бывших работников должника, на котором представителем работников избран ФИО5, являющийся также руководителем должника.

Как указывает представитель работников должника и должник, временным управляющим нарушен срок уведомления представителя работников – при назначении первого собрания кредиторов на 05.02.2020, уведомление о проведении собрания получено 30.01.2020. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов с отметкой ФИО5 о получении 30.01.2020.

В данном случае срок уведомления действительно признается арбитражным судом нарушенным, вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на право ФИО5 принять участие в собрании 05.02.2020, поскольку из протокола от 05.02.2020 следует, что ФИО5 присутствовал на собрании кредиторов.

Следовательно, в условиях фактической реализации прав данного лица по заявленному основанию решение собрания не может быть признано недействительным (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из определения от 22.08.2019 следует, что судебное заседание назначено на 13.02.2020, протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего поступили в арбитражный суд 07.02.2020, то есть за 3 рабочих дня.

Однако, заявители не представили надлежащих доказательств того, что несоблюдение временным управляющим срока представления протокола первого собрания кредиторов в суд, нарушило их права и законные интересы.

Действия временного управляющего должника по составлению отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения спора выводы финансового анализа не опровергнуты, следовательно, ссылки должника, представителя работников, АО «Горэлектросеть» на отсутствие сведений об имеющихся в производстве суда исковых заявлениях, не являются самостоятельным и достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы лиц, оспаривающих решения собрания кредиторов, о том, что временным управляющим не проведена инвентаризация отклоняются судом, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязанностей временного управляющего о проведении таких мероприятий. При этом в анализе финансового состояния временным управляющим указано на наличие инвентаризационной описи на 17.09.2019 (раздел 4).

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Конкурсный кредитор АО «Горэлектросеть», указывая на отсутствие в повестке дня вопросов о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, не лишен был права предложить на голосование вопрос о постановке дополнительных вопросов самостоятельно. 

В силу пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Доказательства принятия соответствующих мер со стороны руководителя не представлены.

Должник не был лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, подтвердив его документально по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов.

Следовательно, приведенный выше довод также не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в конкурсном производстве, законом предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению при соблюдении условий, установленных статьей 146 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Горэлектросеть» о том, что кредиторы должника, их учредители и директора являются взаимосвязанными лицами, входят в одну группу компаний, целью которой является причинение имущественного вреда акционерам должника путем ухода от  материальной ответственности в рамках дела №А28-14038/2019, не подтверждены документально. Более того, не обосновано право данного кредитора действовать в интересах акционеров должника.

Таким образом, должник, представитель работников и кредитор АО «Горэлектросеть» не привели доказательств, подтверждающих нарушение решениями собрания кредиторов от 05.02.2020, своих прав, либо нарушение установленных данной нормой права пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 05.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов принято решение об избрании арбитражного управляющего ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представил в суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО10 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку из представленных документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд полагает необходимым утвердить данную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего АО «СВЭС».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 3, 6, 45, 52, 53, 75, 124-129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), представителя работников, бывших  работников акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>), акционерного общества «Горэлектросеть» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 05.02.2020.

В удовлетворении ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отказать.

Признать должника – акционерное общество «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника – акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) процедуру банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Освободить от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) ФИО4 и утвердить конкурсным управляющим акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) ФИО10 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре СРО - 22), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610006, 

<

...>.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства назначить на 10 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 1-210.

Взыскать с акционерного общества «Северовостокэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610044, 

<

...>) в пользу  ФИО2 (Кировская область, город Киров) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шест тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья  А.С. Калинина