Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-918/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-5540/2017 

на решение от 15.06.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-918/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 722 657 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о взыскании 11 722 657 рублей 77 копеек, в том числе 8 219 519 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар; 172 853 рублей 42 копеек процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 219 519 рублей 79 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 09.01.2017 и с 10.01.2017 до момента фактической оплаты долга; 172 853 рублей 42 копеек законных процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 219 519 рублей 79 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017; 3 020 079 рублей 91 копейки не возвращенного обеспечения; 71 194 рубля 73 копейки  процентов, начисленных на сумму внесенного обеспечения в размере 3 520 079 рублей 91 копейка в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017 и с 10.01.2017 до момента фактического возврата обеспечения; 72 156 рублей 50 копеек законных процентов, начисленных на сумму внесенного обеспечения в размере 3 520 079 рублей 91 копейка на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 09.01.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке в части взыскания с Предприятия предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов.

Указывая, что заключенным сторонами договором № 9010063-16/ОА от 20.06.2016 не предусмотрена возможность начисления законных процентов, апеллянт считает, что изменение с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ не позволяет признать обоснованным произведенное истцом начисление законных процентов в размере 172 853 рубля 42 копейки (на сумму долга в размере 8 213 519 рублей 79 копеек за период с 25.10.2016 по 01.01.2017) и 72 156 рублей 50 копеек (на сумму обеспечения контракта за период с 27.10.2016 по 09.01.2017).

В представленном письменном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие, при этом коллегией удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (Продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) был заключен договор № 9010063-16/ОА от 20.06.2016 (далее – договор), по условиям которого Продавец принял обязательство передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобили КАМАЗ в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Пунктом 1.1 договора установлено, что автомобили должны быть переданы в течение 100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа. 

Цена договора составляет 11 733 599 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно условиям пункта 2.3.1 договора Покупатель выплачивает аванс в размере 30% от суммы договора – 3 520 079 рублей 91 копейку – в течение 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами и получения выставленного продавцом счета. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора (8 213 519 рублей 79 копеек) осуществляется в течение 5 банковских дней с даты приемки автомобилей (пункт 2.3.2 договора). 

В Спецификации № 1 стороны согласовали к поставке 4 автомобиля по цене 2 933 399 рублей 92 копейки каждый. 

Платежными поручениями № 11490 от 27.06.2016 на сумму 2 788 000 рублей и № 11491 от 27.06.2016 на сумму 732 079 рублей 91 копейку ответчик перечислил истцу согласованную сторонами предоплату (на общую сумму 3 520 079 рублей 91 копейка). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.2 договора Продавец платежным поручением № 1543 от 16.06.2016 предоставил Покупателю 3 520 079 рублей 91 копейку обеспечения. 

По УПД от 17.10.2015 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 11 733 599 рублей 70 копеек. По актам приема- передачи транспортных средств № 1 - 4 от 17.10.2016 поставленные истцом автомобили приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Поскольку в нарушение условий пункта 2.3.2 договора ответчик не произвел оплату оставшейся части полученного от истца товара (в размере 8 213 519 рублей 79 копеек), а также не возвратил часть обеспечения (на сумму 3 020 079 рублей 91 копейку) истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки ответчику товара и его принятия последним без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Так как ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 8 213 519 рублей 79 копеек основного долга, 3 020 079 рублей 91 копейки невозвращенного обеспечения по договору, а также в части начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ)), введенной в ГК РФ с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015). Вместе с тем стороны настоящего спора, являясь коммерческими организациями, не исключили в договоре применение к своим отношениям положений статьи 317.1 ГК РФ, что свидетельствует об их намерении  предоставить кредитору по денежному обязательству право на начисление законных процентов. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик полагает, что с учетом отсутствия в спорном договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ, с внесением Федеральным законом № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изменений в правила начисления процентов за пользование денежными средствами, Общество утратило право для начисления таких процентов за периоды с 25.10.2016 по 01.01.2017 (на сумму основного долга) и с 27.10.2016 по 09.01.17 (на сумму предоставленного обеспечения).

Коллегия апелляционного суда признает указанную позицию ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие в Федеральном законе № 42-ФЗ указаний о его применении к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, абзацем первым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Вместе с тем данное разъяснение является исключением, установленным лишь для пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом сложившейся к дате принятия Постановления Пленума № 7 практики применения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем указанный подход не подлежит применению по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что принятый впоследствии Федеральный закон № 315-ФЗ, установивший действующую редакцию статьи 317.1 ГК РФ, не содержит каких-либо исключений, предусматривающих распространение положений данной статьи в редакции Федерального закона № 315-ФЗ на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ подлежит применению лишь к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции (Федерального закона № 42-ФЗ).

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора от 20.06.2016, заключенного в период действия статьи 317.1 в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, и стороны ни в момент заключения договора, ни в порядке внесения в него изменений не включили в договор условие о неприменении к их правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ, требование истца о взыскании законных процентов по указанной статье в заявленный период является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, коллегия признает его верным и соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» 172 853 рублей 42 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.10.2016 по 01.01.2017 и 72 156 рублей 50 копеек процентов, начисленных  на сумму предоставленного обеспечения с 27.10.2016 по 09.01.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017  по делу № А51-918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2