АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67132/2020

Дело № А55-32067/2019

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А55-32067/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

Федеральная налоговая служба по Самарской области (далее – ФНС, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 111 219,58 руб., из которых неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.02.2016 по 22.07.2019 в сумме 7 202 212,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 007,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 заявление ФНС принято к производству, судебное заседание назначено  не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО «Волгатеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требование ФНС в сумме 8 111 219,58 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгатеплоснаб».

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Волгатеплоснаб» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4 154,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:627, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, о чем 02.02.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 354 584 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем 10.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области), указывая, что в период с 02.02.2016 по 22.07.2019 ООО «Волгатеплоснаб» пользовалось спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, направило в адрес общества претензию от 23.07.2019 № 8855 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество не произвело оплату за пользование спорным земельным участком, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волгатеплоснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 202 212,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 007,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2019 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-37204/2019 исковое заявление ТУ Росимущества в Самарской области к ООО «Волгатеплоснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области с целью реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» направило в адрес ФНС письмо от 12.02.2020 № 63/1309 о наличии у ООО «Волгатеплоснаб» задолженности перед федеральным бюджетом в общей сумме 8 111 219,58 руб.

На основании пунктов 12-14.1 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в период с 02.02.2016 по 22.07.2019 пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ООО «Волгатеплоснаб»  возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Проверив расчет, представленный кредитором и признав его правильным, суды установили, что за спорный период за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 общество должно было уплатить 7 202 212,33 руб. 

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с ООО «Волгатеплоснаб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 007,25 руб. 

 Поскольку ФНС представило в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ФНС в сумме 8 111 219,58 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно была определена площадь земельного участка, которая необходима для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волгатеплоснаб», судебной коллегией отклоняется. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как указывалось выше, ООО «Волгатеплоснаб» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4154,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:627, которое расположено на земельном участке площадью 354 584 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:6.

ООО «Волгатеплоснаб» неоднократно обращалось в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12 511 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка площадью 354 584 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:6, что подтверждается письмами от 28.12.2016 № 1739, от 28.08.2018 № 1787, тем самым определив площадь, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из указанной площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Волгатеплоснаб».  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора  не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, необходим земельный участок меньшей площади.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок на каком-либо праве обществу не предоставлялся, договорные отношения между сторонами отсутствовали, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как в рассматриваемом случае ООО «Волгатеплоснаб», пользовавшееся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем обязано возместить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии нормативным актом.

В соответствии подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктом 6 которых предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судами, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании отчета об оценке от 12.09.2018 № 1/ОЦ-40, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» по заказу ТУ Росимущества в Самарской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФНС пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 02.02.2016 по 29.11.2016, о применении которого было заявлено ФИО1 и конкурсным управляющим должника, несостоятелен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ТУ Росимущества по Самарской области направляло в адрес общества претензию от 23.07.2019 № 8855 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ТУ Росимущества по Самарской области соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.

Кроме того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указывалось выше, ТУ Росимущества по Самарской области 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волгатеплоснаб» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в сумме 7 202 212,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 007,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2019 по день фактического погашения долга, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-37204/2019 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгатеплоснаб».

Таким образом, в период с 28.11.2019 и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-37204/2019 течение срок исковой давности было приостановлено.  

Поскольку после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае удлиняется еще на шесть месяцев.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ФНС не пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-32067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина