ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-987/2025

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная тарная компания АРТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля  

2025 года по делу № А13-987/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые паллетные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160021, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная тарная компания АРТ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350059, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 4 791 394 руб. 50 коп., в том числе 4 304 799 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 07.06.2024 № П45/0706 (далее – договор), и 486 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2024 по 01.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2025 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 03 апреля 2025 года исковые требования  

удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 168 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 384 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного отзыва. Обращает внимание на свое ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании на 03.04.2025, на не направление истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований.  

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал лиственных пород – 16.10.10.120, в дальнейшем именуемый «товар». Наименование, стоимость, размер товара указывается в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями.  

В силу пункта 3.1 договора оплата за товар производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.  

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2 договора).  

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю на складе поставщика  

– 

<

...>, в день отгрузки товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику на складе поставщика, зафиксированная отметкой в универсальном передаточном документе (далее – УПД).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течении 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, спор разрешается в Арбитражном суде Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Общество поставило Компании товар по договору на сумму 

8 067 489 руб. 20 коп., что подтверждается предъявленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 3 762 689 руб. 60 коп. Долг составил 4 304 799 руб. 60 коп.  

Поскольку претензия с требованием погашения долга ответчиком в полном объеме не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.  

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество доказало факт передачи Компании товара на предъявленную к взысканию сумму.  

Представленные в суд УПД подписаны со стороны покупателя без возражений к их содержанию, скреплены печатью ответчика.  

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.  

Требование Общества о взыскании с Компании 486 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2024 по 01.02.2025 основано на положениях статьи 395 ГК РФ.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.  

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, обстоятельствам спора.  

Механизм расчета Обществом процентов, арифметическая часть данного расчета Компанией не опровергнуты.  

Взыскание процентов на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также является правомерным.  

Ввиду изложенного требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого по существу судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Кроме того, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Таким образом, отложение судебного заседания или объявление в нем перерыва являются правом суда.  

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, однако счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.  

После перерыва ответчик участие своего представителя вновь не обеспечил, отзыв в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявления в судебном заседании дополнительного перерыва не заявил. Доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий по причине, не зависящей от ответчика, последним суду не представлено.  

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.  

К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств не привело. Правом на предоставление в дело дополнительных доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции, в частности опровергающих факт поставки товара, сумму долга, размер начисленных процентов, не воспользовался, о наличии таких доказательств не заявил (статья 268 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, Общество направило ему ходатайство об уточнении исковых требований от 28.03.2025, в подтверждение чему суду апелляционной инстанции представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления «Почта России».  

Кроме того, уточнение исковых требований связано с уменьшением суммы процентов, что не нарушило прав ответчика не получением данного уточнения.  

Также подлежит отклонению довод Компании о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае определение суда от 07.02.2025 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось судом Компании по юридическому адресу ответчика:  

<

...>, однако вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

Кроме того, представитель ответчика, зная о рассмотрении дела, направлял в суд ходатайства.  

В связи надлежащим извещением стороны о начале судебного процесса в соответствии с указанными нормами последующие извещения осуществляются посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда.  

Информация о перерыве в судебном заседании 27.03.2025 до 03.04.2025 надлежащим образом размещена на сайте суда. Компания имела возможность с ней ознакомиться. В связи с этим Компания является лицом, извещенным надлежащим образом о перерыве в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права, вопреки позиции апеллянта, применены судом первой инстанции правильно, их  

нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля  

2025 года по делу № А13-987/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная тарная компания АРТ» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 ФИО1