ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24774/2019

Дело № А41-3397/16

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Тверь: ФИО2 по доверенности № 167 от 16.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года по делу №А41-3397/16, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 384 806 рублей 46 копеек и понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СГ Сервис" несостоятельным (банкротом) расходов в сумме 14 081 рубль 40 копеек (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.6, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждение в сумме 381 774 рубля и расходы в сумме 4 082 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 381 774 рубля и расходы в сумме 4 082 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 151-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года было оставлено без изменения (т.2, л.д. 25-28).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года взыскано с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 381 774 рублей и расходы в размере 4 082 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норма материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года на основании заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери было возбуждено производство по делу о признании ООО "СГ Сервис" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2016 года) ООО «СГ Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГ Сервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года производство по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.10.16 по 15.11.17 сумма вознаграждения составила  381 774 рубля, также были понесены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 4 082 рубля 96 копеек, которые должны быть возмещены заявителем по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СГ Сервис" по решению уполномоченного органа от 05.06.19 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего  подлежат взысканию с заявителя в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с вводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, при этом обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств. 

В настоящем случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.18.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А40-133907/17 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 829 500 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 97 148 (девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

12 января 2018 года выдан исполнительный лист во исполнение названного судебного акта.

Каких-либо действие по исполнению названного судебного акта арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял.

            Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

            В данном случае на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СГ СЕРВИС" у должника имелось имущество в виде денежных средств в размере 14 829 500 рублей, взысканных на основании решения суда, в связи с чем оснований для возложения обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя не имелось.

            В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в том числе в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

   В материал дела не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о возмещении указанных текущих расходов за счет имущества должника. Им также не доказан факт отсутствия у общества средств, достаточных для погашения его расходов по делу о банкротстве.

            Ссылки суда первой инстанции на Выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 05.06.19 ООО "СГ СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, являются необоснованными.

            Исключение ООО "СГ СЕРВИС" из ЕГРЮЛ спустя более чем год после прекращения производства по делу о банкротстве такого общества не является в силу закона основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве.

            Доказательств, что в период после прекращения производства по делу о банкротстве и до исключения Общества из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий обращался с требованием о погашении расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не представлено.

            При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания вознаграждения по делу о банкротстве с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери как заявителя по делу о банкротстве ООО "СГ СЕРВИС".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-3397/16 отменить.

            В удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.В. Шальнева

 

В.А. Мурина