АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8669/2025

г. Новосибирск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Отп Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 28.02.2025 г. № 2255401812246 внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Клининг+» в связи с ликвидацией,

с участием третьего лица - ликвидатора ООО «Клининг+» ФИО1,

при участии представителей:

заявителя (посредством онлайн):  ФИО2, доверенность № 1 от 17.08.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (посредством онлайн):  ФИО3, доверенность № 36 от 05.05.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.03.2025, паспорт, диплом.

установил:

Акционерное общество «Отп Банк» (далее – заявитель, АО «Отп Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция) о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 28.02.2025 г. № 2255401812246 внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Клининг+» в связи с ликвидацией (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Клининг+» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что оспариваемое решение инспекции нарушает права заявителя, поскольку исключение ООО «Клининг+» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишает заявителя возможности взыскания с должника задолженности.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве указал, что действия налогового органа полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представитель третьего лица относительно требований заявителя возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 10.10.2024 в Инспекцию поступило Заявление (уведомление) по форме № Р15016, о принятии решения о ликвидации ООО «Клининг+», с приложением решения его единственного участника ФИО1 от 10.10.2024 (вх. № 37989А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО «Клининг-+» ФИО1 (далее - ФИО1, ликвидатор), подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 (зарегистрировано в реестре: 54/32-Н-54-2024-5-1123).

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 17.10.2024 было принято решение о государственной регистрации №37989А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.10.2024 за ГРН 2245400934986.

Сообщение о ликвидации ООО «Клининг+» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2024 № 44 (1016) 2024 часть 1 публикация № 276.

В дальнейшем, 21.02.2025 от ООО «Клининг+» в Инспекцию по электронными каналам связи поступило Заявление (уведомление) по форме № Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса (вх. № 6218А).

Заявителем при данном виде регистрации выступал ликвидатор ООО «Клининг+» ФИО1 Поскольку документы были представлены в регистрирующий орган в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, свидетельствование подлинности подписи Заявителя нотариусом в силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ не требовалось.

Рассмотрев представленные документы, Инспекцией 28.02.2025 было принято решение о государственной регистрации №6218А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 28.02.2025 за ГРН2255401811421.

21.02.2025 от ООО «Клининг+» в Инспекцию по электронными каналам связи поступило Заявление по форме № Р15016 с приложением ликвидационного баланса от 19.02.2025 (вх. № 6219А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО «Клининг-+» ФИО1 Поскольку документы представлены в регистрирующий орган в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 свидетельствование подлинности подписи Заявителя нотариусом в силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ не требовалось.

Инспекцией 28.02.2025 было, принято решение о государственной регистрации №6219А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 28.02.2025 за ГРН 2255401812246.

Инспекцией исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о юридическом лице ООО «Клининг+», в отношении которого представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией, в том числе о представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, для государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения путем размещения сведений в информационном ресурсе в сети Интернет и на web-сайте ФНС России: www.nalog.gov.ru.

Между тем, указывая на то что, у ООО «Клининг+» на момент вынесения оспариваемого решения имелись гражданско-правовые обязательства перед Банком, полагает, что исключение из ЕГРЮЛ нарушает его права и интересы, так как прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права общества как кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрирующий орган является специализированным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При осуществлении полномочий Инспекция руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. 

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. По общему правилу, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Положениями пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

Положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) общества. 

Исходя из совокупности положений статей 1, 10, 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. В свою очередь отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется Законом № 129-ФЗ. 

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица регулируется главой VII (статьи 20 - 22) Закона N 129-ФЗ. 

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ). 

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. 

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Основания для отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. 

Учитывая изложенное, подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.07.2014 N 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную  информацию. 

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. 

Вместе с тем, 17.09.2021 г. АО «ОТП Банк» (далее Банк) в адрес ООО «Клининг+» (ИНН: 

<

***>) была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по Дополнительному соглашению № 661 к Договору банковского счета от 19.10.2020 г. № 36801 о предоставлении кредита в форме овердрафта. Данная претензия исполнена не была.

Учитывая не исполнение обязательств со стороны ООО «Клининг+», Банк обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Клининг+» и поручителя ФИО1

12.05.2022 г. Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-690/2022 исковые требования Банка были удовлетворены частично.

19.12.2022 г. задолженность по решению суда погашена в полной сумме за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства по поручителю ФИО1 (ликвидатору ООО «Клининг+»).

С момента подачи иска до полного погашения задолженности по решению суда, по кредиту ООО «Клининг+» были начислены проценты за просроченный кредит в сумме 130 236,81 руб., задолженность по пене за проценты в сумме 109 387,42 руб., задолженность по пене за кредит в сумме 532 911,09 руб. (всего 772 535,32 руб.).

17.10.2024 г. в «ЕГРЮЛ» было опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО «Клининг+».

В установленный законом срок, 28.10.2024 г. Банк направил в адрес ООО «Клининг+» заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс на сумму 772 535,32 руб. Заявление было получено ООО «Клининг+» в лице ликвидатора 20.11.2024 г. 

Учитывая, что по состоянию на момент прекращения деятельности (28.02.2025 г.) ООО «Клининг+» и на 12.03.2025 г. денежные средства в размере 772 535,32 руб. (задолженность ООО «Клининг+» перед Банком) от ООО «Клининг+» в адрес Банка не поступали, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Клининг+» в связи с ликвидацией юридического лица, что привело к нарушению прав Банка и лишению возможности Банка получения оплаты задолженности с ООО «Клининг+».

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу приведенных норм, составление промежуточного ликвидационного баланса является важным этапом проведения процедуры ликвидации, поскольку от содержания такого документа зависит и выполнение дальнейших мероприятий (расчеты с кредиторами, а при недостаточности имущества и необходимость обращения к процедуре банкротства).

Установленный статьями 61 - 64.1 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Принимая во внимание, что доказательства отражения кредиторской задолженности Банка в ликвидационном балансе ООО «Клининг+» отсутствуют, несмотря на своевременное обращение кредитора к ликвидатору с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, суд приходит к выводу, что ООО «Клининг+» по отношению к АО «ОТП Банк» допущено бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения требования кредитора, учета его задолженности в промежуточном ликвидационном балансе, и принятии мер, направленных на расчеты с кредитором.

Непризнание ООО «Клининг+» задолженности перед Банком, не подтверждает её отсутствие. Полученное ООО «Клининг+» заявление (требование) о включении задолженности по процентам и пени в промежуточный ликвидационный баланс оставлено обществом без ответа.

На момент представления в налоговый орган ликвидационного баланса ООО «Клининг+», ликвидатору было известно о наличии решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-690/2022, а также начислении Банком процентов и пени на ранее просуженную задолженность по договору о предоставлении кредита и соответственно об имеющихся претензиях со стороны АО «ОТП Банк» к ООО «Клининг+». Ранее, 22.02.2023 Банк направлял в адрес общества досудебную претензию с требованием полного закрытия долга перед Банком в виде уплаты процентов и пени по кредиту. Претензия была оставлена без ответа. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Между тем, ликвидатор ООО «Клининг+» не принял мер по урегулированию разногласий относительно задолженности перед Банком в период с момента принятия решения о добровольной ликвидации до момента предоставления ликвидационного баланса в регистрирующий орган. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ликвидатора ООО «Клининг+» не соответствуют ст. 61 - 64 ГК РФ. В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, представленном 19.02.2025, отражено, что   задолженность отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для осуществления регистрации ликвидации ООО «Клининг+», представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, то есть налоговому органу представлены недостоверные сведения, что расценивается как непредставление необходимых документов и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. 

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Из содержания изложенных норм права с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 11.03.2015 по делу № 307-ЭС15- 287, представление в регистрирующий орган недостоверной информации, не отражающей действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами признается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения и является основанием для отказа в государственной регистрации записи о ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. 

Результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов. Наличие оспариваемой в ЕГРЮЛ записи привело к ликвидации общества и утрате им правоспособности. Тем самым на дату рассмотрения спора заявитель лишен возможности удовлетворить имущественные требования к должнику. 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 N 4- П, от 03.02.98 N 5-П, от 28.05.99 N 9-П, от 11.05.05 N 5-П, от 20.02.06 N 1-П, от 05.02.07 N 2-П, от 19.07.11 N 17-П, от 22.04.13 N 8-П, от 27.06.13 N 15-П). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ликвидационном балансе ООО «Клининг+» недостоверных сведений и что заявителю не была обеспечена реальная возможность реализовать право на предъявление своих требований должнику в процедуре ликвидации общества, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «Клининг+» нарушает права и законные интересы заявителей, лишая его права на судебную защиту. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N 07АП-10996/2019 по делу № А45-13655/2019.

Также суд находит несостоятельными доводы регистрирующего органа и третьего лица о возможности обращения Банка с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора, привлечении к субсидиарной ответственности или о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, поскольку окончательный размер требований заявителя к Обществу не установлен.

Порядок устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя определяется исходя из внутренних регламентов заинтересованного лица, соответственно суд указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо, на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

            Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2025 г. №2255401812246  о прекращении деятельности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Клининг+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией.

          Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу Акционерного общества «Отп Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

           Судья                                                                                                      Е.В. Полянская