АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2976/25 

Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А60-17444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро» (далее – общество «ПО Премиум-Электро», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу№ А60-17444/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «ПО Премиум-Электро» –ФИО1 (доверенность от 01.02.2025) и ФИО2 (доверенностьот 25.03.2025). 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (далее – общество «ЗЭСКМИ», истец) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2024). 

Общество «ЗЭСКМИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ПО Премиум-Электро» о взыскании денежных средств в размере2 272 746 руб., уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки от 08.06.2023 № 14-2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата за некачественный товар в размере 2 272 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 363 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы 106 000 руб. На общество «ЗЭСКМИ» возложена обязанность возвратить обществу «ПО Премиум-Электро» поименованные в резолютивной части судебного акта короба путем предоставления обществу ПО Премиум-Электро» доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПО Премиум-Электро» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выражая несогласие с итоговыми выводами судебных инстанций о поставке товара ненадлежащего качества и наличии обстоятельств для возврата денежных средств покупателю, ответчик ссылается на то, что покупатель при заключении договора не поставил в известность продавца о конкретной цели приобретения товара (для атомной промышленности); принятая в качестве надлежащего доказательства по делу переписка между сторонами не содержала существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), которые между тем были согласованы сторонами в договоре. Помимо изложенного общество «ПО Премиум-Электро» указывает на следующее: сформулированные судами вопросы, подлежащие разрешению, выводы о наличии неопределенности по вопросу применения технических условий продавца или покупателя противоречат договору поставки. Судами не принято во внимание, что передача покупателем технических условий и чертежей продавцу для изготовления индивидуально-определенного товара влечет за собой не только обязанность продавца ознакомиться с этими техническими условиями, но и необходимость установить, возможно ли соблюдение таких условий в производственном процессе продавца, оценить наличие технических и иных ресурсов для исполнения договора; происходит процесс вмешательства покупателя в процесс производства товара, что является признаком подрядных отношений, а не отношений по поводу поставки товара.

Общество «ЗЭСКМИ» в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что судами установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения именно договора поставки: предметом договора выступает поставка товара, характеризуемого родовыми признаками (промышленная продукция), главным содержанием выступает поставка товара, а не взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что 08.06.2023 между обществом «ЗЭСКМИ» (покупатель) и обществом «ПО Премиум-Электро» (поставщик) заключен договор поставки № 14-2023 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, номенклатуру (ассортимент), комплектность, количество, общую стоимость товара, срок изготовления, условия поставки, порядок расчетов, дополнительные условия, стороны указывают в счетах, либо в спецификациях на поставку, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара покупателем производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего счета - спецификации покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости товара по данной спецификации, 30% (тридцать процентов) по факту готовности заказа, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией (пункт 2.2 договора).

Путем подписания спецификации от 08.06.2023 № 1 (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара: Короб КТ-0,05/0,05 (97 шт.), Короб КТ-0.05/0,1 (5 шт.), Короб КТ-0.1/0,1 (40 шт.), Короб КТ-0,1/0,2 (6 шт.), Короб КТ-0,1/0,3 (48 шт.), Короб КТ-0,15/0.3 (2 шт.), Короб КТ-0,15/0,5 (21 шт.), Короб КУВ-0,05/0,05 (112 шт.), Короб КУВ-0.05/0,1 (66 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2 (19 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3 (48 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3-45 (18 шт.), Короб КУВ-0,1/0,4-45 (44 шт.), Короб КУВ-0.1/0.5-45 (240 шт.), Короб КУВ-0,15/0,2 (34 шт.), Короб КУВ-0,15/0,3 (1 шт.), Короб КУВ-0,15/0,4-45 (6 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05 (261 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05-45 (32 шт.), Короб КУГ-0.0570,1 (88 шт.), Короб КУГ-0.1/0,2 (114 шт.), Короб КУГ-0,1/0,2-45 (71 шт.), Короб КУГ-0,1/0,3 (119 шт.), Короб КУГ-0,1/0,4 (21 шт.), Короб КУГ-0,1/0,5-45 (442 шт.), Короб КУГ-0.15/0,3 (1 шт.), Короб КУН-0.05/0,05 (63 шт.), Короб КУН-0,05/0,1 (78 шт.), Короб КУН-0.1/0,2 (42 шт.), Короб КУН-0.1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУН-0.1/0,3 (64 шт.), Короб КУН-0,1/0,3-45 (24 шт.), Короб КУН-0,1/0,4-45 (4 шт.), Короб КУН-0,1/0,5-45 (134 шт.), Короб КУН-0.15/0,4-45 (6 шт.), Короб КЧ-0.05/0,05 (6 шт.), Короб КЧ-0.1/0,1 (5 шт.), всего 38 наименований на сумму 2 272 746 руб. 

В пунктах 2, 3 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: 50% предоплата в сумме 1 136 373 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации № 1, оставшиеся 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления об отгрузке товара. Срок изготовления: 18 (восемнадцать) рабочих дней, с момента внесения 50% предоплаты в сумме 1 136 373 руб.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору на сумму 2 272 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 39.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству, в подтверждение указанного истец представил акты входного контроля от 17.07.2023 № 9297-1 (ярлык несоответствия № 9297-1 от 17.07.2023), № 9297-2 (ярлык несоответствия № 9297-2 от 17,07.2023), № 9207-3 (ярлык несоответствия № 9297-3 от 17.07.2023), № 9297-4 (ярлык несоответствия № 9297-4 от 17.07.2023), № 9297-5 (ярлык несоответствия № 9297-5 от 17.07.2023) и акт о несоответствии поставленного товара по качеству от 17.07.2023, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности товара покупатель обязан уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней по факсу или электронной почте, с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика, а поставщик обязан направить своего представителя для участия и составления акта о выявленных расхождениях. Покупатель вправе в случае отказа от составления и/или подписания акта и/или неявки уполномоченного представителя со стороны поставщика в десятидневный срок с даты направления поставщику уведомления, составить акт в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 № 2804/08 с указанием о поставке товара ненадлежащего качества и требованием о его замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от 28.07.2023, в котором указано, что вся продукция, поставленная в рамках договора поставки, полностью соответствует предусмотренном в нем качеству и техническим условиям, кроме того, сообщено, что ранее 17.07.2023 представитель поставщика прибыл для составления соответствующего акта о выявленных расхождениях, однако в результате проведенных переговоров, указанный акт составлен и подписан не был, следовательно, повторное направление сотрудника общества «ПО Премиум-Электро» для составления акта, является нецелесообразным.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.01.2024 № 95/08, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат денежных средств за поставку некачественного товара, а также проинформировал о том, что поставленный в адрес истца некачественный товар находится на платном временном хранении.

Ответчик истцу направил письмо от 05.02.2024 исх. № 9, в котором отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что товар поставлен надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом согласования технических условий и чертежей поставляемого товара в редакции истца, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности, выразившейся в поставке некачественного товара, возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Как было верно установлено судами, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Предметом спора является качество товара в связи с возражениями сторон в части применения технических условий и чертежей, по которым надлежало изготовить поставляемый товар.

По мнению истца, именно несоответствие товара чертежам позволило сделать вывод на входном контроле о том, что товар некачественный, так как технические условия истца при его изготовлении не соблюдены.

В свою очередь, ответчик настаивал на применении своих технических условий, возможностью определения качества по утвержденным им стандартам, а также возможным применением товара для целей, для которых он обычно используется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что сторонами в деловой электронной переписке не согласовывались существенные условия договора поставки, истец не передавал разработанные ответчику технические условия для изготовления продукции, а также о том, что ни договор, ни материалы деловой переписки не содержат указания на изготовление товара по техническим условиям и чертежам истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены за необоснованностью.

В соответствии с условиями заключенного договора товар поставляется поставщиком и принимается покупателем: по количеству - в соответствии с количеством, указанным в сопроводительных документах; по качеству - в соответствии с сертификатом и техническими условиями (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6.2 договора на складе покупателя приемка товара осуществляется в момент получения от поставщика или транспортной компании, либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки не опломбированных, транспортных средств, в сроки, установленные для разгрузки. Проверка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными документами и техническими условиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявку истца на изготовление продукции и чертежи (технические условия (ТУ) 3449-033-47472841-2004), которые согласованы ответчиком, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.06.2024, подтверждающий факт направления заявки на изготовление продукции в адрес ответчика, номенклатурный перечень которой идентичен той, что отражен ответчиком в счете от 08.06.2023 № 93 и спецификации к договоруот 08.06.2023, нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств от 21.06.2024, согласно которому сотрудником истца повторно посредством электронной почты направлена ссылка с рабочими чертежами для изготовления заказанного товара, нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 с отметкой о просмотре чертежей ответчиком и ответным сообщением на него, показания допрошенного в ходе судебного заседания управляющего ответчикаФИО4, подтвердившего факт получения от истца чертежей и ознакомления с ними, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия поставки, в том числе относительно характеристик подлежащей изготовлению продукции (в переписке содержатся ссылки на чертежи, на обозначение, количество коробов в соответствии со спецификацией, сроки их изготовления). 

Учитывая изложенное, приняв также во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком своих технических условий истцу при согласовании условий договора, суды констатировали факт  согласования технических условий и чертежей поставляемого товара в редакции истца.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара определением от 12.07.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, продукция, изготовленная обществом «ПО «Премиум-Электро» по договору поставкиот 08.06.2023 № 14-2023, требованиям, перечисленным в данном договоре и спецификации от 08.06.2023 № 1, не соответствует.

Вышеуказанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Устно озвученные в ходе судебного разбирательства в суде округа возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует и судами отмечено, что заказанная истцом продукция согласно техническим условиям, относительно которых была достигнута договоренность при заключении договора, предназначена, в том числе для применения в атомной промышленности, ответчику о цели применения продукции было известно, при этом согласно выводам экспертного заключения, изготовленная ответчиком продукция не пригодна для применения в данной области. Также суды приняли во внимание противоречивое поведение ответчика, настаивающего на изготовлении продукции по его техническим условиям и, вместе с тем, не представляющим их для ни исследования эксперту, ни истцу во время проведения экспертизы, на что было указано судом первой инстанции в определении от 06.11.2024.

Кроме того, суды обратили внимание, что область применения коробов кабельных серии КП, КПС (в том числе на атомных станциях), указана как в технических условиях истца, так и в технических условиях ответчика, представленных после проведения экспертизы.

Таким образом, оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды установили, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего технической документации, направленной истцом ответчику при заключении договора, при этом денежные средства за некачественный товар не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 2 272 746 руб., стоимости некачественной продукции, обоснованно удовлетворены судами.

С учетом того, что товар находится на хранении у истца, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности на истца возвратить ответчику спорный товар.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически сводятся к иной интерпретации заявителем обстоятельств спора, что не свидетельствует само по себе о том, что выводы судов являются по существу неверными. Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу№ А60-17444/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     С.О. Иванова